Après le rejet d'un juge fédéral déposé par 18 enfants californiens contre l'Agence américaine de protection de l'environnement, les jeunes plaignants envisagent de modifier et de soumettre à nouveau leurs allégations, ont déclaré leurs avocats.
Les enfants – qui ont perdu leur maison dans des incendies de forêt, ont souffert de problèmes de santé en respirant de l'air pollué, ont manqué des semaines d'éducation en raison de la fermeture des écoles liées au changement climatique et ont été contraints de rationner l'eau du robinet en raison de sécheresses sans précédent – ont poursuivi l'EPA pour avoir prétendument violé leur Constitution. en permettant que la pollution provenant de la combustion de combustibles fossiles se poursuive, même si nous connaissons les dommages qu'elle représente pour les enfants.
Le juge Michael Fitzgerald du tribunal de district américain du district central de Californie a jugé ce mois-ci que les plaignants n'avaient pas qualité pour intenter une action en justice parce qu'ils n'avaient pas montré comment les recours qu'ils sollicitaient – y compris un jugement déclaratoire selon lequel leurs droits constitutionnels avaient été violés – seraient atténuer ces préjudices.
« Les plaignants n'ont pas réussi à démontrer comment une déclaration concernant les droits des plaignants en vertu de la Constitution et la légalité de la conduite des défendeurs, à elle seule, est susceptible de remédier à ces prétendus préjudices », a-t-il écrit. La décision a autorisé les plaignants à modifier leur plainte au plus tard le 20 mai.
Le co-directeur exécutif de Our Children's Trust, un cabinet d'avocats à but non lucratif basé dans l'Oregon qui représente les plaignants et qui a intenté des poursuites similaires dans d'autres États, a qualifié l'ordonnance d'injuste et a déclaré que les avocats déposeraient une plainte modifiée.
« Lorsqu'il est confronté à une violation de la Constitution, il n'y a aucune raison pour qu'un juge fédéral baisse les bras et dise que rien ne peut être fait », a déclaré Mat dos Santos, avocat général de Our Children's Trust, dans un communiqué. « Ce faisant, cette ordonnance dit aux enfants que les juges n’ont aucun pouvoir pour entendre leurs plaintes. Les tribunaux ont en fait ce pouvoir.
Le procès – Genesis B. contre EPA, déposé en décembre au nom de plaignants âgés de 8 à 17 ans à l’époque – qualifie le changement climatique de « principal facteur de santé de chaque enfant né aujourd’hui ». Il allègue que l'EPA a intentionnellement permis aux États-Unis de devenir l'un des plus grands contributeurs mondiaux à la crise, malgré la publication de rapports après rapports détaillant ses méfaits, en particulier sur les enfants.
Lorsque l'EPA effectue des analyses économiques pour décider du niveau de pollution à autoriser à l'avenir, elle accorde moins de valeur à la vie des enfants parce qu'ils ne gagnent pas de revenus, affirment les avocats des plaignants. L'agence applique également des taux d'actualisation qui accordent moins de valeur aux avantages futurs du contrôle de la pollution qu'aux avantages actuels, selon les avocats, qui estiment que ces pratiques sont discriminatoires à l'égard des enfants.
Outre l'EPA, le procès désigne également comme défendeurs l'administrateur de l'EPA, Michael Regan, et le gouvernement fédéral américain.
Les avocats du ministère américain de la Justice avaient demandé au juge de rejeter la plainte, arguant en partie que le tribunal n'avait pas le pouvoir d'apporter des changements radicaux à la politique publique.
À , Fitzgerald a déclaré qu'il était enclin à se ranger du côté du gouvernement, soulignant que ces décisions devraient revenir au Congrès et au pouvoir exécutif.
« Il existe des moyens pour chacun d'exprimer ses opinions politiques », a déclaré Fitzgerald, soulignant qu'il s'était porté volontaire pour un élu lorsqu'il était enfant.
Dans sa décision de la semaine dernière, Fitzgerald a comparé l'affaire à Juliana vs. US, une autre action climatique déposée devant un tribunal fédéral de l'Oregon, dans laquelle 21 jeunes plaignants alléguaient que le gouvernement avait violé leurs droits constitutionnels en promouvant l'utilisation des combustibles fossiles alors qu'ils connaissaient leurs méfaits. Au début du mois, la Cour d'appel du 9e circuit a ordonné au tribunal de district de rejeter cette affaire, estimant que le jugement déclaratoire demandé par les plaignants n'était pas susceptible d'atténuer les blessures qu'ils prétendaient avoir subies.
