L'administration du gouverneur Gavin Newsom a annoncé que le coût estimé de la construction d'un tunnel pour transporter l'eau sous le delta de la rivière Sacramento-San Joaquin s'est élevé à 20,1 milliards de dollars.
L'estimation fait partie d'une nouvelle analyse coûts-avantages réalisée par le Département des ressources en eau de Californie, qui a conclu que les avantages projetés de la construction du tunnel d'eau dépasseraient de loin les coûts.
Les responsables de l'État ont publié l'analyse jeudi, affirmant que le projet Delta Conveyance proposé est essentiel pour améliorer la fiabilité de l'approvisionnement en eau face au changement climatique, à l'élévation du niveau de la mer et aux risques d'un tremblement de terre qui pourrait mettre les infrastructures existantes hors service pendant des mois.
L'État estime que les bénéfices du projet s'élèveraient à près de 38 milliards de dollars en compensant les fortes réductions des livraisons d'eau dues aux limitations des infrastructures existantes et au changement climatique.
« Le projet passe facilement le test avantages-coûts », a déclaré David Sunding, professeur émérite de l'UC Berkeley qui a dirigé l'analyse en tant que consultant pour l'État. « Les avantages justifient clairement les coûts. »
La dernière fois que l’État a produit une estimation, en 2020, le prix s’élevait à 16 milliards de dollars. L'augmentation des coûts, a déclaré Sunding, est presque entièrement due à l'inflation. Les bénéfices projetés ont également augmenté.
L'analyse des coûts est la dernière étape de l'État vers la construction du tunnel de 45 milles, qui créerait une deuxième route pour puiser l'eau de la rivière Sacramento dans les aqueducs du State Water Project.
Newsom affirme que le projet est essentiel pour l'avenir de la Californie, mais les opposants soutiennent qu'il s'agit d'un gâchis coûteux qui nuirait au delta et mettrait davantage en péril son écosystème.
Des groupes environnementaux, des tribus autochtones, des organisations de pêche et des agences locales ont intenté des poursuites visant à bloquer le projet.
Cette semaine, des dizaines de groupes du Conseil national de contrôle des ressources en eau ont contesté une pétition de l'État concernant le delta – une des étapes nécessaires pour faire avancer la construction.
Les opposants au projet ont déclaré que l'analyse de l'État était erronée et sous-estimait les coûts tout en surestimant les avantages.
« Le calcul est cuit », a déclaré Barbara Barrigan-Parrilla, directrice exécutive du groupe Restore the Delta, qualifiant l'analyse de « rien de plus qu'un coup de relations publiques élaboré ».
Elle a déclaré que l'État n'avait pas réussi à analyser de manière adéquate les effets sur les communautés locales, les tribus, l'environnement du delta et l'industrie de la pêche de l'État.
« Au lieu de faire supporter les coûts de ce projet cafouillis aux Californiens, l’État devrait investir dans des solutions durables en matière d’eau qui promettent de restaurer l’écosystème du delta, et non de le détruire », a déclaré Barrigan-Parrilla.
Les responsables des agences de l'eau et d'autres partisans du projet ont déclaré que l'analyse de l'État montre que ce serait un moyen rentable de moderniser les infrastructures pour éviter une diminution dommageable de l'approvisionnement en eau.
« Si nous ne faisons rien pour consolider l'infrastructure vieillissante du State Water Project, l'approvisionnement en eau primaire et le plus abordable de Californie sera confronté à un risque de fiabilité continu et restera vulnérable aux conditions météorologiques extrêmes croissantes », a déclaré Jennifer Pierre, directrice générale de State Water Contractors, une association de 27 organismes publics.
Le State Water Project fournit une partie de l'approvisionnement à 27 millions de personnes et à environ 750 000 acres de terres agricoles, alimentant ainsi une partie de l'économie de l'État.
Mais les responsables de l'État affirment que l'infrastructure de pompage existante dans le delta sud, qui aspire l'eau dans l'aqueduc de Californie, est vulnérable aux extrêmes plus intenses provoqués par le changement climatique, ainsi qu'à l'élévation du niveau de la mer.
Ils estiment que si l’État s’appuie sur ses infrastructures actuelles, il y aurait probablement une réduction de 22 % des livraisons d’eau d’ici 2070. Cependant, la construction du tunnel augmenterait les approvisionnements d’environ 400 000 acres-pieds par an, par rapport au « sans projet ». » alternative.
Les estimations comprenaient une analyse des impacts de l’élévation du niveau de la mer – en utilisant des scénarios d’élévation de 1,8 pied ou 3,5 pieds d’ici 2070 – qui entraîneraient des risques croissants de rupture ou de dépassement des digues du delta, et d’eau à plus forte salinité empiétant sur les infrastructures existantes.
Les responsables de l'État ont également analysé le risque qu'un tremblement de terre majeur ferait peser sur les infrastructures existantes, ce qui, selon eux, pourrait perturber les livraisons de fournitures pendant des mois. Sunding a déclaré que le tunnel aurait une « capacité supérieure » à résister aux tremblements de terre et rendrait le système de l'État moins vulnérable.
« J'ai la gorge nouée quand je pense à la possibilité d'une panne catastrophique dans le delta », a déclaré Karla Nemeth, directrice du Département d'État des ressources en eau. « Il s'agit d'un projet qui apporte une valeur énorme à l'économie californienne dans son ensemble. »
Nemeth a déclaré que l’analyse montre que ne rien faire entraînerait des coûts substantiels pour l’État en raison de fréquentes pénuries d’eau, de restrictions obligatoires dans les villes et de réductions des approvisionnements agricoles qui obligeraient les agriculteurs à laisser leurs champs secs et en jachère.
« Il est bien plus efficace et économique d’éviter une baisse des approvisionnements », a déclaré Nemeth.
Les coûts du projet seraient payés par les districts hydrauliques urbains et agricoles qui décideraient d'y participer.
L'objectif de l'État est de fournir des informations que les agences locales de l'eau, telles que le Metropolitan Water District de Californie du Sud, prendront en compte lorsqu'elles étudieront les options permettant de garantir les approvisionnements futurs.
« Les questions sont les suivantes : comment ce projet peut-il être mis en œuvre, quel type de garanties pouvons-nous avoir quant à la résilience qu'il apporte au Delta et à notre avenir en matière d'approvisionnement en eau, et à quel prix ? a déclaré Adel Hagekhalil, directeur général du Metropolitan Water District.
L'analyse, a-t-il déclaré, fournira des informations clés pour aider les membres du conseil d'administration du MWD à décider des investissements futurs.
En préparant l’estimation des coûts mise à jour, la Delta Conveyance Design and Construction Authority a examiné les « innovations potentielles en matière de conception et de construction » qui pourraient réduire les coûts globaux d’environ 1,2 milliard de dollars.
Actuellement, environ 56 % des livraisons d’eau du State Water Project approvisionnent les zones urbaines, tandis que près de 44 % sont destinées à l’agriculture.
L'analyse prévoit qu'avec le tunnel, la Californie connaîtrait moins de périodes de rationnement obligatoire de l'eau et également un rationnement moins sévère, a déclaré Sunding. Le projet « contribue à préserver les approvisionnements qui autrement seraient érodés par le changement climatique », a-t-il déclaré.
Les responsables de l'État ont également comparé les coûts des fournitures supplémentaires du tunnel, à 1 325 dollars par acre-pied, aux coûts des fournitures supplémentaires grâce aux investissements dans le dessalement, le recyclage des eaux usées, la capture et la conservation des eaux pluviales.
Sunding a déclaré avoir constaté que les coûts médians de ces autres types d’investissements seraient plus élevés, à l’exception de la conservation, qui est « dans la même fourchette » que le projet.
« Mais il est important de noter que nous avons fait beaucoup de conservation de l'eau dans l'État, en particulier dans le sud de la Californie et dans certaines parties de la Bay Area, et que bon nombre des projets de conservation de l'eau les moins chers ont déjà été réalisés », a déclaré Sunding. . « Il y a donc des limites à la conservation de l’eau. »
Cependant, d’autres experts affirment que la Californie dispose encore d’un grand potentiel pour continuer à réduire sa consommation d’eau grâce à la conservation. Des chercheurs du Pacific Institute, un groupe de réflexion sur l'eau, estiment que l'État pourrait réduire la consommation d'eau dans les villes et les banlieues en investissant dans des mesures visant à utiliser l'eau plus efficacement.
Les opposants au projet de tunnel ont fait valoir l'état du delta, comme le renforcement des digues et la restauration des plaines inondables naturelles pour réduire les risques d'inondation, tout en modifiant la gestion de l'eau pour protéger la santé de l'estuaire.
Les populations de poissons ont diminué ces dernières années et les environnementalistes affirment que le tunnel causerait des dommages écologiques supplémentaires.
Les responsables de l'État affirment que le tunnel réduirait les limitations des livraisons d'eau liées à la protection des poissons dans les installations de pompage existantes de l'État dans le delta sud.
Ils citent cette année comme exemple. Malgré un hiver humide et des débits de rivières abondants, une augmentation de la mortalité de truites arc-en-ciel et d'autres poissons dans les zones autour des pompes.
Le ministère des Ressources en eau a déclaré que si le tunnel du delta avait été en service cette année, 909 000 acres-pieds d'eau supplémentaires auraient pu être acheminés à partir des prises d'eau du delta nord, aidant ainsi à résoudre ce que les responsables ont décrit comme des « conflits difficiles » dans le delta nord. delta sud.
« Le statu quo n’est pas une option pour l’avenir. Ce n'est tout simplement pas quelque chose qui peut être maintenu », a déclaré Sunding. « D’une manière ou d’une autre, le système va changer. Le changement climatique va avoir son impact.
Alors que l'État recherche des permis environnementaux, les dirigeants des agences locales de l'eau devraient réfléchir à l'opportunité de participer au financement du projet. Nemeth a déclaré qu’elle et d’autres responsables de l’État prévoyaient d’atteindre un « point de décision potentiel » pour le financement du projet fin 2026.
Les plans de l'État prévoient le démarrage de la construction fin 2029. La construction prendrait environ 15 ans, permettant au tunnel de commencer à livrer de l'eau en 2045.
Une coalition appelée Californians for Water Security a déclaré que le rapport de l'État souligne la nécessité d'aller de l'avant avec le projet.
Jennifer Barrera, présidente-directrice générale de la Chambre de commerce de Californie, a déclaré que le projet constitue un « véritable investissement dans l'avenir de la Californie » et est essentiel pour l'économie de l'État.
Mais les groupes environnementaux affirment que les estimations des bénéfices par l'État sont fondées sur des hypothèses erronées.
Ashley Overhouse, conseiller en politique de l'eau pour le groupe Defenders of Wildlife, a déclaré qu'au lieu de donner la priorité au tunnel, la législature de l'État devrait se concentrer sur le développement d'une mesure d'obligation climatique qui investirait dans d'autres types de solutions plutôt que d'augmenter la dépendance à l'égard d'un estuaire déjà en construction. déclin écologique.
Jon Rosenfield, directeur scientifique de San Francisco Baykeeper, a déclaré qu'il pensait que l'État avait sous-estimé les coûts de construction du tunnel et surestimé les coûts des alternatives, telles que la conservation. Il a souligné que les régulateurs de l'eau des États, après avoir été critiqués récemment, allègeraient les exigences imposées aux fournisseurs urbains et entraîneraient des économies moindres à l'échelle de l'État.
« Il existe une solution moins coûteuse… et ils ne la mettent pas en œuvre », a déclaré Rosenfield. « L'État vous le dit désormais : nous n'avons pas besoin d'économiser l'eau. Nous allons simplement vous construire un tunnel et obtenir plus d'eau – d'un écosystème qui s'effondre parce que nous en extrayons trop d'eau.
D’autres défenseurs ont soulevé des préoccupations différentes.
Deirdre Des Jardins, chercheur indépendant en eau, l'a fait et que les prises d'eau du tunnel seraient vulnérables aux inondations extrêmes ainsi qu'à l'élévation du niveau de la mer.
Elle a dit qu'elle pensait que si l'État allait de l'avant avec le projet, les planificateurs devraient envisager de déplacer les prises d'eau. Et elle a fait valoir que l'analyse de l'État ne parvient pas à prendre en compte de manière adéquate le coût de l'élévation des digues du delta pour suivre la montée du niveau des océans.
«C'est une vulnérabilité majeure», a déclaré Des Jardins.
« Une inondation extrême inonderait toute la zone, y compris les prises d’eau », a-t-elle déclaré. « Vous n'obtiendrez pas d'eau si c'est inondé. »
Cependant, les responsables de l'État affirment que le projet est conçu sur la base de divers scénarios d'élévation du niveau de la mer et d'inondations extrêmes, et qu'il atténuerait efficacement les risques.
« Plus nous commençons à comprendre les effets coup de fouet du climat, plus nous comprenons l’intérêt de moderniser nos infrastructures », a déclaré Nemeth. « Et notre capacité à concevoir des projets offrant des solutions abordables n'a jamais été aussi critique. »
