Les juges de la Cour suprême semblaient très divisés mercredi sur le différend entre San Francisco et l'Agence de protection de l'environnement sur la manière d'empêcher l'eau polluée de s'écouler dans l'océan Pacifique lors de fortes tempêtes.
Le problème était un différend technique sur la langue utilisée dans les permis délivrés par l'EPA.
L'affaire pose la question suivante : les régulateurs peuvent-ils punir une ville si elle « contribue » largement à la pollution de l'eau ou doivent-ils plutôt se concentrer étroitement sur les rejets réels de polluants de la ville ?
Cela limiterait considérablement le pouvoir de l'EPA d'appliquer les normes relatives à l'eau propre.
Les avocats de San Francisco ont déclaré au tribunal qu'il était « injuste et irréalisable » de tenir la ville potentiellement responsable d'énormes amendes en raison de la pollution de l'eau le long des plages du Pacifique à proximité de la ville.
Cette pollution pourrait provenir d'autres sources autour de la baie, ont-ils déclaré.
« San Francisco peut contrôler ses propres rejets, pas les conditions de qualité de l'eau », a déclaré Tara Steeley, procureure adjointe de la ville. « Nous voulons comprendre nos limites. Ce permis ne nous dit pas ce que nous devons faire.
Elle a déclaré que Los Angeles avait eu le même problème en Californie du Sud. Elle a ajouté qu'une grande ville peut être tenue responsable de la pollution de l'eau de mer, même si les polluants peuvent provenir de dizaines d'autres municipalités.
Les libéraux de la Cour n’ont pas tardé à être en désaccord.
La loi « dit qu’il faut respecter des normes de qualité de l’eau. Qu’y a-t-il de plus clair que cela ? a demandé la juge Elena Kagan.
« On vous demande d'être responsable », a déclaré la juge Sonia Sotomayor.
Mais le juge en chef John G. Roberts Jr. et le juge Brett M. Kavanaugh ont déclaré que l'EPA devrait indiquer plus spécifiquement aux villes ce qu'elles doivent faire pour se conformer à la loi.
« Vous devez payer des dizaines de millions de dollars et vous ne connaissez pas vos obligations », a déclaré Kavanaugh, en examinant la question du point de vue de la ville.
Un avocat du ministère de la Justice représentant l’EPA était totalement en désaccord.
« San Francisco sait ce qu'elle doit faire. Son ancien système d'égouts est en panne », a déclaré Frederick Liu, assistant du solliciteur général.
Lors de fortes pluies, l'usine d'Oceanside de la ville ne peut pas gérer le ruissellement des tempêtes, et les eaux usées et polluées sont déversées dans le Pacifique.
Il a convenu que la ville pourrait faire face à des amendes de plusieurs dizaines de millions de dollars pour avoir rejeté des polluants en violation de son permis.
Les avocats de la ville ont déclaré que le chiffre réel pourrait s'élever à des milliards de dollars.
La ville et le comté de San Francisco avaient contesté le permis de l'EPA au motif qu'il allait au-delà de la loi fédérale, mais ont perdu au 9e circuit par une décision de 2 contre 1.
La Cour suprême rendra probablement sa décision au début de l'année prochaine.
Les écologistes ont vivement critiqué les procureurs de la ville de San Francisco pour avoir fait appel.
« Le Clean Water Act ne contient pas la limitation que San Francisco demande au tribunal d'insérer – une limitation qui empêcherait l'EPA de garantir que les pollueurs ne menacent pas la santé et la sécurité publiques », a déclaré Sanjay Narayan, avocat du Sierra Club.
« C'est une décision profondément irresponsable et un mauvais service aux habitants de San Francisco et au pays dans son ensemble. »
