WASHINGTON— La Cour suprême a infligé lundi un revers majeur à l'industrie pétrolière, en refusant de bloquer les poursuites intentées par la Californie et d'autres États bleus qui réclament des milliards de dollars de dommages et intérêts pour les effets du changement climatique.
Sans commentaire ni dissidence, les juges ont rejeté les appels étroitement surveillés de Sunoco, Shell et d'autres producteurs d'énergie.
l’industrie pétrolière a exhorté les juges à intervenir dans ces affaires étatiques et à statuer que, le changement climatique étant un phénomène mondial, il s’agit d’une question qui relève uniquement du droit fédéral et non d’une question adaptée aux réclamations état par état.
« Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés », ont-ils déclaré au tribunal.
Mais aucun des juges n’a déclaré vouloir entendre sa plainte, du moins pas maintenant.
La décision ouvre la voie à plus de deux douzaines de poursuites intentées par des États et des municipalités pour tenter de prouver leur affirmation selon laquelle les principaux producteurs de pétrole connaissaient les dommages potentiels liés à la combustion des combustibles fossiles mais ont choisi de les dissimuler.
« Les grandes sociétés pétrolières continuent de mener une bataille perdue d’avance pour éviter d’être jugées pour leurs mensonges climatiques », a déclaré Richard Wiles, président du Center for Climate Integrity. « Avec ce dernier déni, le pire cauchemar de l’industrie des combustibles fossiles – devoir faire face aux preuves accablantes de ses décennies de tromperie climatique calculée – est plus proche que jamais de devenir une réalité. »
Il y a deux ans, le gouverneur de Californie Gavin Newsom et Atty. Le général Rob Bonta a intenté une action en justice devant la Cour supérieure du comté de San Francisco contre cinq des plus grandes sociétés pétrolières et gazières – Exxon Mobil, Shell, Chevron, ConocoPhillips et BP – et l'American Petroleum Institute pour ce qu'ils ont décrit comme une « campagne de plusieurs décennies ». de tromperie » qui a créé des dommages liés au climat en Californie.
« Depuis plus de 50 ans, les grandes sociétés pétrolières nous mentent, dissimulant le fait qu'elles savent depuis longtemps à quel point les combustibles fossiles qu'elles produisent sont dangereux pour notre planète », a-t-il ajouté.
Ces derniers jours, les autorités californiennes ont imputé au changement climatique les conditions météorologiques dévastatrices qui ont contribué aux incendies de forêt meurtriers qui ont détruit des milliers de maisons et d'autres structures, conduisant à ce que de nombreux experts s'attendent à devenir la catastrophe naturelle la plus coûteuse de l'histoire des États-Unis.
La poursuite de la Californie a suivi le modèle établi par des revendications similaires des villes de Baltimore, New York, Chicago et San Francisco ainsi que des États bleus comme le Massachusetts, le Connecticut, le Rhode Island, le New Jersey et le Minnesota.
Ces poursuites soutiennent que les producteurs de pétrole ont eu recours à un marketing trompeur pour cacher le danger lié à la combustion de combustibles fossiles. En vertu de la loi de l'État, les entreprises peuvent être tenues responsables de ne pas avoir averti les consommateurs d'un danger connu.
En juin 2024, le tribunal a demandé au ministère de la Justice de se prononcer sur la question. En décembre, les avocats de l’administration Biden ont exhorté le tribunal à se retirer pour l’instant car les poursuites n’en sont qu’à leurs débuts.
Le juge Samuel A. Alito Jr. a déclaré qu'il n'avait pris aucune part à la décision de rejeter les appels, probablement parce qu'il détenait des actions dans des sociétés concernées par le litige.
Les poursuites judiciaires sur le changement climatique ont été calquées sur les poursuites massives intentées avec succès par des États et d’autres contre l’industrie du tabac pour les cigarettes et l’industrie pharmaceutique pour les opioïdes.
Les cigarettes et les opioïdes étaient vendus légalement, mais les poursuites alléguaient que les responsables de l'industrie avaient conspiré pour tromper le public et cacher les véritables dangers de leurs produits très rentables.
En vertu du droit de l'État, les plaignants peuvent demander des dommages-intérêts pour des réclamations larges et illimitées telles que le défaut d'avertissement d'un danger, une publicité mensongère ou la création d'une nuisance publique. Les trois allégations sont citées dans le procès intenté par la Californie. En revanche, le droit fédéral se limite généralement aux réclamations en dommages-intérêts autorisées par le Congrès.
Si la Cour suprême avait accepté d'entendre l'appel de l'industrie pétrolière dans l'affaire d'Hawaï, elle « aurait gelé les dossiers pendant un an ou plus et aurait pu porter un coup mortel à tous », a déclaré Patrick Parenteau, expert en droit de l'environnement. à la faculté de droit du Vermont.
L'avocat de Los Angeles, Theodore J. Boutrous Jr., qui représente Chevron, a déclaré que l'entreprise « continuera à se défendre contre les litiges climatiques sans fondement liés à la loi de l'État, qui entrent en conflit avec les principes constitutionnels fondamentaux et sapent une politique énergétique saine ».
Pendant ce temps, l’Alabama et 20 États rouges ont exhorté le tribunal à rejeter ces poursuites intentées dans les États bleus. Ils ont déclaré que les États libéraux et leurs juges ne devraient pas avoir le pouvoir de définir la politique nationale en matière d'industrie énergétique. Le tribunal ne s'est pas encore prononcé sur cette affirmation.
L'affaire classée lundi a commencé il y a cinq ans lorsque la ville et le comté d'Honolulu ont poursuivi Sunoco et 14 autres grands producteurs de pétrole et de gaz, alléguant un défaut d'avertissement et une nuisance.
L'année dernière, la Cour suprême d'Hawaï a rejeté la requête de l'industrie et a refusé de rejeter la poursuite.
« En termes simples, les plaignants affirment que la question est de savoir si les défendeurs ont induit le public en erreur sur les dangers des combustibles fossiles et leur impact environnemental. Nous sommes d'accord… Cette poursuite ne cherche pas à réglementer les émissions et ne cherche pas à obtenir des dommages-intérêts pour les émissions interétatiques », a déclaré le . « Au contraire, la plainte des plaignants vise clairement à contester la promotion et la vente de produits fossiles sans avertissement et encouragée par une campagne de désinformation sophistiquée. »
