Temps de vérité inconfortable: La principale raison pour laquelle les taux électriques de la Californie augmentent si rapidement est que les entreprises de services publics dépensent des milliards de dollars chaque année pour réduire le risque d'incendies de forêt catastrophiques.
Cela signifie-t-il que le sud de la Californie Edison, le Pacific Gas & Electric et San Diego Gas & Electric devraient dépenser moins d'argent, les arbres de coupe, les lignes électriques et le financement?
Pour le dossier:
10h23 20 mars 2025Une version précédente de cette chronique indiquait que les coûts liés aux incendies de forêt représentaient 18% des coûts globaux du système pour Edison, PG&E et SDG & E de 2019 à 2023. Il s'élevait en fait à 18% pour PG&E, 12% pour Edison et 9% pour SDG & E.
Cette question est centrale pour sur la façon d'apprivoiser les factures de services publics hors de contrôle. De 2019 à 2023, Edison, PG&E et SDG&E ont été collectivement autorisés à ajouter 27 milliards de dollars en coûts liés aux incendies de forêt aux tarifs des clients, la California Public Utilities Commission – 18% des coûts globaux du système pour PG&E, 12% pour Edison et 9% pour SDG & E.
Ces coûts liés aux incendies de forêt ont fait augmenter les factures entre 7% et 12% pour le client résidentiel moyen – 24 $ par mois pour les maisons desservies par PG&E, 18 $ pour les clients Edison et 13 $ pour les clients SDG&E.
« Le coût de ne rien faire est énorme », a déclaré ce mois-ci le membre de l'assemblage Cottie Petrie-Norris (D-Irvine), qui préside le comité des services publics et de l'énergie.
Avant les incendies Eaton and Palisades, il y avait de l'élan parmi les législateurs pour réduire les factures en dirigeant les services publics de l'enterrement des lignes électriques – un moyen infaillible mais coûteux d'éviter les allumages pendant les conditions sèches et venteuses. Enterrer les lignes de distribution locales – qui est beaucoup moins coûteuse que l'enterrement des lignes de transmission à plus grande échelle et à haute tension – peut toujours coûter de 3 à 5 millions de dollars par mile.
Après les Infernos récents, cependant, le pendule politique peut se remettre vers le sous-sol, quels que soient les coûts – même s'il y a des outils d'évitement incendie moins coûteux et très efficaces, tels que cela arrête les lignes électriques presque instantanément lorsqu'elle détecte le potentiel d'un événement d'allumage.
« Le fait de ne pas avoir de risque de l'allumage nécessite une quantité folle de dépenses », a déclaré Matthew Freedman, avocat du Utility Reform Network, un groupe de surveillance des contribuables, dans une interview.
La récupération du feu peut également nécessiter une quantité folle de dépenses. Le service de prévision Accuweather a estimé que les pertes économiques totales de l'Eaton et des palissades se tirent seules.
Certaines pertes ne peuvent pas être mesurées en dollars et en cents. Vingt-neuf personnes sont décédées dans les incendies du comté de Los Angeles.
Cela signifie-t-il qu'Edison, PG&E et SDG & E devraient-ils être autorisés à dépenser autant que possible pour réduire les risques d'incendie – transmettant ces coûts aux contribuables, souvent avec une marge bénéficiaire supplémentaire de 10% pour leurs investisseurs?
Non, certainement pas.
Mais cela signifie que les législateurs et les régulateurs sont confrontés à un acte d'équilibrage terriblement difficile alors qu'ils se reproduisent pour des solutions à la crise de l'État de l'État, même s'ils cherchent à protéger les Californiens contre l'aggravation des incendies de forêt.
« Il s'agit d'un sujet diaboliquement difficile à essayer de trouver des solutions », a déclaré le membre de l'assemblée Steve Bennett (D-Ventura), qui préside un sous-comité sur le changement climatique, lors de l'audience de surveillance de ce mois-ci.
La diabolique découle en partie du fait que le réchauffement climatique – alimenté par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz – a, et en partie du fait que les gens ont construit tant de villes et de villes étendues de certaines parties de la Californie.
La situation a atteint les niveaux de crise depuis 2017, la Californie souffrant de son et aussi son enregistrement. Plusieurs de ces conflagrations – y compris l'incendie du camp 2018, qui ont tué 85 personnes et ont largement détruit la ville du paradis – ont été déclenchées par des infrastructures électriques.
Les législateurs soucieux du budget ont répondu en permettant à Edison, PG&E et SDG & E de faire la plupart des lourds le travail de la réduction des risques de forêt – en fait collant les contribuables de ces services publics, plutôt que tous les contribuables, avec la facture.
Depuis 2019, les entreprises ont dépensé environ 3 milliards de dollars par an pour la prévention des incendies de forêt. L'argent va à des tâches telles que l'inspection des équipements, la coupe des arbres près des tours électriques et l'installation de «conducteurs couverts» sur les lignes électriques qui les rendent moins susceptibles de stimuler s'ils frappent une branche d'arbre pendant une tempête de vent.
Les clients d'Edison, PG&E et SDG & E bénéficient de ce travail. Mais dans de nombreux cas, les millions de Californiens ne le paient pas, y compris les résidents de Los Angeles servis par le département de l'eau et de l'énergie de Los Angeles.
Un exemple étonnant: depuis 2021, les clients d'Edison ont payé plus de 100 millions de dollars pour aider à financer une flotte d'hélicoptères de lutte contre les incendies de pointe pour les services d'incendie du comté de LA, Orange et Ventura. Les Helitankers sont capables de travailler toute la nuit et.
Ils sont disponibles pour une utilisation, peu importe comment un incendie a commencé – même en dehors du territoire de service d'Edison.
«Même lorsque les incendies échappent à l'attaque initiale et continuent de brûler hors de contrôle, le [Edison-funded fleet] a remporté ses victoires, y compris pendant les incendies de Los Angeles », a déclaré le chef des pompiers du comté d'Orange, Brian Fennessy, aux législateurs lors de la récente audience de surveillance. L'avion, a-t-il dit,« a aidé à sauver Brentwood en direct à la télévision ».
Edison ne finance pas les Helitankers uniquement hors de la bonté de son cœur: plus l'utilitaire peut faire pour limiter les dommages causés par les incendies déclenchés par son équipement, moins il y a de dégâts à ses résultats. Les dirigeants d'Edison ont rappelé cette réalité comme le service public est confronté sur l'incendie d'Eaton, qui, selon de nombreuses victimes, a été enflammé par l'une de ses lignes de transmission. Les responsables de l'État et des locaux enquêtent toujours sur la cause.
Quoi qu'il en soit, Edison ne devrait pas avoir à continuer de payer pour les hélitankers indéfiniment – pas lorsque les millions de clients du service public comportent les coûts et lorsque tous les Californiens du Sud en récoltent les avantages.
Et considérez ceci: même si Edison, PG&E et SDG & E dépensent 3 milliards de dollars par an pour la prévention des incendies, les contribuables de l'État dans leur ensemble dépensent généralement quelques centaines de millions de dollars par an, le bureau de l'analyste législatif. Le fardeau de la prévention des incendies est en baisse de manière disproportionnée sur les contribuables Edison, PG&E et SDG & E.
Ce n'est tout simplement pas juste. Même si vous ne vivez pas dans une zone à haut risque de feu, vous respirez probablement de la fumée au vent. Vous avez toujours affaire aux conséquences de la pollution par le carbone piégeant la chaleur déclenchée par des forêts en feu, comme et.
Et même si les responsables de l'État veulent que certains Californiens paient plus pour la prévention des incendies, les tarifs électriques sont un moyen terrible de diviser les coûts. Les factures de services publics élevées accrochent de manière disproportionnée les familles à faible revenu et de la classe moyenne, mangeant une plus grande partie de leurs budgets mensuels. La hausse des taux a nui à ces ménages surtout.
Les résultats sont clairs dans les données: près d'un client sur cinq Edison, PG&E et SDG & E sont en retard sur leurs factures, la Commission des services publics. C'est plus de 2,2 millions de clients, en raison de 769 $ en moyenne.
La solution la plus simple serait que les législateurs cessent de laisser les services publics faire autant de prévention des incendies de forêt et de commencer à payer pour plus de ces projets à partir du budget de l'État. De cette façon, le fardeau incomberait à tous les contribuables de Golden State, pas seulement les clients Edison, PG&E et SDG & E – une stratégie beaucoup plus équitable, en particulier compte tenu du système d'impôt progressiste de la Californie, qui nécessite des salaires plus élevés pour payer plus.
Mohit Chhabra, analyste principal du Natural Resources Defence Council, soutient cette approche. Dans A, il a encouragé les représentants de l'État à trouver des sources de financement autres que les taux électriques pour des programmes importants – non seulement la prévention des incendies de forêt, mais aussi les incitations à l'efficacité énergétique et les réductions de factures de services publics à faible revenu.
« Bien sûr, c'est plus facile à dire qu'à faire », a reconnu Chhabra dans une interview.
En effet, malgré une initiale du gouverneur Gavin Newsom pour l'année prochaine, le gouverneur et les législateurs sont confrontés à un acte géant de jonglage de priorités concurrentes. Et malheureusement, le climat semble rarement se classer en haut de la liste, malgré son importance pour les électeurs – et la menace existentielle posée par l'augmentation des températures.
Cette dynamique était exposée lors de la récente audience de surveillance, car plusieurs législateurs semblaient hésiter à s'engager à dépenser davantage pour la prévention des incendies de forêt. À un moment donné, la membre de l'assemblée Diane Papan (D-San Mateo) a demandé à un dirigeant de PG&E: «Existe-t-il un moyen de donner un certain soulagement aux contribuables sans se tourner vers les contribuables?»
Bennett a également déclaré qu'il n'était «pas convaincu que nous avons fait un bon argument pour changer les choses du contribuable le faisant». Il a exprimé des encouragements que PG&E a déclaré que ses tarifs devraient, et a suggéré que peut-être les taux électriques en flèche des dernières années ne se poursuivraient pas.
« J'espère que nous n'avons pas de genoux – ce qui est souvent ce qui se passe dans le processus démocratique – une réaction instinctive à un problème, puis créer un autre problème parce que nous essayons de combattre cette dernière chose », a-t-il déclaré.
Si vous me demandez, c'est un vœu pieux.
Peut-être que les dernières années ont été aussi mauvaises que celles-ci, les tarifs résidentiels augmentant pour les clients PG&E, SDG & E et Edison de 2019 à 2023. Mais il est difficile d'imaginer ce problème se résoudre à se résoudre. Pas avec le réchauffement climatique à accélérer. Pas avec sillonnant un domicile d'État à des dizaines de millions d'acres sujets au feu – et d'innombrables communautés se sont répandues sur ces acres.
Non, les législateurs et Newsom devront posséder celui-ci. Des décisions difficiles nous attendent.
Le problème, comme le voit le chercheur de Stanford University Energy and Climate, c'est que la Californie «veut dépenser le moins d'argent pour les incendies de forêt possible» – alors qu'en vérité, les contribuables sont en accrochage quoi qu'il arrive.
Quand j'ai parlé avec Wara, il venait de terminer la tournée de la zone de brûlure des incendies d'Eaton à Altadena – une expérience déchirante. Il a énuméré quelques-unes des façons dont les Californiens paieront pour la dévastation pendant de nombreuses années, y compris, les soins de santé pour les taxes qui fondent et plus encore.
Certains législateurs peuvent ne pas vouloir accabler les contribuables avec plus de dépenses. Mais les contribuables sont déjà accablés par le coût élevé des incendies de forêt. Les contribuables Edison, PG&E et SDG & E ont le coût supplémentaire de la prévention des incendies de forêt.
« Ce sont les mêmes personnes qui dépensent l'argent », a déclaré Wara. «Les contribuables, les contribuables, les payeurs de primes d'assurance.»
La réalité inévitable est que les incendies de forêt sont chers, en particulier à une ère de crise climatique. La Californie devra continuer à dépenser d'énormes sommes pour réduire le risque de contact, et pour les incendies qui s'allument inévitablement.
Les questions politiquement difficiles sont qui paient, combien ils paient et pour quoi ils paient exactement. Enterrer les lignes plus électriques la réponse? Ou y a-t-il des solutions à moindre coût? Et si ces solutions impliquent des pannes de panus?
Il est temps pour les législateurs de faire face à ces questions. J'aurai quelques suggestions dans la colonne de jeudi prochain.
Il s'agit de la dernière édition de Boiling Point, une newsletter sur le changement climatique et l'environnement dans l'Ouest américain. . Et écoutez notre podcast de point d'ébullition .
Pour plus de nouvelles sur le climat et l'environnement, suivez sur x et sur bluesky.
