Mandan, nd – Le groupe environnemental Greenpeace doit payer plus de 660 millions de dollars de dommages et intérêts pour diffamation et autres réclamations déposées par une société de pipelines en lien avec les manifestations contre la construction du Dakota Access Oil Pipeline dans le Dakota du Nord, un jury trouvé mercredi.
Dakota Access, basée à Dallas, Dakota Access, basée à Dallas, avait accusé Greenpeace International, Greenpeace USA et Funding ARM Greenpeace Fund Inc. de diffamation, d'intrusion, de nuisance, de complot civil et d'autres actes. Greenpeace USA a été jugé responsable de tous les chefs d'accusation, tandis que les autres ont été jugés responsables de certains. Les dommages dus seront répartis en différentes quantités sur les trois entités.
Greenpeace a déclaré plus tôt qu'une grande récompense à la société de pipelines menacerait de faire faillite l'organisation. Après le verdict du jury de neuf personnes, le conseiller juridique principal de Greenpeace a déclaré que le travail du groupe « ne s'arrêtera jamais ».
« C'est le message vraiment important aujourd'hui, et nous sortons et nous allons nous réunir et comprendre quelles sont nos prochaines étapes », a déclaré Deepa Padmanabha à des journalistes à l'extérieur du palais de justice.
L'organisation a déclaré plus tard qu'elle prévoyait de faire appel de la décision.
« La lutte contre le grand pétrole n'est pas terminée aujourd'hui », a déclaré l'avocat général international de Greenpeace, Kristin Casper. «Nous savons que la loi et la vérité sont de notre côté.»
Elle a déclaré que le groupe verra le transfert d'énergie devant le tribunal en juillet à Amsterdam dans un procès anti-intimidation qui y est intenté le mois dernier.
Les dommages totalisant près de 666,9 millions de dollars. Le jury a révélé que Greenpeace USA devait payer la majeure partie des dommages-intérêts, près de 404 millions de dollars, tandis que Greenpeace Fund Inc. et Greenpeace International paieraient chacun environ 131 millions de dollars.
Le transfert d'énergie a appelé le verdict de mercredi une «victoire» pour les «Américains qui comprennent la différence entre le droit à la liberté d'expression et enfreint la loi».
« Bien que nous soyons heureux que Greenpeace ait été tenue responsable de leurs actions contre nous, cette victoire est vraiment pour les habitants de Mandan et dans tout le Dakota du Nord qui a dû vivre le harcèlement quotidien et les perturbations causées par les manifestants qui ont été financés et formés par Greenpeace », a indiqué la société dans un communiqué à la presse associée.
La société a précédemment déclaré que le procès du tribunal d'État portait sur Greenpeace ne faisant pas la suite de la loi, et non la liberté d'expression.
Dans un communiqué, l'avocat du transfert d'énergie, Trey Cox, a déclaré: «Ce verdict transmet clairement que lorsque ce droit de protester pacifiquement est abusé d'une manière sans loi et exploitante, de telles actions seront tenues responsables.»
L'affaire remonte aux manifestations en 2016 et 2017 contre le Dakota Access Pipeline et sa rivière Missouri traversant en amont de la réserve de la tribu de Sioux Standing Rock. Pendant des années, la tribu s'oppose à la ligne comme un risque pour son approvisionnement en eau.
Le pipeline à plusieurs états transporte environ 5% de la production quotidienne des États-Unis. Il a commencé à transporter de l'huile à la mi-2017.
Cox avait déclaré que Greenpeace avait réalisé un programme pour arrêter la construction du pipeline. Au cours des déclarations d'ouverture, il a allégué que Greenpeace a payé des étrangers pour entrer dans la région et protester, envoyé des fournitures de blocus, organisé ou dirigé des formations de protestres et fait des déclarations fausses sur le projet pour l'arrêter.
Les avocats des entités de Greenpeace avaient déclaré qu'il n'y avait aucune preuve des réclamations, que les employés de Greenpeace avaient peu ou pas d'implication dans les manifestations et que les organisations n'avaient rien à voir avec les retards de transfert d'énergie dans la construction ou le refinancement.
Dura écrit pour l'Associated Press.
