Au milieu d'une série de revers pour l'énergie propre – les tarifs, l'administration Trump, Tesla – les responsables californiens ont remporté une grande victoire le mois dernier, approuvant la nation.
Prévisé pendant 14 milles carrés dans le comté de Fresno, le projet fournira jusqu'à 1 150 mégawatts d'énergie solaire et 4 600 mégawatts d'heures de stockage de batteries. Surnommé le, il devrait pouvoir alimenter 850 000 maisons après la tombée de la nuit. Le promoteur, Inversect Power, paiera des centaines de millions de dollars d'impôts fonciers au fil du temps.
Et parce que Darden sera construit sur des terres agricoles à la retraite dans une zone à bassesse sur l'eau, plutôt que sur des terres publiques vierges dans le désert, il y a peu de conflits environnementaux. Pas d'arbres Joshua pour couper ou mettre en danger des tortues pour déplacer. Un endroit facile pour construire des énergies renouvelables et ralentir la crise climatique.
Alors, pourquoi de nombreux agriculteurs dans des régions de scarce d'eau de Californie luttent-ils dans l'industrie solaire?
Les législateurs de l'État sont sous pression de Big AG pour tuer ou réécrire une législation qui faciliterait la convertir des terres agricoles en production solaire. L'année dernière, malgré les réglementations imminentes qui obligeront les agriculteurs de la vallée centrale à pomper moins les eaux souterraines.
Dans le sud-est de la Californie, pendant ce temps, le puissant district d'irrigation impériale – qui contrôle plus d'eau de la rivière Colorado que tout l'État de l'Arizona – pour s'opposer à un développement solaire sur les terres agricoles de la vallée impériale, même en draine les principaux réservoirs du fleuve.
Encore une fois, pourquoi les agriculteurs gomment-ils la transition de l'énergie propre?
« Les terres agricoles sont très productives, et c'est quelque chose que nous voulons protéger », a déclaré JB Hamby, vice-président du conseil d'administration du district d'irrigation impérial. «Il y a amplement l'occasion de développer l'énergie solaire dans d'autres endroits.»
« Un emploi sur 6 dans la vallée impériale est directement lié à l'agriculture », a-t-il ajouté.
Les groupes Big Ag font un argument similaire dans la vallée centrale, où stimulerait l'énergie solaire en affaiblissant une loi appelée la loi Williamson, qui est conçue pour conserver des terres dans la production agricole.
«Le projet de loi supprime cette approche intelligente des décisions d'utilisation des terres, où vous [putting] Solaire sur les terres agricoles les moins productives », a déclaré Peter Ansel, directeur de la défense des politiques pour la California Farm Bureau Federation.
En surface, ces points de discussion semblent juste. Mais ce n'est pas toute l'histoire.
Les représentants de l'État doivent être réels sur les énormes quantités d'énergie renouvelable que nous devons encore construire pour remplacer les combustibles fossiles mortels et destructeurs – 60 gigawatts de capacité solaire, éolienne et batterie au cours de la prochaine décennie (et deux fois plus d'ici 2045). Pour le contexte, la Californie n'a jamais utilisé plus que l'électricité à la fois auparavant. L'énorme saut est dû en partie à l'augmentation attendue des véhicules électriques et des centres de données.
Jusqu'à présent, bon nombre des plus grandes usines solaires de l'ouest des États-Unis ont été construites sur des terres publiques dans le désert, où les administrations Obama et Biden ont encouragé les énergies renouvelables. Mais les militants de la conservation ont de plus en plus soulevé des inquiétudes concernant le développement.
À Shannon Eddy – directrice exécutive du Solar Assn., Un groupe commercial de Californie – Promouvoir plus d'énergie solaire sur les terres agricoles est une réponse évidente. C'est une des raisons pour lesquelles son groupe parraine AB 1156.
« Nous devons ajouter plus d'énergie propre au réseau que nous n'avons jamais ajouté dans l'histoire du réseau électrique », a-t-elle déclaré. « Et d'une manière ou d'une autre, nous devons trouver un moyen de regarder cela à travers une lentille partagée, en comprenant que si nous ne sommes pas en mesure de réduire les émissions climatiques de 50% dans le monde d'ici 2030, nous avons du toast. »
Je n'irais pas si loin. Si nous ne réduisons pas la pollution climatique presque en deux d'ici 2030 – ce qui, selon les scientifiques, est nécessaire pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels – le monde ne se terminera pas soudainement.
Mais les vagues de chaleur, les incendies de forêt, les tempêtes et les sécheresses continueront de s'aggraver. C'est pourquoi nous devons faire tout notre possible pour éviter ce résultat. Comme négocier des terres agricoles productives pour une énergie propre gravement nécessaire.
Les détails de l'AB 1156 sont compliqués, mais les résultats seraient simples.
Dans la Californie, 16 millions d'acres – environ la moitié des fermes et des ranchs de l'État – sont protégés par la loi Williamson. La loi de 1965 offre une baisse des impôts fonciers aux propriétaires fonciers qui acceptent de garder leurs avoirs en usage agricole ou en espace ouvert. Pour un producteur à renseigner sur un contrat de la loi Williamson – par exemple, s'il veut vendre à un développeur de maisons – ils doivent payer des frais importants, ou si attendre la durée de leur contrat.
C'est une bonne affaire pour les agriculteurs – et, historiquement, un bon moyen d'empêcher l'étalement de banlieue.
Le problème se pose lorsqu'une entreprise solaire trouve un agriculteur qui veut arrêter de cultiver certaines ou toutes ses terres, mais ces terres ont encore des années à jouer sur un contrat de la loi Williamson. Les entreprises solaires travaillent sur des marges minces et les frais d'annulation de la loi Williamson peuvent dérailler des projets autrement viables. C'est particulièrement vrai maintenant que le Congrès et le président Trump l'ont fait.
AB 1156 laisserait les producteurs dans les zones contrastées par l'eau suspendre leurs contrats pour permettre le développement solaire, sans que personne ne paie les frais. La société solaire paierait les impôts fonciers complets. Les responsables locaux devraient signer.
Et encore: si moins d'eau signifie inévitablement des terres agricoles perdues, pourquoi ne pas inciter l'énergie solaire?
« Vous allez restaurer les revenus non seulement au propriétaire foncier, mais aussi à l'économie locale », a déclaré Eddy.
La militante de la conservation, Kim Delfino, présidente de la société de conseil Earth Advocacy, se retrouve souvent à Hoggerheads avec l'industrie solaire sur des projets à grande échelle dans le désert. Mais elle et l'un de ses clients, le groupe de défense des défenseurs de la faune, – même s'il y a des hiboux fouillants et une poignée d'autres créatures sensibles qui dépendent des terres agricoles.
« Il n'y a pas de déjeuner gratuit », m'a dit Delfino. « Chaque fois que vous mettez un projet quelque part, il aura probablement une sorte d'impact environnemental ou d'habitat. »
Et c'est le nœud du défi: il y a à dire non à l'énergie propre dans votre communauté, même si nous en avons tous besoin collectivement. Le changement est difficile. Il n'est pas surprenant que les agriculteurs embrassant l'énergie solaire soient noyés par leurs voisins qui veulent préserver les communautés agraires telles qu'elles existent pendant un siècle.
Si la Californie veut adoucir l'opposition au solaire, elle devrait essayer de soutenir les travailleurs agricoles qui voient l'énergie solaire comme une menace pour leurs moyens de subsistance – même si les pénuries d'eau axées sur le climat auraient menacé leur travail malgré tout.
Dustin Mulvaney, professeur d'études environnementales à l'État de San José, récemment sur la justice solaire et environnementale dans la vallée impériale. Il a déclaré que les responsables de l'État devraient exiger que les entreprises solaires paient plus de «prestations communautaires» pour compenser les emplois perdus, mais pas des frais élevés que les entreprises cessent de construire.
«Ce n'est pas une industrie énorme et rentable. Ils ont du mal», a reconnu Mulvaney.
Il est difficile de savoir ce que l'avenir nous réserve pour le comté d'Imperial, qui compte déjà 13 000 acres de solaire sur les terres agricoles. Les superviseurs du comté sont responsables de l'approbation des projets solaires, et non du district d'irrigation.
En espérant que les superviseurs reconnaissent qu'un changement est inévitable. Même s'ils n'approuvent pas tous les projets, ils pourraient pousser les développeurs vers des terres agricoles marginales avec un sol de qualité inférieure.
Dans la vallée centrale, les conditions sont plus susceptibles de dépendre de l'AB 1156, qui a adopté l'assemblée le mois dernier et passe par le Sénat. Les législateurs devraient l'envoyer au gouverneur Gavin Newsom malgré l'opposition du Farm Bureau et d'autres groupes agricoles qui exigent des modifications.
Le Farm Bureau a que la laisse des propriétaires fonciers de sortir de ses contrats de la loi Williamson, sauf dans des circonstances extrêmement étroites, serait injuste. Sans la crise climatique, cet argument pourrait avoir du mérite.
Le fait est qu'il y a une crise climatique. La Californie devrait agir comme ça.
Il s'agit de la dernière édition de Boiling Point, une newsletter sur le changement climatique et l'environnement dans l'Ouest américain. . Et écoutez notre podcast de point d'ébullition .
Pour plus de nouvelles sur le climat et l'environnement, suivez sur x et sur bluesky.
