S’il y avait le moindre doute sur le fait que l’administration américaine actuelle constitue la plus grande menace à l’action contre le changement climatique, le président Trump l’a levé le 23 septembre lorsqu’il s’est adressé à l’Assemblée générale de l’ONU et a qualifié le changement climatique de « la plus grande arnaque jamais perpétrée dans le monde » et d’une menace promue par des « gens stupides ».
Il a ensuite ridiculisé l’Europe pour avoir réduit son empreinte carbone de 37 % et vanté les vertus du « charbon propre et beau ». C’est assez clair, tout comme la menace du changement climatique.
La question se pose donc : que vont faire la grande majorité des pays qui reconnaissent la menace du changement climatique ? Malheureusement, jusqu’à présent, la réponse s’avère être « très peu », mais la communauté internationale pourrait faire quelque chose, et bientôt. Ces mêmes nations réunies à l’ONU disposent d’une arme qui pourrait ramener les États-Unis dans le giron, une arme qui a été approuvée avec enthousiasme par Trump, une arme qui pourrait être déployée rapidement et qui serait simple à administrer.
Avant d’en arriver là, un peu de contexte. Plus tôt en 2025, l’Organisation maritime internationale, une agence des Nations Unies, a tenté une action mondiale contre le changement climatique en proposant une taxe sur les émissions de combustibles fossiles des navires impliqués dans le commerce mondial, une proposition que l’organisation était censée adopter formellement cet automne. Même cette mesure timide – le transport maritime ne représente que 1,4 % des émissions de gaz à effet de serre – a immédiatement incité l’administration Trump à imposer des droits de douane ou à sanctionner les pays qui ont signé.
Les menaces – la réunion difficile s'est terminée par le report du vote d'un an – mais, avec la volonté politique des nations du monde, il existe un moyen simple de contrer ces menaces et de réduire de manière significative les émissions mondiales.
Oubliez les actions fragmentaires. La communauté internationale pourrait accepter un tarif universel qui serait imposé aux pays qui ne parviennent pas à réduire leurs émissions annuelles d’un montant spécifié (3 % par an est inférieur à ce qui est nécessaire pour empêcher une augmentation de 2 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels, mais probablement une réduction aussi importante que celle que la communauté internationale accepterait). Les fanfaronnades de l’administration Trump visant à diviser pour régner ne fonctionneraient pas sur un tarif tarifaire convenu au niveau international ; il ne peut pas imposer de sanctions à l’ensemble de la communauté mondiale, ou s’il le faisait, la douleur serait largement ressentie par les États-Unis eux-mêmes.
Plusieurs agences et institutions surveillent les émissions de chaque pays, et les tarifs pourraient être administrés par l'Organisation mondiale du commerce, qui considère déjà le changement climatique comme un problème auquel elle doit s'attaquer. L’argent collecté pourrait aider les pays pauvres à réaliser des réductions. Un tel tarif représenterait une action à l’échelle nécessaire. Ce serait simple à administrer, et cela n'impliquerait pas les négociations interminables et complexes qui ont neutralisé toutes les initiatives précédentes sur le changement climatique et qui sont vulnérables aux jeux.
Un tarif universel est un fruit à portée de main sur l’arbre de l’action climatique, et le majeur de l’administration Trump à l’Assemblée générale pourrait être un appel à l’action nécessaire alors que le monde continue de sombrer dans une catastrophe climatique. Empêcher les températures d'augmenter de plus de 1,5 degrés Celsius, le premier point de danger spécifié par l'Accord de Paris, est fondamentalement un problème. Le monde verra une augmentation continue des dommages économiques et sociaux infligés par des tempêtes extrêmes, des sécheresses, des inondations, des températures et des incendies de forêt. Il est peut-être encore possible, cependant, d’empêcher que la multiplication de ces événements ne continue à s’accélérer.
Une étape vers le ralentissement du changement climatique consisterait à reconnaître que la réduction des émissions mondiales représente une opportunité pour le plus grand programme de relance économique de tous les temps, alors que le monde éloigne sa base énergétique des combustibles fossiles et ajuste ses priorités de développement et d’infrastructures aux réalités climatiques.
Une autre étape consisterait à reconnaître qu’aucune action climatique mondiale ne sera possible sans jouer dur avec l’administration Trump, tout simplement parce que toute action climatique sera annulée si la plus grande économie mondiale utilise sa puissance pour contrer ces efforts.
Même si Trump pouvait croire qu’il avait délivré un message triomphal et dominant aux dirigeants du monde réunis à l’ONU, les messages reçus étaient très différents. L’une des plus bruyantes était que le gouvernement américain allait faire tout son possible pour accélérer une catastrophe climatique. Si cela ne galvanise pas la communauté internationale, rien ne le fera, et le monde continuera à se précipiter vers son rendez-vous avec le destin climatique.
est l'auteur de « Incendies et inondations : une histoire populaire du changement climatique de 1979 à nos jours.»
Connaissances
fournit une analyse générée par l'IA sur le contenu Voices pour offrir tous les points de vue. Les informations n'apparaissent dans aucun article d'actualité.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par l'IA suivant est alimenté par Perplexity. La rédaction du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
- L'administration Trump constitue le plus grand obstacle au monde à l'action climatique mondiale, comme en témoigne le rejet explicite par le président du changement climatique comme une invention et la condamnation des nations cherchant à réduire leurs émissions.
- La communauté internationale doit abandonner les approches progressives et mettre en œuvre un mécanisme unifié et contraignant plutôt que de s’engager dans des négociations complexes et interminables qui ont constamment affaibli les initiatives climatiques.
- Un tarif universel imposé aux pays qui ne parviennent pas à atteindre des réductions annuelles d'émissions spécifiées empêcherait effectivement la stratégie diviser pour régner de l'administration Trump de saper une action mondiale coordonnée.
- Un tel système tirerait parti de l’infrastructure existante de surveillance des émissions et pourrait être administré par l’Organisation mondiale du commerce sans nécessiter de négociations complexes susceptibles d’être manipulées.
- Même si l’objectif de 1,5 degré Celsius fixé par l’Accord de Paris est fonctionnellement irréalisable, il reste possible d’empêcher une nouvelle accélération des catastrophes climatiques grâce à une coordination internationale agressive.
- L’administration Trump doit être confrontée directement par des tactiques dures, car tout progrès climatique sera annulé sans répondre à son opposition délibérée.
- Les réductions des émissions mondiales représentent une opportunité de relance économique sans précédent alors que le monde éloigne ses infrastructures énergétiques des combustibles fossiles.
Différents points de vue sur le sujet
- Certains climatologues soutiennent que les évaluations climatiques largement citées présentent les pires scénarios qui nécessitent une vérification par rapport à d'autres ensembles de données plutôt qu'une acceptation à leur valeur nominale.
- Les experts financiers remettent en question les prévisions d'un effondrement imminent du marché de l'immobilier vulnérable au climat, d'éminents économistes suggérant que les défauts de paiement catastrophiques en matière de logement et les impayés de prêts restent relativement improbables malgré la hausse des coûts d'assurance.
- Des évaluations plus optimistes de la capacité de l'humanité à relever les défis climatiques soulignent qu'un nombre suffisant de professionnels talentueux se consacrent au développement de solutions, permettant ainsi à la civilisation de sortir de la crise climatique et d'entrer dans une ère de conditions stabilisées.
- Certains analystes font la distinction entre les solutions rationnelles d’adaptation au climat fondées sur le marché, où une tarification précise des risques encourage naturellement la migration loin des zones vulnérables, et les approches gouvernementales plus interventionnistes.
