Hiltzik : Pourquoi Trump déteste-t-il l’énergie éolienne ?

Choisir le fantasme le plus fou défendu par le président Trump comme base d’une politique publique est de plus en plus difficile – s’agit-il de ce qu’il raconte dans leurs salles de classe et dans le cadre d’opérations de changement de sexe ? L’idée selon laquelle les vaccins administrés aux enfants sont comme « des substances injectées dans leur corps ?

En voici une qui a perturbé l’économie de la production d’énergie renouvelable et qui coûtera des milliards de dollars aux Américains : il s’agit de la « guerre complètement étrange contre l’énergie éolienne aux États-Unis » de Trump, basée sur une gerbe d’« arguments dénués de faits ».

Cela, un expert en politique climatique de l'Université de Columbia, qui souligne que l'énergie éolienne représente déjà 10,5 % de la production d'énergie aux États-Unis, qu'elle est destinée à continuer de croître – et que la majeure partie est aujourd'hui produite dans des États rouges comme le Texas, l'Oklahoma, l'Iowa et le Kansas.

Il ne fait aucun doute que l’étrange guerre de Trump contre le vent est à grande échelle. Le jour de sa deuxième investiture, il a ordonné la fermeture de tous les nouveaux permis pour les parcs éoliens offshore et a ordonné au ministère de l'Intérieur de réexaminer les permis existants.

Un juge fédéral du Massachusetts en décembre et ses ordonnances suspendant les travaux sur les projets éoliens offshore existants ont été interrompus par d'autres juges fédéraux. L’administration Trump a bloqué ou retardé jusqu’à 165 projets éoliens sur des terrains privés, invoquant des préoccupations de « sécurité nationale ».

Plus récemment, Trump a conclu des accords avec des sociétés éoliennes offshore dans lesquels le gouvernement leur versera un total de 2 milliards de dollars pour qu’elles abandonnent leurs projets américains.

À un certain niveau, cette croisade ressemble à l’effort malavisé de Trump, qui est sur la voie d’une extinction inévitable. Dans ce cas, Trump mène une bataille explicitement partisane et idéologique. « Nous mettons fin à la guerre de Joe Biden contre un charbon beau et propre », déclarait-il en avril dernier.

Le programme anti-éolien de Trump fait partie de sa campagne visant à démanteler la politique américaine en matière d’énergies renouvelables en raison de ses racines dans l’administration Biden.

De plus, de nombreux commentateurs supposent que son hostilité à l’égard de l’énergie éolienne remonte à 2011, lorsqu’il s’est plaint qu’un parc éolien offshore serait visible depuis l’un de ses terrains de golf en Écosse. Il a intenté une action en justice et a perdu.

Mais Trump a rassemblé d’autres arguments contre l’énergie éolienne, sur terre et en mer, dont aucun ne tient la route.

Au cours de , il a qualifié l’éolien de « forme d’énergie très coûteuse ». En fait, c'est en moyenne . Peut-être plus important encore, à mesure que la technologie s'améliore et que le secteur atteint une masse critique : tombant à huit cents contre 21 cents par kilowattheure de 2010 à 2024 pour les projets offshore, et à 3,4 cents contre 11,3 cents pour les parcs éoliens terrestres au cours de la même période.

Trump a accusé les éoliennes de tuer massivement les baleines et les oiseaux. Aucune des deux affirmations n’est correcte.

La National Oceanic and Atmospheric Administration, une agence fédérale, affirme qu’il existe « un écart entre la mort de grandes baleines et les activités éoliennes offshore en cours ».

La société Audubon a rapporté en janvier que même si les éoliennes peuvent présenter des dangers pour les oiseaux, « les développeurs peuvent le faire sans augmenter considérablement les coûts du projet ». Les plus grands risques pour les oiseaux proviennent du climat : « Les deux tiers des oiseaux d’Amérique du Nord courent un risque croissant d’extinction à cause de l’augmentation de la température mondiale », a rapporté la société – une menace que l’énergie éolienne peut atténuer.

La porte-parole de Trump, Taylor Rogers, n'a pas répondu à mes questions sur les raisons de sa position anti-éolienne, mais m'a simplement répondu par courrier électronique que « le président Trump a été clair : l'argent durement gagné des contribuables ne devrait pas être gaspillé dans des parcs éoliens peu fiables et coûteux qui posent de graves menaces à notre sécurité nationale. Au lieu de cela, nous devrions renforcer et étendre nos infrastructures qui produisent une énergie fiable, abordable et sûre, comme les centrales au gaz naturel ».

Cela nous amène aux récents accords avec les développeurs éoliens offshore. L'accord le plus important, signé en mars, a été avec la société française TotalEnergies, qui doit recevoir environ 1 milliard de dollars du gouvernement fédéral et investir dans des projets pétroliers et gaziers, notamment une installation d'exportation de gaz naturel liquéfié au Texas.

Dans son discours sur l’accord, le secrétaire d’État à l’Intérieur, Doug Burgum, a qualifié l’éolien offshore de « l’un des projets les plus coûteux, peu fiables, perturbateurs pour l’environnement et dépendant de subventions jamais imposés aux contribuables américains ».

C’est ce qui se produit, compte tenu des décennies de subventions accordées à l’industrie pétrolière et gazière, allant jusqu’aux crédits d’impôt fédéraux et étatiques, à une réglementation indulgente de la pollution et à un accès à faible coût aux terres fédérales. En effet, la société d'investissement Lazard a récemment rapporté que les énergies renouvelables, y compris l'énergie éolienne, constituent une forme de production à coût compétitif . (Le calcul de Lazard porte sur le « coût actualisé de l'énergie », c'est-à-dire le coût moyen sur la durée de vie d'une centrale électrique.)

TotalEnergies s'est rapproché du ministère de l'Intérieur en , expliquant sa volonté de renoncer à l'énergie éolienne offshore américaine parce que « les développements éoliens offshore aux États-Unis, contrairement à ceux en Europe, sont coûteux », faisant écho à la position de l'agence selon laquelle « le développement de projets éoliens offshore n'est pas dans l'intérêt du pays ». Peu importe que l’un des facteurs qui rend le développement éolien offshore américain coûteux par rapport à l’Europe soit l’opposition de l’administration Trump.

Le gouvernement a ensuite conclu un accord pour verser 885 millions de dollars à la société française Ocean Winds pour qu'elle se retire de deux projets éoliens offshore, dont un au large de la Californie. Ocean Winds a décrit l’accord comme étant principalement motivé par des raisons économiques, mais a fait allusion à des pressions de la Maison Blanche.

« Nous nous félicitons de l'opportunité de dialoguer de manière constructive avec l'administration sur cet accord et reconnaissons la clarté qu'ils ont apportée avec cette décision et cet accord », a déclaré Michael Brown, directeur général d'Ocean Winds North America, lors de l'annonce de l'accord le mois dernier. « Notre priorité reste une allocation disciplinée du capital et la fourniture de solutions énergétiques fiables qui créent de la valeur à long terme pour les contribuables, les partenaires et les actionnaires. »

L’accord avec TotalEnergies, que le gouvernement a décrit comme un « remboursement » de l’argent payé par l’entreprise pour ses projets offshore, a soulevé la colère des démocrates du Congrès, qui affirment qu’il viole la loi et la constitution de plusieurs manières.

« Nous vous tiendrons responsables de cette arnaque d'un milliard de dollars », ont averti les représentants Jamie Raskin (Démocrate-Md.), membre éminent du Comité judiciaire de la Chambre des représentants et Jared Huffman (Démocrate-San Rafael), membre éminent du Comité des ressources naturelles de la Chambre des représentants, en avertissant Patrick Pouyanné, PDG de TotalEnergies.

Parmi les autres infirmités alléguées par Raskin et Huffman, les raisons de sécurité nationale avancées par le gouvernement pour annuler les baux éoliens offshore semblent « fabriquées » ; le paiement viole la formule légale d'indemnisation pour les baux annulés ; l'argent doit provenir d'un fonds destiné uniquement à payer les jugements rendus par les tribunaux et les règlements de procès, qui n'existent pas dans ce cas ; et comprend une disposition empêchant l'accord d'être examiné par un tribunal.

La dernière de ces dispositions devrait être autorisée par le Congrès, indique la lettre, demandant des documents et une réponse de l'entreprise d'ici mercredi. Les porte-parole du comité n'étaient pas disponibles pour dire s'ils avaient reçu une réponse de TotalEnergies, et l'entreprise n'a pas répondu à ma demande de commentaires. Je n'ai reçu aucune réponse du ministère de l'Intérieur.

La Commission californienne de l'énergie a ouvert une enquête sur l'accord avec Ocean Winds.

« L’administration Trump dépense de manière imprudente des milliards de dollars des contribuables dans des accords en coulisses qui feraient reculer le temps en matière d’innovation », a déclaré le président de la CEC, David Hochschild. « L’argent des contribuables devrait être utilisé pour construire un avenir énergétique durable, et non pour financer la disparition de projets. »

Ce qui est particulièrement inutile dans la croisade de Trump contre l’énergie éolienne, c’est qu’elle sera presque certainement limitée dans le temps.

Il est incontestable que les énergies renouvelables telles que le solaire et l’éolien seront nos principales sources d’énergie à l’avenir ; retarder le temps ne sert à rien, sinon à injecter de l'incertitude dans les décisions d'investissement qui doivent être prises maintenant, à un moment où le prix du pétrole est en hausse grâce à l'aventure iranienne de Trump et où l'Europe et la Chine se précipitent pour s'éloigner des combustibles fossiles, tandis que les États-Unis restent apaisés par l'idéologie.

« À long terme, les combustibles fossiles seront utilisés pour la pétrochimie et non pour la combustion », m’a expliqué Cohen. « Dans cinquante ans, les gens seront étonnés que nous ayons brûlé ces hydrocarbures rares et utiles comme carburant, alors que le soleil était là-haut, fournissant une source d’énergie essentiellement infinie. »