Les deux parties sont en profond désaccord sur les implications pratiques des modifications apportées à la loi.
Dan Dunmoyer, président et directeur général de la California Building Industry Assn., un groupe professionnel soutenant la mesure, a déclaré que l'État est le plus lent du pays lorsqu'il s'agit de parvenir à une conclusion sur la possibilité de construire des projets. Selon Dunmoyer, c'est l'une des deux principales raisons pour lesquelles le logement est si cher ici.
Les partisans soulignent l’accumulation des intérêts sur les prêts, les dépenses en justice et la hausse des coûts des matériaux.
Dunmoyer estime que cette mesure rendrait le processus d'examen plus rapide et plus facile. Il a estimé que cela réduirait le coût de construction de maisons unifamiliales de 75 000 $ pièce.
« Nous pensons… que cela nous permettra de fournir davantage de logements de tous types, non seulement à vendre, mais aussi à louer et à des logements abordables légalement définis, même des refuges pour sans-abri, plus rapidement que dans le cadre du processus d'examen environnemental actuel », a-t-il déclaré, « et nous pensons que cela est bénéfique pour les Californiens qui veulent vraiment un chez-soi. »
Les partisans de la mesure qualifient l'effort de procédural : il permettra de consolider les délais, mais les projets seront quand même examinés. Mais ceux qui s'y opposent, ainsi que certains experts juridiques, affirment que la proposition de 41 pages vide essentiellement le CEQA des projets admissibles.
Aruna Prabhala, avocat principal au Centre pour la diversité biologique, un groupe de conservation opposé à cette mesure, a déclaré que cela éliminerait le besoin d'analyser les impacts spécifiques d'un projet, comme la manière dont il affecte les personnes vivant à proximité. Au lieu de cela, le processus deviendrait une « liste de contrôle » pour voir si le projet est conforme aux lois environnementales existantes.
La mesure indique également qu’elle « devrait être interprétée et mise en œuvre de manière à accorder le plus de poids possible à l’intérêt, à l’approbation et à la réalisation des projets essentiels ». Prabhala et d’autres pensent que cela inverse l’objectif du CEQA, qui consiste à approuver des projets plutôt qu’à protéger l’environnement.
« Une grande partie du contenu de l'initiative reflète ce que nous constatons au niveau fédéral et par l'administration Trump en revenant sur l'évaluation environnementale et en limitant vraiment la participation du public », a-t-elle déclaré. « Non seulement pour ne pas avoir réussi à faire respecter les mesures de protection de la qualité de notre air et de notre eau, mais aussi pour avoir rendu la tâche encore plus difficile aux agences. »
