Alors que les actions d'Edison en Californie du Sud se poursuivent avant l'incendie mortel d'Eaton l'année dernière, les services publics à but lucratif de l'État font pression pour une législation qui protégerait leurs actionnaires contre le paiement des futurs incendies catastrophiques qu'ils provoquent.
Selon des diapositives récemment présentées par un dirigeant de Pacific Gas & Electric à un groupe de sénateurs d'État, les services publics demandent un plafond permanent pour limiter leur responsabilité d'entreprise en cas d'incendie lorsqu'il s'avère qu'ils ont agi avec négligence ou imprudence. Les diapositives ont été examinées par le Times.
« Si les contribuables sont obligés de payer la part du lion pour les incendies provoqués par les services publics, il n'est pas impératif que les services publics à but lucratif prennent au sérieux la sécurité et l'atténuation des incendies », a déclaré Jamie Court, président de Consumer Watchdog.
Les services publics affirment que leurs actionnaires doivent être protégés des coûts des incendies de forêt, car le risque de futurs incendies a nui à leur cote de crédit. Des notes de crédit plus faibles signifient que les entreprises doivent payer des taux d’intérêt plus élevés sur leurs emprunts, un coût accru qui est répercuté sur les clients d’électricité.
« Il est dans l'intérêt de nos clients d'agir en 2026 », a déclaré la semaine dernière Pedro Pizarro, directeur général d'Edison International, aux analystes de Wall Street, interrogé sur les pressions des services publics de Sacramento en faveur d'un plafond de responsabilité.
Caroline Choi, vice-présidente exécutive des politiques publiques et des affaires générales d'Edison, a déclaré au Times que la proposition ne modifierait pas l'orientation des services publics en matière de prévention des incendies. « La sécurité est notre priorité numéro un », a-t-elle déclaré.
Les dirigeants d'Edison et de PG&E ont également récemment déclaré à leurs investisseurs que sans la protection de leur responsabilité, ils pourraient réduire leurs dépenses en immobilisations, notamment pour connecter de nouveaux lotissements et des projets d'énergie verte.
PG&E a récemment envoyé des lettres à des milliers de ses clients, affirmant que leurs projets pourraient être retardés l'année prochaine en raison du report de dépenses de 2 milliards de dollars.
Ces commentaires et la lettre de PG&E ont provoqué la colère des défenseurs des droits des consommateurs, des survivants des incendies de forêt et de certains législateurs.
Dimanche, la sénatrice Sasha Renée Pérez (Démocrate-Pasadena), dont le district comprend Altadena, s'est adressée à la California Public Utilities Commission, soulignant que les deux sociétés continuent de verser des millions de dollars de dividendes à leurs actionnaires, tout en se plaignant que le risque d'incendies de forêt les avait affaiblies financièrement.
« Leurs décisions de retarder ou de réduire les investissements dans des projets critiques sont particulièrement troublantes étant donné les milliards de dollars de bénéfices déclarés par leurs sociétés mères ces dernières années », a écrit Perez. « Le législateur ne doit pas subir de pressions pour réduire la responsabilité financière des services publics face aux incendies de forêt en menaçant de suspendre les investissements nécessaires pour servir nos communautés. »
Les trois plus grands services publics à but lucratif de l'État, dont San Diego Gas & Electric, font pression pour se protéger contre les coûts des incendies de forêt depuis le début de 2025. C'est à ce moment-là que des vidéos sont apparues montrant deux éclairs lumineux provenant des lignes de transmission d'Edison, juste avant que l'incendie d'Eaton ne se déclare.
Une enquête gouvernementale publiée en août a conclu que l'incendie dévastateur qu'Edison n'avait pas utilisé depuis 1971 avait été brièvement réactivé par les vents violents, provoquant des étincelles qui ont atterri dans les broussailles séchées en contrebas.
L'incendie a tué 19 personnes et détruit une grande partie d'Altadena, laissant des milliers de familles sans abri.
La semaine dernière, Pizarro a déclaré aux investisseurs que les dirigeants estimaient que le service public avait agi avec prudence avant l'incendie. Si la commission des services publics convient que l'entreprise a agi avec prudence, les responsabilités d'Edison dans l'incendie seraient entièrement couvertes par un fonds national de lutte contre les incendies de forêt de 21 milliards de dollars.
Si la commission détermine au contraire qu'Edison a agi de manière imprudente – une norme réglementaire californienne qui s'apparente à de la négligence – les actionnaires de la société ne paieraient toujours pas plus de 4,3 milliards de dollars pour l'incendie d'Eaton en vertu d'une loi de 2019 connue sous le nom de projet de loi 1054 de l'Assemblée.
La loi a été adoptée par le gouverneur Gavin Newsom et les législateurs pour protéger les services publics de la faillite si leurs lignes électriques déclenchaient un incendie catastrophique. Depuis lors, les équipements des services publics ont continué à déclencher d’importants incendies de forêt, même si les entreprises ont facturé à leurs clients des dizaines de milliards de dollars pour les prévenir.
Les diapositives présentées aux sénateurs des États proposent que le plafond de la responsabilité des actionnaires – lorsqu'il s'avère qu'un service public a agi de manière imprudente – soit rendu permanent. En vertu de la loi actuelle, le plafond prendra fin lorsque le fonds d'État contre les incendies de forêt, créé l'année dernière, sera épuisé, exposant les actionnaires à des coûts plus élevés en cas d'incendies futurs.
La limite proposée pour la responsabilité des actionnaires serait égale à 20 % de la base tarifaire de la participation au transport et à la distribution de chaque service public, qui diffère en fonction de la taille du réseau entretenu par chaque entreprise. Ce chiffre pour Edison s'élève désormais à 4,3 milliards de dollars. Pour PG&E, il s’agit de 5,1 milliards de dollars, selon les diapositives, tandis qu’il s’agit de 1,5 milliard de dollars pour SDG&E.
Les clients des entreprises devraient supporter le reste des coûts d'un incendie, qui s'ajouteraient aux factures d'électricité mensuelles.
Mark Toney, directeur exécutif du Utilities Reform Network, a qualifié l'idée de plafonner de manière permanente les responsabilités des actionnaires en cas d'incendies de « totalement inacceptable ».
« Il faut plafonner la responsabilité des contribuables », a-t-il déclaré.
Plus tôt cette année, les cours des actions des services publics ont commencé à augmenter lorsque les dirigeants ont déclaré aux investisseurs que Newsom travaillait sur une législation visant à réduire les risques financiers des entreprises liés aux incendies.
Mais une traînée de poudre a éclaté lorsque des détails sont apparus selon lesquels la proposition de Newsom limiterait les paiements aux victimes pour la douleur et la souffrance et plafonnerait les honoraires d'avocat. Une autre mesure proposée aurait augmenté les primes d'assurance des biens dans tout l'État en réduisant les montants que les assureurs pourraient percevoir après un incendie provoqué par un service public.
Les cours des actions des services publics ont ensuite chuté lorsque les législateurs ont reconnu que ces sociétés ne disposaient pas des protections souhaitées par les entreprises. C'est pour voter là-dessus.
Les services publics demandent maintenant à Newsom de convoquer une session extraordinaire au cours de laquelle les législateurs débattraient de la manière de réduire les risques d'incendie des services publics, y compris de la limite éventuelle de ce que les actionnaires paieraient.
« Une limitation prévisible permettrait aux services publics de maintenir des notations de crédit de qualité investissement afin de mieux accéder aux capitaux à des coûts d'emprunt inférieurs pour les clients », a déclaré Lynsey Paulo, porte-parole de PG&E, dans un e-mail.
En février, Edison a révélé que le procureur du comté de Los Angeles enquêtait pour savoir si Edison devait être inculpé au pénal pour ses actions ayant conduit à l'incendie d'Eaton. Et le mois dernier, une société d’investissement a affirmé qu’il existait des preuves selon lesquelles Edison « avait agi avec un mépris conscient et délibéré des droits et de la sécurité d’autrui », ce qui rendrait ses actionnaires responsables de tous les frais d’incendie d’Eaton. Les coûts ont été estimés à des dizaines de milliards de dollars.
Pizarro a déclaré la semaine dernière aux investisseurs qu'il pensait qu'il n'y avait aucune preuve qu'Edison avait agi de manière criminelle avant l'incendie. Et il a également rejeté le rapport de la société d'investissement.
« Juste pour être très clair à ce sujet, non seulement nous ne voyons aucune base de responsabilité criminelle, mais nous ne voyons certainement aucune base pour des allégations de négligence consciente ou délibérée », a déclaré Pizarro lors de la conférence téléphonique. « Je pense que je vous ai déjà dit cela à tous auparavant – ce n'est pas quelque chose qui m'empêche de dormir. »
