WASHINGTON— La Cour suprême débutera son nouveau mandat lundi en entendant des arguments sur la question de savoir si l'industrie pétrolière et gazière pourrait être contrainte de payer des dommages et intérêts pour les vagues de chaleur torride, les incendies de forêt et les sécheresses imputés au changement climatique.
Il s’agit d’une question capitale sur laquelle les juges ont reporté leur décision pendant près d’une décennie – et pourraient le faire à nouveau.
La Californie a rejoint plus de deux douzaines d’États et de municipalités bleues en 2023, alléguant « des décennies de tromperie » sur le danger du réchauffement climatique.
Ils « connaissent la vérité en privé depuis des décennies, mais nous nourrissent de mensonges et de contrevérités pour accroître leurs profits record au détriment de notre environnement », a déclaré California Atty. » a déclaré le général Rob Bonta.
De telles poursuites liées au changement climatique s’inspirent des réclamations massives contre les industries du tabac et des opioïdes. Tous deux étaient accusés de dissimuler les dangers de leurs produits très rentables.
Mais les poursuites climatiques sont au point mort. Les juges sont divisés sur la question de savoir si ces réclamations potentiellement énormes devraient être tranchées par un tribunal fédéral ou par un tribunal d'État, et si oui, en vertu de quelle loi.
L’année dernière, il a remporté un jugement 5 contre 2 devant la Cour suprême de l’État, qui a autorisé le procès de 2018 pour nuisance publique, enrichissement sans cause ou complot civil. Il s'agit de réclamations dites de « common law » qui sont anciennes et traditionnelles mais qui ne reposent pas sur une mesure approuvée par le législateur.
Les juges du Colorado ont également déclaré que les poursuites en matière de changement climatique ne sont pas « anticipées » ou bloquées par les lois fédérales anti-pollution parce que les poursuites en dommages et intérêts ne réglementent pas les émissions de gaz à effet de serre.
Les dissidents ont déclaré que le tribunal d’État donnait à Boulder le « feu vert pour agir comme sa propre république » afin de punir Exxon Mobil Corp. pour l’impact du « changement climatique mondial ».
les compagnies pétrolières ont évoqué le même thème.
« Boulder, dans le Colorado, ne peut pas élaborer une politique énergétique pour l'ensemble du pays », ont-ils déclaré. Une décision du comté « autoriserait les 50 États et des dizaines de milliers de municipalités » à demander à leurs jurys locaux d’« imposer une responsabilité ruineuse » à l’industrie des combustibles fossiles, ont-ils déclaré au tribunal.
L’administration Trump s’est jointe à l’appel de l’industrie.
« Notre système fédéral se désintégrerait si chaque État pouvait s'attaquer à des problèmes intrinsèquement nationaux ou internationaux en imposant ses prescriptions réglementaires aux 49 autres », ont écrit les avocats de l'administration.
En février, les juges ont voté pour entendre l’affaire et décider si la loi fédérale bloque les réclamations des États concernant les « effets des émissions de gaz à effet de serre interétatiques et internationales ».
Le tribunal a inscrit l'affaire Suncor Energy et Exxon Mobil contre Boulder County comme première du nouveau mandat.
Les experts juridiques affirment que la prétention de l'industrie d'être protégée par la loi fédérale est faible.
Alejandro Camacho, professeur de droit à l'UCLA, a décrit les « arguments de préemption comme l'effort le plus récent et peut-être le plus ambitieux visant à transformer la loi fédérale en arme pour empêcher les pollueurs et les fraudeurs de payer pour les dommages qu'ils causent ».
Ni la Constitution ni le Clean Air Act ne fournissent un tel bouclier, a-t-il déclaré.
Les experts juridiques de l’autre côté remettent en question l’idée selon laquelle une nuisance publique peut être définie de manière aussi large pour inclure à la fois la vente d’un produit légal et l’impact sur la pollution par le carbone, dont une grande partie provient de Chine et d’Inde.
L’issue de la Cour suprême reste incertaine.
La semaine dernière, le juge Samuel A. Alito, un conservateur fiable, . Il n'a pas précisé pourquoi, mais il détient des actions dans d'autres sociétés pétrolières qui pourraient être affectées par la décision du tribunal.
Une décision large en faveur de Boulder provoquerait un choc dans l’industrie des combustibles fossiles et éliminerait la vague de poursuites liées au changement climatique devant les tribunaux des États.
L'industrie pourrait se tourner vers le Congrès. Les Républicains à la Chambre et au Sénat ont présenté des projets de loi qui protégeraient les sociétés énergétiques contre de telles poursuites en responsabilité.
De même, une décision générale protégeant les compagnies pétrolières bloquerait probablement toutes les poursuites engagées contre le changement climatique, y compris celle de la Californie.
Les juges peuvent toutefois renoncer à statuer.
Lorsqu'ils ont accordé la révision de l'affaire, ils ont demandé aux avocats des deux parties de se prononcer sur la question de savoir si la Haute Cour avait la « compétence » pour trancher l'affaire Boulder.
Habituellement, la Cour suprême des États-Unis n'examine que les jugements définitifs rendus par les tribunaux des États, et l'affaire Boulder n'a pas abouti à une décision finale.
Et sans Alito, le terrain pourrait se diviser à 4 contre 4.
Une décision basée sur un vote égalitaire confirmerait la victoire précoce de Boulder mais ne créerait pas de précédent qui régirait d'autres cas.
Au cours de son nouveau mandat, le tribunal entendra également des affaires majeures sur l'immigration et les armes à feu.
Deux de ces cas mettent à l’épreuve les politiques strictes d’expulsion de l’administration Trump. On refuse l'audience de caution aux personnes entrées illégalement dans le pays et susceptibles d'être expulsées.
Dans le passé, le gouvernement proposait généralement des audiences sur les cautions à ceux qui pouvaient être détenus pendant des mois, voire des années, pendant que leurs réclamations étaient en cours, à condition qu'ils puissent démontrer qu'ils ne représentaient pas un risque de fuite ou un danger pour le public.
Mais l’administration Trump a déclaré qu’elle prévoyait de détenir indéfiniment des dizaines de milliers de ces personnes, même si elles n’ont pas de casier judiciaire et ne présentent aucun risque.
Les avocats du gouvernement ont souligné une disposition de la loi sur l’immigration de 1996 qui stipule que les personnes entrées illégalement dans le pays « seront détenues ». Les administrations précédentes appliquaient la règle de la détention obligatoire uniquement aux migrants entrés illégalement aux États-Unis et arrêtés près de la frontière.
Jeudi, le tribunal a annoncé que ce serait probablement prévu pour janvier.
L’autre cas concerne ce que l’on appelle les « expulsions vers des pays tiers ».
L’administration est déterminée à expulser les immigrants qui ont des « ordres définitifs d’expulsion », dont beaucoup ont un casier judiciaire. Mais dans certains cas, ils peuvent ne pas être renvoyés vers leur pays d'origine.
La politique consistant à les envoyer vers un pays tiers a été condamnée comme étant dure et cruelle. Des milliers de ces personnes ont été transportées par avion vers des pays pauvres, dangereux et où elles risquent d'être victimes d'abus.
L'administration dit qu'elle demande à ces pays l'assurance que les personnes expulsées ne seront pas maltraitées ou persécutées, mais elle refuse d'entendre les individus.
Le juge de district américain Brian Murphy à Boston a statué que ces expulsés ont droit à une « notification significative » de l'endroit où ils seront envoyés et à une « opportunité significative » de contester cette décision s'ils ont une crainte raisonnable d'être persécutés et torturés.
Les avocats de l'administration Trump ont déposé des appels d'urgence auprès de la Cour suprême pour annuler les ordonnances de Murphy. Ils ont fait valoir que le juge avait outrepassé son autorité, ce que les conservateurs du tribunal ont partagé.
En décembre, cependant, le tribunal entendra les arguments des deux parties sur ce que la loi exige dans de tels cas d'expulsion.
Entre-temps, le 2 décembre, le tribunal entendra une éventuelle étape sur le droit des armes à feu et décidera si les États peuvent interdire la possession et la vente de fusils semi-automatiques AR-15.
La Californie et 11 autres États bleus ont adopté de telles lois, souvent en réponse à des fusillades de masse.
Les défenseurs des droits des armes à feu affirment que ces fusils à tir rapide sont parmi les armes les plus populaires dans tout le pays et devraient être protégés comme légalement en vertu du droit du 2e amendement de « détenir et porter des armes ».
Après avoir rejeté des affaires pendant une décennie, les juges ont voté pour entendre l'Illinois et l'État du Connecticut.
