Dans le cadre d'une décision aux enjeux élevés qui façonnera l'économie californienne pendant des années, les responsables de l'air ont approuvé vendredi soir une refonte radicale du programme climatique phare de l'État, le plafonnement et l'investissement.
Le vote par 10 contre 3 du California Air Resources Board détermine avec quelle agressivité le Golden State réduira les émissions de gaz à effet de serre responsables du réchauffement de la planète dans les années à venir – et comment des milliards de dollars de revenus seront acheminés vers les communautés, les entreprises et les programmes publics à l’échelle de l’État.
Le programme Cap-and-invest était à la pointe du pays lors de son lancement en 2013. Le programme oblige les principaux pollueurs à payer leur part des émissions en achetant des quotas aux enchères ou en les obtenant gratuitement. Il utilise les revenus pour financer des projets de transport en commun, la prévention des incendies de forêt, des logements abordables, de l'énergie propre, des véhicules électriques et de l'eau potable.
La limite de pollution – ou plafond – diminue chaque année, réduisant ainsi la quantité totale d'émissions dans l'État et aidant la Californie à atteindre ses objectifs climatiques ambitieux, notamment.
L'année dernière, la législature a voté en faveur de . Les responsables du Conseil des ressources atmosphériques ont ensuite passé les derniers mois à rédiger et à réviser le plan voté cette semaine, qui rassemble des sociétés pétrolières et gazières, des groupes environnementaux, des lobbyistes et des législateurs qui se disputent des priorités différentes.
Quelque 200 personnes ont témoigné en personne lors de la réunion marathon de deux jours précédant le vote et la proposition finale reçue .
Les groupes industriels ont averti qu’un plafonnement des émissions trop important et trop rapide pousserait les raffineries hors de l’État et ferait grimper les coûts de l’énergie déjà en hausse. Mais les environnementalistes et d'autres parties prenantes ont déclaré que donner trop de concessions aux intérêts des combustibles fossiles irait à l'encontre de l'objectif du programme, qui est de réduire les émissions selon une trajectoire cohérente avec ce que les scientifiques estiment pouvoir préserver un climat reconnaissable.
Le programme a toujours été prévu pour devenir plus strict au fil des années, afin de donner aux entreprises plus de temps pour réduire davantage leurs émissions.
Les responsables étaient soumis à des pressions juridiques, commerciales et budgétaires pour adopter un plan sans délai, et ont également déclaré qu'il était important que la Californie fasse preuve de certitude sur le marché.
« Ce n’est un secret pour personne que la politique climatique est à la croisée des chemins – attaquée par une opposition ouvertement hostile et bien financée et bouleversée par les bouleversements économiques mondiaux », a déclaré la présidente du CARB, Lauren Sanchez, lors de la réunion. « Dans un moment d'incertitude aux niveaux fédéral et international, la Californie a la possibilité de prendre les devants avec cohérence. »
Parmi les principales mises à jour du programme figurent la suppression du marché de 118 millions de permis ou allocations de pollution d'ici 2030 et de 900 millions après 2030. Les responsables affirment que cela équivaudra à une forte baisse annuelle du plafond de 11 % d'ici la fin de cette décennie et de 7 % de 2031 à 2045, conformément aux objectifs fixés par l'État.
Mais surtout, la mise à jour créera également un nouveau pool de 118 millions de quotas au-dessus du plafond que les pollueurs peuvent demander et recevoir s'ils investissent dans des projets de décarbonation, un programme surnommé le .
Le programme d'incitation vise à décourager les industries réglementées de quitter l'État. Deux raffineries majeures l'ont fait ces dernières années, dont la raffinerie Benecia de Valero et la raffinerie Phillips 66 de Los Angeles, qui ont fermé leurs portes en 2025.
Mais de nombreux critiques – notamment les transports en commun, le logement abordable, la justice environnementale et les groupes chargés de l’eau potable – ont déclaré que cela équivalait à un démantèlement du programme.
« Le CARB a proposé de créer exactement 118,3 millions de quotas supplémentaires… en dehors du plafond, le nombre précis de quotas qui doivent être retirés du plafond pour nous maintenir sur la bonne voie pour atteindre nos objectifs de 2030 », a déclaré Caroline Jones, analyste principale à l'Environmental Defence Fund, une organisation à but non lucratif. « Cela mine le rôle du plafond dans la limitation de la pollution climatique, qui est la fonction essentielle de ce programme. »
Le conseil d'administration a approuvé l'incitation à la décarbonation mais s'est engagé à organiser des ateliers et des évaluations supplémentaires du programme avant d'accorder des allocations à ce sujet.
D'autres mises à jour incluent davantage de quotas gratuits pour les installations industrielles et les raffineries, ce qui, selon les régulateurs, contribuera à réduire la pression sur les prix de l'essence. Les critiques ont qualifié les permis gratuits de subventions au pétrole et au gaz.
La mise à jour transférera également certaines allocations du gaz vers les services publics d'électricité et augmentera le financement du California Climate Credit, une remise qui apparaît automatiquement sur les factures de services publics.
Mais le plus controversé est peut-être la façon dont la mise à jour affectera les revenus de plusieurs milliards de dollars du programme, qui affluent chaque année dans l'État et sont distribués à divers programmes. Cap-and-invest a généré 35 milliards de dollars pour des projets climatiques en Californie depuis sa création.
Le nouveau pool d'incitations entraînera une perte de 2 milliards de dollars par an pour le fonds, soit environ la moitié du montant qu'il a reçu ces dernières années, selon une étude du Bureau des analystes législatifs.
Bien que l'Air Resources Board ne détermine pas comment le fonds est réparti – c'est la législature – les opposants ont averti que cela pourrait entraîner des réductions significatives pour le , le, le et le , parmi beaucoup d'autres qui dépendent des revenus du plafonnement et de l'investissement.
« Cela pourrait avoir de graves conséquences, notamment une réduction potentielle du soutien de l'État aux programmes critiques de réduction des émissions », a déclaré Phillip Fine, directeur général du Bay Area Air District. « Il est essentiel de trouver le juste équilibre, mais toutes les conséquences doivent être pleinement prises en compte. »
C'était un sentiment repris par de nombreuses personnes qui ont fait des commentaires lors de la réunion du conseil d'administration.
« Ces quotas supplémentaires mettraient non seulement en danger nos objectifs d'émissions, mais ils inonderaient également le marché des enchères et réduiraient les revenus du plafonnement et de l'investissement », a déclaré Pam Odell du groupe Climate Action California. « Ces revenus financent des programmes vitaux, favorisent la résilience climatique, les transports en commun et les transports propres, ainsi que la santé publique, en particulier dans les communautés de première ligne les plus exposées. »
Certains groupes se sont toutefois prononcés en faveur de la mise à jour, notamment Southern California Edison et Pacific Gas & Electric. Le plan établit un « équilibre entre la rigueur du programme et l’abordabilité », a déclaré Fariya Ali, responsable de la politique aérienne et climatique chez PG&E, lors de la réunion.
La membre de l'Assemblée Jacqui Irwin (D-Thousand Oaks), qui a rédigé le projet de loi, s'est montrée prudemment favorable, notant qu'elle aimerait voir plus de garde-fous autour du programme d'incitation pour garantir qu'il s'aligne sur les objectifs climatiques de l'État. Mais retarder la mise à jour ne ferait que créer davantage d’incertitude à un moment où l’administration Trump annule déjà les fonds destinés aux énergies propres et les révoque, a-t-elle déclaré.
« Si nous n'adoptons pas maintenant les amendements proposés en matière de plafonnement et d'investissement, ce serait sans aucun doute la plus grande victoire que l'administration Trump puisse espérer remporter cette année contre la politique climatique de la Californie », a déclaré Irwin.
Les groupes pétroliers et gaziers étaient tièdes. Jodie Muller, directrice générale de la Western States Petroleum Assn., a déclaré que la mise à jour apporte un certain soulagement à court terme aux raffineries, mais laisse trop d'incertitude après 2030 pour stimuler la poursuite des investissements.
Brian McDonald, responsable des affaires réglementaires chez Marathon Petroleum Corp., a également déclaré que la compagnie pétrolière était « profondément préoccupée par le fait que la proposition actuelle ne va pas assez loin pour fournir la certitude réglementaire nécessaire pour soutenir la production de carburant dans l'État ».
Lors d'un briefing avant le vote, l'économiste climatique californien Danny Cullenward a déclaré que la mise à jour menaçait à la fois l'aspect « plafonnement » du programme en introduisant un nouveau pool de quotas, et l'aspect « investissement » en menaçant de réduire les revenus du programme.
La proposition est « présentée comme un compromis alors qu’en réalité elle sacrifie les deux objectifs clés du programme », a-t-il déclaré.
Le nouveau plan devrait entrer en vigueur le 1er septembre.
