Cependant, l'analyse de Survival International des 22 projets approuvée par le FVAH jusqu'à présent a révélé qu'elle ne manquait pas «gravement» de ces promesses.
Un seul bénéficiera probablement aux peuples autochtones, a-t-il conclu. Ce projet a été proposé par le gouvernement brésilien et représente environ sept% (8 millions de dollars) du total jusqu'à présent approuvé par le fonds.
Consentement?
Tous les autres projets prétendent allouer de l'argent aux IPLC. S'ils le faisaient, cela totaliserait près de 40% du total alloué, a-t-il déclaré. Cependant, aucun des 21 autres programmes ne contient aucune disposition budgétaire réelle pour travailler avec des peuples autochtones, et seuls sept incluent le travail avec d'autres communautés locales, a-t-il ajouté.
En outre, l'ONG a accusé le FEM de ne pas s'assurer que les peuples autochtones ont été correctement consultés sur les plans. En vertu du droit international, les peuples autochtones ont droit à ce qui est connu sous le nom de consentement libre, antérieur et éclairé (FPIC). Cependant, le FPIC approprié est manquant dans tous les projets approuvés par le GBFF, a-t-il déclaré.
En outre, près de la moitié du financement va vers des projets qui impliquent la restauration de l'écosystème et l'objectif dite 30×30, en vertu desquels les pays ont convenu d'augmenter l'étendue des zones protégées à 30% des terres et des mers de la Terre d'ici 2030.
Survival International et d'autres groupes de défense des droits autochtones se sont longtemps opposés à l'objectif 30×30, car ils craignent que cela intensifie les atrocités contre les peuples autochtones tels que l'expulsion de milliers de Masaï de la zone de conservation de Ngorongoro en Tanzanie.
Les fonds GBFF sont canalisés par le biais de 18 organisations formellement approuvées travaillant comme «agences» pour le FEM. Il s'agit notamment de grandes organisations internationales de conservation telles que WWF et Conservation International, et des agences des Nations Unies, notamment le programme de développement des Nations Unies et l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture.
Ils sont également chargés de soutenir les pays à respecter les garanties sociales et environnementales du FEM, de travailler avec des organismes gouvernementaux ou des organisations de conservation locales.
Ensemble, ces organisations gagneront 9 millions de dollars en frais d'agence pour la soumission et la gestion des projets, selon Survival International.
Mis au rebut
Survival International souhaite que le GBFF soit mis au rebut et un nouveau processus mis en place par lequel le financement est principalement dirigé vers les IPLC et vers les initiatives visant à reconnaître et à protéger leurs droits fonciers. Ce serait également beaucoup moins cher que «l'approche chère, colonialiste, descendante et militarisée» de l'industrie de la conservation, a-t-il déclaré.
Simon Counsell, consultant de Survival International et ancien chef de la Rainforest Foundation UK, a déclaré: «Ce fonds a désespérément besoin de réexamen majeur à l'avenir.
«Plutôt que d'être un type de fonds transformationnel avec une nouvelle approche, le GBFF renforce simplement l'ancien modèle de conservation de forteresse descendante que nous avons vu agir contre les communautés locales et les autochtones depuis des décennies.
« Malheureusement, il ne fait pas grand-chose ou quoi que ce soit pour lutter contre les moteurs sous-jacents de la perte de biodiversité tels que la surconsomption et les subventions aux industries destructrices. »
Garanties
Un porte-parole de la WWF a déclaré qu'il travaillait avec des gouvernements au Brésil, au Gabon, au Pérou, en Afrique du Sud, au Cameroun, en République centrafricaine et en République du Congo, travaillant en tant qu'agence du FEM pour allouer le financement aux projets.
«Dans chaque projet, le WWF a travaillé avec et continuera de travailler avec les partenaires du projet pour s'assurer que les peuples autochtones et les communautés locales sont inclus dans le développement de projets, et que les fonds de projet qui les circulent par le biais de sous-grains directs ou en recevant un soutien sous la forme d'une assistance technique et de ressources.
Dans un communiqué, Conservation International a déclaré: « Nous sommes respectueusement en désaccord avec les conclusions de Survival International et leur caractérisation de Conservation International. »
Il examine chaque projet pour garantir l'alignement des politiques du FEM, et les projets en vertu du GBFF ont terminé un dépistage des garanties environnementales et sociales, a-t-il déclaré.
Son projet financé par le GBFF au Mexique a un plan populaire autochtone avec un budget pour s'assurer que les principes du FPIC sont respectés. Il a commencé des consultations en mars 2024, et ceux-ci se poursuivront. Plus de 70% des fonds alloués au projet Mexico bénéficieront aux IPLC.
«Ces communautés joueront un rôle actif dans la guidage de l'utilisation de ces fonds, en veillant à ce que les ressources soient dirigées en fonction de leurs priorités et de leurs besoins.
Dans un communiqué, le FEM a déclaré que l'objectif de 20% du GBFF à se rendre aux peuples autochtones comprenait des frais d'agence. Parmi les fonds alloués jusqu'à présent, 35% des actions de soutien des IPLC, ont-ils déclaré.
«Chaque projet est invité à fournir le montant du financement du projet GBFF, il alloue aux actions de soutien des IPLC. Seul le financement du GBFF qui est directement géré par IPLCS ou correspond à des activités pour lesquelles la conception et la gestion ont été dirigées par les IPLC peuvent être incluses dans ce montant», a-t-il déclaré.
Les évaluateurs indépendants vérifient également les montants dépensés, à la fois à mi-chemin du projet à la fin de sa fin. Les garanties environnementales et sociales du FEM ont été élaborées avec des conseils du groupe consultatif des personnes autochtones du FEM et d'autres experts, a-t-il ajouté.
