Avant de s'asseoir avec Pedro Pizarro, président et chef de la direction d'Edison International, j'ai réfléchi à la façon dont je lui poserais des questions sur l'incendie d'Eaton.
Pizarro vit à Pasadena, non loin des restes carbonisés d'Altadena. La plus grande filiale de son entreprise – le service public du sud de la Californie Edison, qui fournit de l'électricité à 15 millions de personnes – a appris l'incendie. Dois-je simplement lui demander si la conflagration mortelle était la faute d'Edison?
Il s'est avéré que je n'ai pas eu à le faire. Pizarro a évoqué l'incendie.
« Nous ne savons toujours pas si l'équipement Edison a provoqué le feu d'Eaton. Il est certainement possible que cela l'ait fait. Je me suis engagé à être transparent avec le public alors que nous continuons à enquêter », a-t-il déclaré.
« Nous avons eu un certain nombre de nos employés touchés. C'est déchirant pour nous tous », a-t-il ajouté.
Vous pouvez écouter ma conversation avec Pizarro – enregistrée au siège d'Edison dans Rosemead – sur le dernier podcast de point d'ébullition, disponible sur et d'autres applications de podcast. Nous avons parlé des incendies de janvier, de la crise climatique, de la hausse des taux électriques de la Californie, de l'administration Trump et plus encore.
Voici quelques extraits, édités et condensés pour plus de clarté et de brièveté.
Vous avez commencé à diriger le sud de la Californie Edison en 2014, alors que la situation des incendies de forêt n'était pas aussi mauvaise qu'aujourd'hui. Avez-vous déjà imaginé qu'une grande partie de votre temps serait consommée par des incendies de forêt?
Non, je ne pense pas que quiconque ait jamais imaginé cela. Je veux dire, la Californie avait toujours des incendies de forêt, et il y en avait des très difficiles, par exemple, en dehors de notre territoire. Ainsi, tous les services publics de l'État avaient des programmes de prévention des incendies. Mais je ne pense pas que personne – pas des services publics, pas des universitaires, pas du gouvernement – ait jamais imaginé le type de dommages catastrophiques que nous avons commencé à voir en 2017.
C'est une convergence de beaucoup de choses. C'est le changement climatique. C'est la construction d'une infrastructure de plus en plus dans des endroits à risque de plus en plus élevé. Ma femme a grandi dans la région. Nous nous sommes rencontrés à l'université de l'Est, puis nous sommes revenus à des études supérieures.
Où a-t-elle grandi?
Dans la vallée de San Fernando, Tujunga puis Granada Hills. Elle se souvient d'un incendie lorsqu'ils vivaient à Tujunga, juste au bord de leur cour, car ils vivaient contre les collines. Ils s'appelaient des incendies de forêt à l'époque, car c'était la forêt, et très peu de gens vivaient dans la forêt.
Maintenant, c'est l'interface Wildland-Urban, car comme les prix de l'immobilier sont devenus si durs, il y en avait. Vous aviez donc un certain nombre de choses qui ont convergé pour créer ces catastrophes que personne n'imaginait.
Vous avez fait référence à cela en 2017, les choses ont commencé à empirer. Ce fut l'année des comtés de Thomas Fire dans les comtés de Ventura et de Santa Barbara.
Eh bien, il a commencé avec le dans le nord de la Californie. Puis le dans notre région. Puis en 2018, il y avait le nord du nord, avec le paradis. Et puis nous avons eu le. Et donc ce sont quatre grands incendies catastrophiques et horribles en un an et demi, deux ans.
Depuis lors, il y a beaucoup de choses que nous et les autres services publics appartenant à des investisseurs avons fait pour durcir nos systèmes et déployer.
Par exemple, nous avons 17 000 miles de fil de distribution dans les 27% de la région du sud de la Californie Edison qui est actuellement jugée à risque élevé. Sur ces 17 000 miles, 7 000 miles étaient déjà souterrains. C'est juste comment ils ont été construits, généralement des développements plus récents. Sur ces 10 000 miles aériens, plus de 6 400 sont maintenant remplacés par du fil isolé – un conducteur couvert, nous l'appelons.
Cela réduit le risque que les lignes vont déclencher un feu.
Exactement. Nous avons ajouté d'autres équipements qui contribuent à réduire le risque de feu, comme les équipements à action rapide, etc. Gestion plus stricte de la végétation, coupe d'arbres, utilisation de –
Cela désactive la puissance de manière préventive lorsque les risques sont élevés.
Et nous avons pu cibler les arrêts de plus en plus étroitement car nous ajoutons plus d'équipement. Mais ils ont toujours été un outil de dernier recours.
Nous avons également ajouté des équipements de surveillance météorologiques, des caméras haute définition. Toutes ces choses ensemble ont contribué à réduire le risque de catastrophe. Et en fait, nous avons remis nos données en une tenue appelée Moody's RMS. Ils ont estimé que les travaux d'Edison avaient réduit le risque que notre équipement commence un incendie catastrophique, à la fin de l'année dernière, de 85% à 90% par rapport à l'avant-2017.
Cependant, nous avons toujours su que le risque ne peut jamais être nul.
L'infrastructure utilitaire n'est pas la seule cause d'incendie. Nous vivons dans un Tinderbox quand il est sec et chaud en Californie. Et ces conditions sont, comme vous l'avez fait allusion, empirer avec le changement climatique.
Mais pourquoi est-ce que bon nombre des incendies les plus importants et les plus destructeurs semblent être causés par l'infrastructure des services publics? Je pense aux tirs de Thomas et Woolsey avec Edison, et le nombre de tirs et de vins du camprY incendie avec le gaz du Pacifique et l'électricité. Il semble que les lignes électriques déclenchent certains des pires.
Premièrement, en tant que services publics électriques, nous avons l'obligation de servir tout le monde, partout, quel que soit le risque. Si nous étions une entreprise «normale» ou si nous pouvions faire ces choix par nous-mêmes, il y a des domaines que nous choisirons probablement de ne pas servir. Des zones à risque de tir plus élevé où nous pourrions décider, si nous avions ce pouvoir discrétionnaire, de ne pas mettre des infrastructures.
Mais bien sûr, nous devons mettre des infrastructures. Et c'est franchement un honneur de pouvoir servir ces communautés. Et nous le faisons depuis près de 140 ans.
Il y a aussi le fait que nous avons eu de plus en plus de maisons et d'entreprises construites en Californie dans ces zones à risque élevé. L'interface sauvage-urbaine. Nous devons donc y servir l'infrastructure. Et si quelque chose se produit que nous ne pourrions pas empêcher malgré tous nos efforts, alors le risque que ce feu devienne grand, se propage rapidement, est beaucoup plus élevé. Ensuite, en plus de cela, ajoutez.
Votre entreprise et les autres services publics appartenant à des investisseurs, PG&E et San Diego Gas & Electric, ont essayer d'empêcher les incendies de forêt. Ces milliards de dollars sont finalement payés par les clients.
Je me demande cependant: passant collectivement trop d'argent à essayer d'obtenir des risques d'allumage aussi près que possible de zéro, alors qu'une conséquence est des factures d'électricité plus élevées pour des millions de Californiens? Devrions-nous être prêts à dépenser un peu moins d'argent pour la prévention des incendies si cela signifie des factures d'électricité plus faibles?
Le coût de l'action est élevé. Mais le coût de l'inaction est beaucoup plus élevé.
La réalité est que, même si vous jetez un coup d'œil aux événements de janvier de cette année, le feu Eaton et le feu des Palisades – après la première vague de la tempête de vent, nous avons vu quelque chose comme 50 ou 60 choses différentes sur notre système qui aurait pu être une autre allumage, sinon pour tous les investissements que nous avions faits dans des choses comme des conducteurs couverts, dans des choses comme le pouvoir de sécurité publique. Les investissements font donc une différence.
Le plus grand moteur de Bill augmente au cours des cinq dernières années n'a pas été des incendies de forêt. C'était les coûts du marché de l'électricité. Sortant des vagues de chaleur de 2020, vous avez vu des pénuries d'électricité en Californie, depuis la crise énergétique. Cela a envoyé les prix des puissances très élevés dans tout l'État.
Au fur et à mesure que nous avançons, nous avons estimé que les augmentations de taux moyen de notre système remontent aux niveaux d'inflation pour la période de 2024 à 2028. Nous pensons que nos augmentations de taux seront d'environ 2,6% par an jusqu'en 2028.
Mais même si les augmentations de taux reviennent à l'inflation, cela vient toujours d'un point de départ des taux vraiment élevés. Ils ont augmenté quelque chose comme 50% au cours des cinq dernières années.
Les taux de moyenne du système en Californie sont certainement plus élevés que la moyenne nationale. Nous avons travaillé très dur à Edison au cours de la dernière décennie pour minimiser nos augmentations de coûts, réduisant nos coûts d'exploitation et de maintenance. Aujourd'hui, les taux moyens de notre système sont quelque chose comme 30% inférieur à ceux de nos pairs, PG&E et SDG & E.
L'autre objectif est important: nos investissements sont cruciaux pour aider notre économie à prendre des mesures pour atténuer le changement climatique et s'adapter au changement climatique qui est déjà cuit.
La partie d'adaptation est des choses comme les investissements que nous avons dû faire pour les incendies de forêt. Parce que le changement climatique est un grand élément du risque de forêt que nous avons vu. Je pense qu'en tant que société, nous avons plus d'investissements à venir, car nous voyons quelque chose comme Rise d'ici 2050. Nous constatons une augmentation de 20% du risque d'allumage des incendies de forêt dans toutes les sources d'allumage d'ici 2050.
Les investissements à l'infrastructure d'Edison permettent également un réseau électrique solide qui peut aider les gens à électrifier l'économie. Nous le voyons déjà en Californie. En Californie aujourd'hui, au cours des deux dernières années, ont été électriques. Comparez cela à 10% dans le reste du pays.
Parlons des résultats d'Edison. Votre entreprise ne gagne pas d'argent sur les ventes d'électricité, mais vous gagnez de l'argent sur les investissements dans les infrastructures. Vos investisseurs en actions obtiennent un retour sur investissement en ce moment de 10,33%. C'est la marge bénéficiaire que les clients d'Edison sont facturés pour des investissements tels que l'enterrement des lignes électriques pour empêcher les incendies de forêt ou la construction de nouvelles lignes électriques pour alimenter les véhicules électriques.
Le mois dernier, votre entreprise a fait une demande à la California Public Utilities Commission pour augmenter la marge bénéficiaire des investisseurs en actions de 10,33% à 11,75%. C'était après que le sud de la Californie Edison a réalisé un bénéfice de 1,62 milliard de dollars l'année dernière, son plus grand profit en près de 25 ans.
Il y a beaucoup de gens qui regardent leurs tarifs électriques en hausse et se demandant comment Edison peut demander des marges bénéficiaires plus élevées en ce moment.
C'est une bonne question, et je suis content que vous l'avez posé. Nous comptons sur les investisseurs pour mettre le capital à l'avance, afin que les clients n'aient pas à trouver les 6 milliards de dollars que nous avons investis l'année dernière. En raison des grands besoins que nous avons, nous voyons cet investissement aller jusqu'à 8 milliards de dollars par an au cours des prochaines années.
Ces investisseurs ont le choix de savoir où investir. Il y a beaucoup d'autres services publics électriques à travers le pays dans les États qui comportent des risques plus bas que notre territoire.
Vous parlez de risque de forêt?
Qu'il s'agisse d'incendies de forêt ou d'autres risques, chaque État a son propre ensemble de risques et de récompenses différents.
Et donc ce que nous faisons, c'est que nous avons embauché un expert extérieur. Ils apportent une expertise indépendante. Et ils ont examiné ce que les services publics comme nous gagnent dans divers États, et ils ont essayé de normaliser cela pour les différents risques. Ils ont proposé une gamme de quelque chose comme 10,7% à 11,75% en tant que juste gamme qu'un investisseur s'attendrait à investir du capital dans Edison, compte tenu de notre risque particulier.
Soit dit en passant, je vais souligner qu'il existe d'autres exemples dans les domaines qui n'ont pas le même risque de forêt. Je crois que l'un des grands services publics de Floride a fait une demande de rendement des capitaux propres de 11,9%. Et donc, comprenez que cela est proportionné à d'autres services publics.
Pour en savoir plus sur ma conversation avec Pizarro – y compris ses réflexions sur l'administration Trump, les incitations solaires sur le toit et le potentiel de reconstruire Altadena sans connexions de gaz naturel dans les maisons – écoutez notre va-et-vient complet sur votre application de podcast de choix ou sur YouTube.
