Changer nos vies fait peur. La crise climatique est bien plus effrayante

« Je veux que tu arrêtes de changer de vie, d'accord ? Nous avons été conditionnés à penser que le changement est bon et excitant, mais que se passe-t-il si ce n’est pas le cas ? Et si c'était réellement mauvais et très, très dangereux ? »

C’est ce que dit le concierge, joué par Neil Flynn, dans l’un des derniers épisodes de mon émission télévisée préférée, « Scrubs ». C'est une phrase idiote mais sérieuse qui m'a laissé une profonde impression lorsque j'avais 16 ans, vivant une vie heureuse, saine et épanouissante, déjà opposée au changement.

Même aujourd’hui – alors que je passe de nombreuses heures de veille à rendre compte des vagues de chaleur mortelles, des incendies de forêt et des inondations liés à la crise climatique – l’idée de garder les choses exactement telles qu’elles sont a un certain attrait. Les paroles du concierge continuent de résonner en moi.

Pourtant, alors que je l'ai fait ces deux dernières années avec mes collègues du LA Times, explorant comment la transition des combustibles fossiles vers une énergie plus propre remodèle les écosystèmes sensibles et les communautés rurales, une leçon s'est imposée au-dessus des autres : si nous n'adoptons pas le changement maintenant. , même si nous avons encore le choix, des changements bien pires nous éviscéreront plus tard.

Cette leçon s'est cristallisée pour moi au cours des derniers mois, alors que j'écrivais sur une ville charbonnière du Montana qui avait du mal à accepter que sa clientèle de la côte Ouest ne veut plus d'énergie au charbon – vous pouvez le faire – et alors que j'avais personnellement du mal à comprendre quels types d'histoires je pouvais raconter. je veux dire pour l’avenir, après une décennie de reportage sur les défis auxquels est confrontée la transition énergétique.

Commençons par Colstrip, une ville de 2 000 habitants située dans le sud-est du Montana.

J'y ai passé quelques jours en décembre et je n'éprouve que de la sympathie pour les habitants. Le charbon est leur tout. Une mine et une grande centrale électrique – ainsi qu’une centrale électrique plus petite – emploient collectivement environ 600 personnes. Si j'habitais là-bas, je me battrais probablement pour maintenir l'industrie charbonnière en vie, pour moi et mes amis et voisins. Je pourrais même remettre en question la science du climat.

« Le changement engendre le changement, engendre le changement », a prévenu le concierge.

Les habitants de Colstrip et des villes similaires craignent, à juste titre, que si les grandes villes remplacent les combustibles fossiles par des énergies renouvelables, leur vie risque de se détériorer. Ils ne sont pas totalement opposés à l’énergie éolienne et solaire, mais ils doutent que ces technologies puissent un jour remplacer complètement les combustibles fossiles, en termes d’emplois abondants, de recettes fiscales et d’autres avantages économiques apportés par le charbon, le pétrole et le gaz.

J'ai vu un phénomène connexe à l'œuvre en , l'une des régions agricoles les plus productives de l'Occident.

Certains agriculteurs ne pensent pas que leurs voisins devraient être autorisés à remplacer les champs d'aliments pour le bétail et de légumes par des panneaux solaires, même si la conversion des fermes à l'énergie solaire peut économiser l'eau du fleuve Colorado appauvrie par la sécheresse et ralentir le réchauffement climatique. Pourquoi ces agriculteurs sont-ils mécontents ? Parce qu’ils considèrent les projets solaires industriels comme une menace pour leur mode de vie agricole de longue date.

Des variations de la même aversion au changement sont à l'œuvre en , où les défenseurs de l'environnement s'efforcent de bloquer les projets solaires qui détruiraient l'habitat faunique du désert qu'ils ont consacré leur vie à sauvegarder. Et en , où certains législateurs ont passé près de 15 ans à tenter de ralentir le développement de l'énergie éolienne. Et en , où l'abandon des combustibles fossiles ne sera certainement pas possible sans barrages hydroélectriques – une réalité frustrante pour les militants écologistes déterminés à démolir les barrages.

Veuillez comprendre que je comprends toutes ces préoccupations. C'est pourquoi j'ai passé la dernière décennie à en rendre compte. Comme je l’ai écrit précédemment, il existe une solution parfaite au changement climatique. Même les énergies respectueuses du climat ont leurs défauts.

Le problème est que des changements spectaculaires se produisent, que nous le voulions ou non. En fait, ils sont déjà là.

Des vagues de chaleur plus meurtrières. Des incendies de forêt plus importants et destructeurs. Des sécheresses plus fortes. Des tempêtes plus fortes. Maladies infectieuses et apparition dans de nouveaux endroits. Même pour moi, journaliste climatique, il est difficile de suivre les endroits où la hausse des températures remodèle la Terre et la civilisation humaine, de et vers.

Des turbines tournent au parc éolien de Clearwater, dans le Montana.

Dans un monde idéal – mon Dieu, j’aurais aimé que nous vivions dans un monde idéal – nous aurions commencé à réduire la pollution par le dioxyde de carbone et le méthane il y a des décennies, au lieu de devenir la proie des entreprises de combustibles fossiles et de leurs . Cela ne s'est pas produit. Le changement était trop effrayant pour les investisseurs d'Exxon, alors ils ont gardé les politiciens américains collés au monde qu'ils connaissaient et aimaient.

Signalez l’urgence climatique. Indice de notre situation actuelle.

Nous devons faire tout notre possible pour minimiser les changements désagréables tout en résolvant cette situation difficile.

Cela signifie installer des panneaux solaires sur autant de maisons et de parkings que possible, ainsi que sur d'autres parcelles de terrain déjà détruites par les humains, afin de minimiser le nombre de parcs solaires et éoliens tentaculaires que nous devons construire. Cela signifie également transporter davantage d’énergie renouvelable, afin de limiter le besoin de nouvelles lignes.

Pour les villes aux combustibles fossiles telles que Colstrip, cela signifie investir des dollars fédéraux pour créer de nouveaux emplois en installant des panneaux solaires, en nettoyant les mines de charbon et en restaurant l'habitat de la faune endommagé par des décennies d'exploitation forestière et d'autres industries lourdes.

Quant aux agriculteurs terrifiés à l’idée de perdre leur mode de vie agraire lorsque les développeurs d’énergie solaire s’installent à côté ? J'avoue que j'ai (relativement) moins de sympathie ici. L’agriculture est l’une des industries américaines les plus subventionnées et les moins strictement réglementées. Et dans l’ouest des États-Unis, les agriculteurs utilisent de grandes quantités d’une ressource de plus en plus précieuse, notamment pour se nourrir.

Alors, dans quelle mesure pouvons-nous construire davantage de projets solaires sur les terres agricoles ? Génial.

C’est loin d’être une liste exhaustive de solutions climatiques gagnant-gagnant. Je lis actuellement un excellent livre du journaliste Edward Humes, lauréat du prix Pulitzer, sur les changements que nous pouvons apporter dans notre vie quotidienne pour limiter les déchets et améliorer notre santé, comme utiliser moins de plastiques jetables, cultiver nos propres légumes et conduire des voiturettes de golf électriques. . (Sérieusement!)

Mais au moins en ce qui concerne l’énergie et le réseau électrique, je pense que nous devons commencer à faire des compromis.

Anne Hedges, militante écologiste du Montana, regarde par la fenêtre d'une voiture à la centrale électrique au charbon de Colstrip.

Pour les militants qui luttent pour restaurer les rivières – et ramener le saumon avec lequel les tribus autochtones partagent un lien sacré – cela pourrait signifier décider quels barrages sont les plus prioritaires en matière de démolition et accepter que d’autres doivent rester, du moins pour le moment.

Pour les amoureux de la faune qui détestent les parcs solaires et éoliens répartis sur des milliers d’acres – et les défenseurs de l’énergie solaire sur les toits qui détestent que les sociétés de services publics monopolistiques contrôlent nos approvisionnements en énergie – cela pourrait signifier accepter les calculs montrant que les petits systèmes solaires locaux suffisent à alimenter la société moderne. , non sans changements radicaux dans la société moderne.

J’aurais aimé que les changements radicaux soient plus faciles. Je fais vraiment.

Si nous pouvions actionner les leviers du capitalisme, de la bureaucratie et de la nature humaine en un rien de temps, ce serait incroyable. Si nous pouvions claquer des doigts et créer un monde beaucoup plus économe en énergie – un monde dans lequel Los Angeles et d’autres grandes villes seraient construites autour des gens, et non des voitures et des camions ; dans lequel l’argent n’était pas la force dominante en politique ; dans lequel la Chine et l'Inde ne construisaient pas autant de nouvelles centrales au charbon ; nous serions bien placés pour résoudre la crise climatique avec peu de changements douloureux.

Mais quelqu'un d'autre a-t-il remarqué qu'il a fallu près de 35 ans après que le climatologue James Hansen a témoigné devant le Congrès que le réchauffement climatique avait déjà commencé pour que les législateurs adoptent une loi climatique majeure, la loi sur la réduction de l'inflation du président Biden ? Ou que le président Trump a remporté les élections en 2016 après , et qu'il pourrait remporter un second mandat en novembre ?

Les forces de l’avidité sont fortes. Il en va de même pour les forces d’inertie et de peur.

Les gens détestent les coupures de courant, même pour quelques heures seulement. Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a passé quatre ans à tenter d'éviter une répétition de celle de 2020 déclenchée par une pénurie d'énergie solaire la nuit tombée lors d'une vague de chaleur aggravée par le réchauffement climatique. Newsom a même travaillé avec succès pour prolonger la durée de vie des centrales à gaz.

Les monopoles électriques, les services publics du gaz et les raffineries de pétrole qui ont passé deux siècles à nous étouffer sous les combustibles fossiles sont, quant à eux, motivés par les profits. Mais ce sont aussi des créatures d’habitudes, tout comme vous et moi. Ils sont par nature réticents à prendre des risques, ont des opérations tentaculaires et emploient des milliers de personnes et craignent intrinsèquement qu'un changement rapide effraye les clients et les investisseurs.

Je n'excuse pas leur échec à arrêter de nous empoisonner. Mais ils devaient être motivés par une politique gouvernementale forte. Ils ont besoin que nous votions pour de meilleurs politiciens qui nommeront de meilleurs régulateurs qui promulgueront de meilleures réglementations qui les obligeront à changer.

Le charbon est préparé pour le transport à la mine Rosebud, à l'extérieur de Colstrip.

À mon avis, il n’y a aucun moyen de contourner ce problème : nos meilleures chances d’éviter un réchauffement catastrophique résident dans la construction d’un statu quo imparfait. Agissons aussi vite que possible pour réduire la pollution climatique tout en essayant de causer le moins de dommages résiduels possible.

Ce ne sera pas parfait. Cela ne rendra pas tout le monde heureux. Le changement n’arrive jamais.

Mais ce sera bien mieux que l’alternative.

Si vous êtes prêt à risquer le sort de la civilisation humaine en faisant le pari que nous pourrons reconfigurer radicalement nos systèmes énergétiques au cours de la prochaine décennie sans aucun changement gênant – soit par le biais d’un rêve technologique devenu réalité, comme par exemple – vous continuez je travaille là-dessus. Je ne vais probablement pas vous faire changer d'avis.

Mais ce n’est pas un pari que je suis prêt à faire.

J'ai 31 ans. J'espère vivre longtemps et avoir un jour des enfants et des petits-enfants. Si repousser les pires méfaits de la crise climatique entraîne des effets secondaires environnementaux – et renforce certains des aspects les moins équitables du capitalisme – je suis prêt à vivre avec cela. Si cela implique des changements de style de vie choquants, comme l'abandon des cuisinières à gaz et des contenants à emporter en plastique jetables – c'est le cas en tout cas, d'ailleurs – alors je suis prêt à vivre avec ça aussi.

Le changement engendre le changement engendre le changement. C'est une pensée effrayante. Mais il y a aussi du pouvoir là-dedans.

Plus les agriculteurs de l'Imperial Valley abandonnent le foin aux panneaux solaires, plus leurs voisins pourraient décider que cela vaut la peine d'être exploré. Plus les milliardaires conservateurs investissent dans les éoliennes, plus leurs frères fortunés pourraient faire de même. Plus les compagnies d’électricité des États rouges déclareront des objectifs d’énergie 100 % propre, plus les services publics d’électricité pourraient suivre leur exemple.

Ce sont quelques-unes des histoires que nous avons racontées dans le cadre du Times. J'espère que vous les lirez si vous ne vous êtes pas encore concentré sur le Montana. J'aurai plusieurs pièces de suivi dans un mois ou deux.

Une vue aérienne de la mine de charbon à l’extérieur de Colstrip.

Le changement peut également être une force puissante et auto-réalisatrice au niveau individuel.

Lorsque nous votons et demandons des comptes aux politiciens, nous apportons des changements. Lorsque nous assistons à des manifestations et parlons de la crise climatique sur les réseaux sociaux, nous apportons un changement. Lorsque nous, qui gérons le réchauffement climatique, prenons des mesures dans nos propres vies pour réduire la pollution qui retient la chaleur, nous apportons des changements – et pas seulement cela, nous incitons les autres à faire de même.

C'est pourquoi le concierge de « Scrubs » avait si peur. Il savait que si une personne commençait à changer sa vie, d’autres suivraient.

J'espère me changer. Après une décennie de reportage sur les défis auxquels sont confrontées les énergies propres, j'ai décidé que chaque article que j'écris devait proposer au moins une solution explicite. Si je dois consacrer des milliers de mots à décrire les obstacles au progrès climatique, je dois également suggérer des moyens de surmonter ces obstacles. Il ne me suffit pas de dire « les grandes fermes solaires détruisent l'habitat de la faune » ou « les panneaux solaires sur les toits coûtent cher », puis hausser les épaules et passer à autre chose. Nous n'avons pas le temps pour ça.

Nous avons le temps de changer le monde – mais pas beaucoup de temps.

Pour citer Lemony Snicket, faisons le choix courageux et .

UNE CHOSE DE PLUS

L'attraction Autopia de Disneyland à Anaheim.

Plus tôt ce mois-ci, j'ai rendu compte de l'excellente décision de Disneyland de participer à son manège classique Autopia. J’ai également plaidé en faveur d’une solution qui mettrait l’énergie propre et la durabilité au premier plan.

Demain (vendredi) à 17h, je discuterai de mon reportage avec Dusty Sage, fondateur du site de fans Disney, en direct de Disneyland. Nous parlerons d'Autopia et de Tomorrowland en nous promenant dans le parc. Vous pouvez regarder le livestream sur MiceChat.

Ce sera amusant. Si vous êtes à Disneyland demain, si vous voulez nous dire bonjour.

Cette chronique est la dernière édition de Boiling Point, une newsletter électronique sur le changement climatique et l'environnement en Californie et dans l'Ouest américain. Vous pouvez vous inscrire . Et pour plus d’actualités sur le climat et l’environnement, suivez sur X.