La Californie et les autres États du bassin du fleuve Colorado sont en désaccord sur la manière d’arrêter le déclin précipité du lac Mead. L’impasse reflète un siècle d’échec à franchir une étape fondamentale laissée en suspens par le Colorado River Compact original.
Les sept États du bassin ont fait des propositions en duel pour équilibrer la demande en eau avec l’offre disponible. Les deux nécessitent d’importantes réductions de l’utilisation de l’eau dans les trois États du bassin inférieur : la Californie, l’Arizona et le Nevada. Bien que la proposition de la Californie impose un fardeau plus lourd aux utilisateurs juniors du système, principalement les Projet de l’Arizona centralles autres États s’appuieraient davantage sur la Californie.
Ce qui manque, c’est un accord de partage de l’eau entre les États du bassin inférieur. Contrairement aux États du bassin supérieur – Colorado, Nouveau-Mexique, Utah et Wyoming – les États du bassin inférieur n’ont jamais décidé comment diviser leur partie de la rivière.
Un sénateur américain l’a dit ainsi : « Le problème est qu’il n’y a pas assez d’eau dans la rivière disponible pour le bassin inférieur pour satisfaire les demandes des États du bassin inférieur, en particulier… l’Arizona et la Californie. D’une manière ou d’une autre, quelque part, les problèmes doivent être réglés.” Tels étaient les mots de la Californie Guillaume Fife Knowland au début des audiences du comité sénatorial sur le fleuve Colorado il y a 75 ans.
Le Compact du fleuve Colorado, signé il y a un siècle à l’automne dernier, ne répartit l’eau qu’entre deux bassins, le Bassin Supérieur et le Bassin Inférieur. Les négociateurs ont laissé aux futurs sous-compactes la tâche beaucoup plus difficile de répartir l’eau entre les États individuels au sein des bassins.
Les États du bassin supérieur ont achevé cette tâche en 1948. Pour faire face aux incertitudes de l’approvisionnement en eau et à l’obligation envers les États du bassin inférieur, le pacte du bassin supérieur alloue l’eau en fonction de ce qui est disponible. Mon état d’origine, le Colorado, par exemple, peut consommer 51,75 % de l’eau disponible pour une utilisation dans le bassin supérieur. Si plus d’eau est disponible, le Colorado peut en utiliser plus ; s’il y en a moins, le Colorado doit en utiliser moins.
Le Bassin supérieur compact fait bien plus que cela. Il comprend également des dispositions pour évaluer l’évaporation du réservoir du système et une agence interétatique pour administrer la sous-compacte.
Les États du bassin inférieur ont fait de nombreuses tentatives pour négocier leur propre sous-contrat, mais ont invariablement échoué. Lors de l’audience du Sénat de 1948, les représentants des États ont convenu qu’il y avait trois raisons à cela: la Californie et l’Arizona ne pouvaient pas s’entendre sur la façon de diviser les 8,5 millions d’acres-pieds d’eau répartis dans le bassin inférieur par le pacte de 1922; ils ne pouvaient pas s’entendre sur la façon de mesurer la quantité d’eau que chaque État utilisait dans le cadre du pacte de 1922 ; et ils ne pouvaient pas s’entendre sur la façon d’évaluer l’évaporation du lac Mead et d’autres grands réservoirs.
Soixante-quinze ans plus tard, ces problèmes ne sont toujours pas résolus.
UN Décision de la Cour suprême de 1963 a esquivé les questions difficiles soulevées par les demandes concurrentes du Bas-Bassin. Mais cela a encore compliqué les choses en ouvrant la porte au détournement de plus d’eau par le projet Central Arizona.
En 1948, lorsque le sénateur Knowland a reconnu qu’il n’y avait pas assez d’eau pour l’Arizona et la Californie, la sagesse conventionnelle était que le débit naturel de la rivière à son embouchure, s’il n’était pas affecté par les humains, était d’environ 18 millions d’acres-pieds par an. Aujourd’hui, à cause du changement climatique, ce chiffre est plus proche de 13 millions. Et à mesure que l’aridification se poursuivra, il y en aura encore moins.
Le fleuve est sérieusement surutilisé. Le pacte de 1922 et un traité de 1944 avec le Mexique répartissent un total de 17,5 millions d’acres-pieds par an, bien plus que l’offre disponible. Et il n’y a pratiquement aucune chance que les sept États acceptent un jour de modifier ou de refaire le pacte de 1922. Il n’est même pas clair que les dirigeants politiques des quatre États du bassin supérieur puissent accepter que le changement climatique soit réel.
Alors que devrait faire la Californie ? Je crois que l’État n’a que deux alternatives : s’engager dans une autre série de litiges litigieux et imprévisibles ou, de préférence, encourager ses collègues États du bassin inférieur à mettre de l’ordre dans leur maison en négociant enfin leur propre sous-contrat.
La Californie, l’Arizona, le Nevada et les communautés tribales du bassin inférieur sont en mesure de tirer parti de ce qui a fonctionné pour le bassin supérieur. Une sous-compacte du bassin inférieur pourrait répartir l’eau en fonction de la quantité disponible, et non de ce que nous pensions avoir il y a des décennies. Il pourrait également inclure des dispositions pour évaluer l’évaporation et une commission pour administrer l’accord. Et cela pourrait encourager les projets bancaires coopératifs, de recyclage de l’eau et d’efficacité agricole dont le bassin inférieur a désespérément besoin pour répondre à la demande future.
Pour réussir, les négociateurs de toutes les parties devraient mettre leurs griefs historiques à la porte, faire des compromis difficiles et être ouverts à des solutions nouvelles et innovantes.
Étant donné que l’Arizona et la Californie ne pouvaient pas s’entendre sur l’utilisation de l’eau auparavant, pourquoi un tel accord est-il possible maintenant ? La réponse est qu’il n’existe pas de meilleure option. C’est le seul moyen pour la Californie et ses voisins de contrôler leur propre destin hydrique.
Eric Kuhn est un ancien directeur général du Colorado River Water Conservation District et co-auteur de « Science Be Dammed: How Ignoring Inconvenient Science Drained the Colorado River ».
