L’administration Biden a décisions gelées en attente sur les demandes de permis d’exportation de gaz naturel liquéfié, ou GNL, vers des pays autres que Partenaires de libre-échange des États-Unis. Au cours de cette pause, qui durera jusqu’à 15 mois, l’administration s’est engagée à examiner attentivement les questions économiques, environnementales et de sécurité nationale associées à l’exportation de GNL.
Les défenseurs de l’environnement, qui ont exprimé leur inquiétude face à la croissance rapide des exportations américaines de GNL et à leurs effets sur le climat de la Terre, a loué cette étape. Les critiques, notamment les sociétés énergétiques et les membres du Congrès, affirment que cela menace Sécurité énergétique européenne et emplois dans le secteur de l’énergie aux États-Unis Emilie Grubertprofesseur agrégé de politique énergétique durable à l’Université de Notre Dame et ancien fonctionnaire du Département américain de l’énergie, explique pourquoi les exportations à grande échelle de GNL soulèvent des questions complexes pour les décideurs politiques américains.
Les États-Unis sont-ils un fournisseur majeur de GNL ?
Les États-Unis sont maintenant le plus grand exportateur mondial de GNL. En novembre 2023, mois le plus récent pour lequel des données complètes sont disponibles, les États-Unis ont exporté environ 390 milliards de pieds cubes de GNL, un niveau record.
Les États-Unis sont un exportateur net depuis 2017, avec des volumes d’exportation équivalant désormais à environ 15 % du notre consommation domestique. Ce gaz se vend à des prix plus élevés que le gaz naturel livré au pays, mais il coûte également plus cher à traiter et à livrer. Depuis 2022, les États-Unis fourni 20% de exportations mondiales totales de GNL.
Est-il prévu d’exporter encore plus de GNL ?
L’Administration américaine de l’énergie prévoit que la capacité d’exportation nord-américaine de GNL – en grande partie à partir des États-Unis – est susceptible de diminuer. plus du double de son niveau actuel d’ici fin 2027. Aux États-Unis, cinq terminaux d’exportation de GNL sont actuellement en construction et ne sont pas concernés par la pause actuelle.
Demandes de terminaux d’exportation supplémentaires sont en cours de révision. Ce sont les demandes pour lesquelles des décisions ont été temporairement en pause.
Comment le GNL s’intègre-t-il dans une transition vers l’abandon des combustibles fossiles ?
Le GNL, et le gaz naturel en général, occupe une place difficile dans la transition vers la décarbonation. Le gaz naturel est un combustible fossile. Sa combustion produit du dioxyde de carbone qui contribue au changement climatique.
De plus, le gaz naturel traité pour être utilisé est essentiellement du méthane pur, qui est lui-même un gaz à effet de serre. Lorsque du gaz naturel s’échappe dans l’atmosphère à partir de sources telles que des puits, des pipelines ou des usines de traitement, cela contribue au changement climatique. Depuis le milieu des années 1800, les activités humaines – principalement la combustion de combustibles fossiles – ont fait augmenter la température de la Terre d’environ 2 degrés Fahrenheit (1,1 Celsius) au-dessus des niveaux préindustriels. Le méthane a causé environ 0,9 degrés F (0,5 C) de ce réchauffement au-dessus des températures mondiales préindustrielles.
Le GNL n’est pas une transition vers un combustible fossile – c’est un combustible fossile. Hypothétiquement, le remplacement du GNL par des carburants à plus forte intensité de carbone, comme le charbon ou d’autres sources de gaz naturel émettant davantage de méthane, pourrait contribuer à réduire les émissions de gaz à effet de serre à court terme.
Mais il y a un débat à ce sujet quelle quantité de GNL est réellement utile dans ce contexte, en particulier lorsqu’il s’agit de savoir si le GNL inciterait réellement à passer du charbon au gaz et, si tel est le cas, si le maintien à long terme de l’utilisation du gaz fossile en vaut la peine. Parallèlement, investir dans de nouvelles infrastructures de GNL signifie soit s’engager à exploiter ces installations pendant des années, soit planifier de les exploiter. échouer des actifs coûteux en les mettant à la retraite plus tôt.
Les terminaux méthaniers ont également des impacts locaux importants. Outre le méthane, ils émettent de grandes quantités d’autres polluants atmosphériques, notamment oxydes d’azote et composés organiques volatils. Le trafic de pétroliers à destination et en provenance d’eux peut endommager les marais et les cours d’eau. Construire davantage de terminaux, en particulier dans les zones où les installations énergétiques sont déjà concentréssoulève d’importantes préoccupations en matière de santé et de justice environnementale.
Une transition vers zéro émission nette de gaz à effet de serre nécessitera un engagement à abandonner réellement les combustibles fossiles. À mon avis, il n’est pas clair que le déploiement du GNL permettra d’atteindre cet objectif à moins qu’il ne soit fait avec un plan et un mécanisme explicites garantissant que le gaz est utilisé uniquement là où il est réellement nécessaire et peut soutenir une élimination progressive des émissions.
Selon vous, que devrait prendre en compte cette révision politique ?
Selon moi, l’étape la plus importante consiste à développer une stratégie nationale cohérente pour le rôle du gaz naturel dans le système énergétique américain, conforme aux orientations de l’administration Biden. des objectifs stricts de faire en sorte que les États-Unis fournissent de l’électricité sans carbone d’ici 2035 et d’atteindre une économie nette de gaz à effet de serre d’ici 2050.
Un tel plan devrait inclure un plan de refonte de l’infrastructure énergétique du pays afin d’éliminer progressivement l’utilisation du gaz naturel, ainsi que du charbon et du pétrole. En théorie, cela pourrait inclure un déploiement ciblé de ressources gazières pour garantir que les besoins énergétiques soient satisfaits tout en déployant des ressources sans carbone en cours de route.
J’aimerais voir une articulation claire des impacts sur le climat, la santé et le système énergétique de l’approbation de terminaux d’exportation de GNL supplémentaires, avec des mécanismes d’application en place pour garantir que les États-Unis respecteront les limites définies en matière de climat et d’autres pollutions, ainsi que sur les conditions opérationnelles. J’aimerais également que les considérations de santé et de justice environnementale soient profondément ancrées dans les décisions énergétiques et climatiques en général, et en particulier pour les projets de GNL.
Ces usines sont situées principalement dans des communautés qui ont connu des taux élevés de maladies, de décès prématurés et de dommages environnementaux de l’hébergement infrastructures de combustibles fossiles depuis des décennies. Beaucoup d’entre eux ont ont dit qu’ils ne voulaient pas développement supplémentaire du GNL. À mon avis, sans clarté sur la direction que prennent les États-Unis sur cette question, il sera extrêmement difficile de prendre de bonnes décisions concernant le GNL et le gaz naturel en général.
