Le monde était sur le point de franchir une étape importante en matière climatique : adopter une politique . Les pays ont passé des années à élaborer ce plan, dans l’espoir de limiter la pollution causée par les cargos et qui contribue au réchauffement de la planète. Ils avaient toutes les raisons de croire que la mesure serait adoptée lorsque l'Organisation maritime internationale s'est réunie à la mi-octobre.
Entrer . Après son retour à la Maison Blanche pour un second mandat, le président et ses hauts responsables ont entrepris une campagne de plusieurs mois pour faire échouer cette initiative. Les États-Unis ont menacé d’imposer des tarifs douaniers, des prélèvements et des restrictions en matière de visa pour parvenir à leurs fins. Une batterie de diplomates et de secrétaires de cabinet américains ont rencontré divers pays pour se serrer les coudes, selon un haut responsable du Département d'État américain, qui a requis l'anonymat pour parler franchement. Les pays ont également été avertis des autres conséquences potentielles s’ils soutenaient la taxe sur les émissions du transport maritime, notamment l’imposition de sanctions aux individus et le blocage des navires en provenance des ports américains.
Sous la pression exercée par Trump – ou l’intimidation, comme certains le décrivent – certains pays ont commencé à hésiter. En fin de compte, un bloc comprenant les États-Unis, l’Arabie Saoudite et l’Iran a voté l’ajournement de la réunion d’un an, annihilant toute chance que l’accusation soit adoptée dans un avenir proche.
Les États-Unis « ont intimidé des pays par ailleurs favorables ou neutres pour qu’ils se retournent contre » le plan net zéro pour le transport maritime, a déclaré Faïg Abbasov, directeur du groupe de défense européen Transport & Environment. Avec son lobbying intense auprès de l’Organisation maritime internationale, l’administration Trump « menait la guerre contre le multilatéralisme, la diplomatie de l’ONU et la diplomatie climatique ».
À première vue, on pourrait croire que les États-Unis ont quitté la lutte climatique. Le président retire une fois de plus le pays de l’Accord de Paris et il pourrait ne pas envoyer de délégation américaine officielle au sommet climatique COP30 du mois prochain au Brésil. Mais ne vous y trompez pas : l’Amérique est toujours dans l’arène ; c'est juste se battre pour l'autre côté.
Depuis son retour à Washington, Trump a utilisé les négociations commerciales, les menaces tarifaires et les réprimandes verbales pour encourager les pays à abandonner leurs engagements en matière d’énergies renouvelables (et à acheter davantage de pétrole et de gaz naturel liquéfié américains dans le processus). Dix mois seulement après le début de son deuxième mandat, la campagne connaît un succès surprenant alors que les personnalités clés et les pays cèdent de plus en plus sous la pression déterminée.
Trump a été élu pour mettre en œuvre un « programme énergétique de bon sens », a déclaré la porte-parole de la Maison Blanche, Taylor Rogers. Il « ne mettra pas en péril la sécurité économique et nationale de notre pays pour poursuivre de vagues objectifs climatiques qui tuent d’autres pays ».
Les partisans du pétrole et du gaz défendent l'ambition du président. Ils disent qu'il a contribué à relancer le débat mondial sur le changement climatique et a offert une ouverture politique bienvenue aux banques, aux entreprises et à d'autres gouvernements qui voulaient reculer sur certains objectifs de développement durable face à la crise. « Le président Trump fournit en quelque sorte aux banques, à l’Union européenne et à d’autres une couverture pour modérer leurs ambitions climatiques », déclare Tom Pyle, président de l’American Energy Alliance, un groupe de défense. « Il donne à ces pays la possibilité de dire : 'Hé, j'essaie juste de suivre les États-Unis ici. C'est pourquoi j'achète tout ce GNL.' »
Mais aux yeux des défenseurs de l’environnement et des dirigeants qui dépendent du multilatéralisme comme moyen d’action mondiale pour le climat, Trump affirme injustement sa volonté sur un monde qui manque de temps pour maîtriser les émissions et éviter les pires conséquences du réchauffement climatique. «Ils jettent clairement un filet beaucoup plus large dans la destruction du climat que la première fois», déclare Jake Schmidt, directeur stratégique principal du Natural Resources Defense Council. «Ils ont plus de personnes impliquées dans ce projet et ils ont évidemment eu plus de temps pour le planifier.»
L’armement fort se produit sur plusieurs fronts. , où Trump a déjà contraint le Japon, la Corée du Sud et l’UE à s’engager à dépenser pour l’énergie et les infrastructures énergétiques américaines. Le Japon, par exemple, a accepté d'investir 550 milliards de dollars dans des projets américains, et des négociations sont en cours pour orienter une partie de ce financement vers un gazoduc et un site d'exportation de 44 milliards de dollars en Alaska. La Corée du Sud a promis d'acheter environ 100 milliards de dollars d'énergie aux États-Unis.
L'UE, quant à elle, s'est engagée à dépenser quelque 750 milliards de dollars pour acheter de l'énergie américaine, y compris du GNL, afin d'obtenir des droits de douane plus bas sur ses exportations vers les États-Unis. Les analystes se demandent si ces ventes se concrétiseront pleinement, car elles obligeraient l'Europe à plus que tripler ses importations annuelles d'énergie en provenance des États-Unis. envisagent de se débarrasser des combustibles fossiles et d’imposer des droits de douane sur les importations à forte intensité de carbone.
Les responsables de l’administration Trump ont profité de l’accord commercial entre les États-Unis et l’Union européenne pour réclamer d’autres changements. Par exemple, le secrétaire à l’Energie Chris Wright fait pression sur le bloc pour qu’il assouplisse les restrictions sur l’empreinte méthane du gaz importé. La situation s'assouplit déjà, de sorte que moins d'entreprises sont obligées de limiter leurs dommages environnementaux, un repli intervenu suite aux pressions de l'Allemagne et d'autres parties prenantes européennes ainsi que de la Maison Blanche.
Pendant ce temps, l'administration a incité l'Agence internationale de l'énergie à remanier sa direction et a exhorté l'agence à rétablir les prévisions qui montrent un . Il a pressé les banques multilatérales de développement de donner la priorité aux combustibles fossiles plutôt qu’aux projets d’adaptation au climat et d’énergie propre, alors que leur financement de ces initiatives vertes est devenu critique compte tenu des réductions généralisées de l’aide étrangère.
Et Trump lui-même a réprimandé les pays qui ne s’alignent pas. Dans un discours prononcé en septembre devant l'Assemblée générale des Nations Unies, il a réprimandé les nations pour avoir établi des politiques autour de ce qu'il a appelé le « canular » et l'« arnaque » du changement climatique, avertissant qu'elles ne peuvent pas être « à nouveau grandes » sans « sources d'énergie traditionnelles ». Il a également demandé au Premier ministre britannique Keir Starmer de rejeter les éoliennes et de profiter des richesses pétrolières de la mer du Nord.
Il s’agit d’une accélération marquée par rapport au premier mandat de Trump. Au cours de ses quatre premières années à la Maison Blanche, le programme de « domination énergétique » de Trump se résumait à des cris de ralliement « forez, bébé, forez » et à des mesures lentes pour encourager davantage de production nationale de pétrole et de gaz. Cette fois-ci, l’approche du président a une portée mondiale – et beaucoup moins de limites. Et lorsqu’il s’agit d’accords internationaux liés à l’énergie et au climat, « les États-Unis ont intérêt à diviser pour mieux régner, et donc à briser le potentiel de coopération », explique Abby Innes, professeure agrégée d’économie politique à la London School of Economics.
Que les responsables américains participent ou non à la COP30 en novembre, l'influence du président américain sera considérable. « Des pays comme l’Arabie saoudite se sentent encouragés par Trump à promouvoir les combustibles fossiles », déclare Linda Kalcher, fondatrice du groupe de réflexion Strategic Perspectives et vétéran des sommets annuels de l’ONU sur le climat. Un diplomate européen a déclaré que l’objectif principal de la COP30 était simplement d’éviter de se laisser intimider.
Certes, d’autres pays n’ont pas suivi l’exode des États-Unis de l’Accord de Paris, et le déploiement des énergies propres continue de croître en flèche à l’échelle mondiale. Même la suppression progressive des incitations fiscales et l'annulation de projets aux États-Unis ne font que ralentir, sans arrêter, l'adoption de l'énergie éolienne et solaire par le pays. Et même si les entreprises multinationales atténuent peut-être leur rhétorique verte, les analystes affirment que nombre d’entre elles continuent de nettoyer discrètement leurs chaînes d’approvisionnement et leurs opérations pour continuer à vendre en Californie, en Europe et dans d’autres pays exigeant plus de durabilité.
Et, dans une tournure perverse de la part d'un président américain qui a décrié la dépendance du monde à l'égard de la Chine, d'autres pays s'associent de plus en plus à Pékin alors qu'ils soumissionnent pour une technologie énergétique à zéro émission. « Lorsqu'il s'agit de traiter avec la Chine, qu'il s'agisse de pays ou d'entreprises, les politiciens et les dirigeants me disent : 'Mieux vaut le diable que vous connaissez' », déclare Ioannis Ioannou, professeur associé à la London Business School dont les recherches portent sur la durabilité et la responsabilité sociale des entreprises. « Il offre plus de stabilité que l'administration Trump. »
Dlouhy et Rathi écrivent pour Bloomberg. Jack Wittels et John Ainger de Bloomberg ont contribué à ce rapport.
