Plusieurs fois au cours des dernières années, j'ai terminé une chronique sur le plus grand atout naturel de la Californie par les mêmes mots :
La côte n'est jamais sauvée, elle est toujours sauvée.
Aujourd'hui, je commence par cette pensée.
Les mots ne sont pas de moi. Le regretté Peter Douglas, ancien directeur exécutif de la California Coastal Commission, les a prononcés il y a de nombreuses années. Il soulignait qu'il faudrait une vigilance constante pour repousser les tentatives répétées de réduire à néant les protections qu'il a contribué à inscrire dans la loi côtière.
Au cours des derniers jours, la personne qui a fait le déchiquetage s'est comportée d'une manière qui aurait profité à un donateur de longue date de la campagne.
Odieux, certes, mais si vous envisagez un jour de vous présenter à la présidentielle, pourquoi ne pas tenter votre chance ?
Les défenseurs de la protection des côtes ont retenu leur souffle jusque tard dans la nuit de vendredi alors que le temps sonnait à la fin de la session législative. Mais avant de vous raconter comment cela s'est passé, je vais revenir en arrière un peu.
Je venais de rentrer la semaine dernière d'un voyage dans l'Est, où j'avais pris des photos de panneaux bloquant mon accès à certaines plages du Connecticut et de New York. Une tactique sournoise typique qu’ils utilisent consiste à interdire le stationnement sur les terrains de plage à moins que vous ne présentiez une preuve de résidence.
Si vous n'êtes pas résident, au revoir. Le parking pourrait être presque vide et ils vous renverront, et vous découvrirez alors qu'il n'y a nulle part ailleurs où se garer à distance de marche facile ou sûre. C'est un moyen infaillible de privatiser les plages.
Je suis donc rentré à la maison avec envie de rappeler à tout le monde que nous avons quelque chose de spécial en Californie et que nous devrions tous allumer des bougies sur le gâteau pour célébrer le
C'est le cadre qui a établi des lignes directrices concernant l'accès du public, la conservation et le développement. Et cela est dû au fait qu’il y a plus d’un demi-siècle, alors qu’il est apparu que la côte devenait trop privatisée et industrialisée, un soulèvement citoyen a conduit aux protections dont nous jouissons aujourd’hui.
Revenons maintenant au gouverneur Newsom.
J'avais à peine défait mes sacs de vacances qu'une multitude de sources et de reportages ont attiré mon attention, et les choses ont été clairement résumées :
« Newsom pousse l'exclusion environnementale pour le projet de Santa Monica des donateurs de la campagne. »
Le projet, a rapporté Calmatters, « appartient à Jeff Worthe, qui, avec sa femme, Kristin Worthe, a fait don de plus de 274 000 $ aux campagnes de Newsom et entre 2018 et 2022, selon les registres de financement des campagnes de l'État ».
était consterné.
« On ne s'attend pas à ce qu'un gouverneur fasse quelque chose d'aussi sournois, et maintenant que cela est révélé au grand jour, il n'y a plus de honte à cela », m'a-t-elle dit. « Et il serait la première personne à prévoir une exemption dans la loi côtière, qui a survécu à toutes ces autres attaques au cours des 50 dernières années. »
Bon timing, M. le Gouverneur. Je venais d'écrire le mois dernier sur l'autorité établie de longue date de la Californie en matière de conservation et de développement des côtes.
Vous aimeriez voir le gouverneur de Californie se tenir debout plutôt que de se comporter comme le caddy de Trump, jetant du sable au visage de ceux qui ont pris la direction de la côte.
Écoutez, tout le monde n’aime pas le Coastal Act ou la Commission côtière, qui sont considérées par beaucoup comme obstructionnistes et lentes. Parfois, trouver le bon équilibre entre un développement judicieux et la conservation du littoral peut s’avérer compliqué.
Mais au fond, la Californie repose sur l’idée que la côte n’appartient à personne, mais à tout le monde.
Dans le cas du projet Santa Monica, Jordan a posé la bonne question.
« Pourquoi cette exemption? »
Y a-t-il quelque chose de si odieux dans un design retravaillé que la seule façon de le pousser à franchir la ligne d'arrivée est de lui donner un laissez-passer ?
« Si vous voulez construire dans la zone côtière, vous devez passer par le Coastal Act », m'a dit Jordan. « C'est pourquoi nous avons la loi côtière, et je ne pense pas qu'elle devrait être corrompue par ce promoteur ou par le gouverneur. »
Newsom, lorsqu'un journaliste lui a récemment demandé d'expliquer ce qu'il faisait, a répondu ceci :
« Je ne ferai aucun commentaire sur les factures en attente. »
Pourquoi pas? Si vous envisagez de bouleverser les règles du développement côtier, le public ne mérite-t-il pas une explication, même si vous avez déjà un pied dehors ?
Le projet Worthe se situerait juste à côté de la plage de Santa Monica et, dans les incarnations précédentes, il comprenait un hôtel de luxe, des appartements et un musée Frank Gehry. La Commission côtière l'a signé il y a quelques années après de longues luttes et finalement un accord concernant les dispositions relatives aux logements à bas prix. Après avoir obtenu le feu vert, Worthe s'est retiré et son permis a expiré.
Mais ensuite Newsom est venu à la rescousse avec un projet de loi de remorque que les assistants faisaient toujours valoir jeudi, me disent des sources. Cela aurait permis de proposer à nouveau un projet sans nom au même endroit, cette fois sans examen réglementaire normal, au cas où Santa Monica ne parviendrait pas à achever son propre plan côtier local (LCP) d'ici 2028.
Et comme il pourrait être difficile de respecter ce délai, le projet de loi de Newsom a essentiellement fourni un moyen d'échapper au type d'examen critique exigé par le Coastal Act.
En prévision d'une réunion vendredi entre Newsom et les dirigeants du Sénat et de l'Assemblée, le député Rick Chavez Zbur (D-Santa Monica) a rallié les législateurs pour implorer le gouverneur de reculer.
Zbur, qui avait travaillé sur son propre projet de loi sur le développement côtier et l'accès public et aidé à assembler le LCP de Santa Monica, était l'un des douze législateurs qui ont signé une missive salée qui a été envoyée vendredi à Newsom, au président du Sénat Pro Tem Monique Limon et au président de l'Assemblée Robert Rivas.
« Nous sommes frustrés de devoir, une fois de plus, consacrer du temps et de l'énergie à travailler pour faire échouer cette proposition néfaste qui crée des exemptions sans précédent à la loi sur les côtes », indique la lettre.
Cela a dû avoir un impact. Tard vendredi soir, lorsque le dernier coup de sifflet a retenti dans l'usine de saucisses, l'exemption Newsom avait été retirée.
Victoire pour la côte.
Zbur m'a dit samedi matin qu'il n'était pas clair comment l'affaire s'était déroulée lorsque le gouverneur a rencontré les deux dirigeants législatifs vendredi, mais Zbur leur était reconnaissant à tous les trois d'avoir laissé tomber l'affaire.
« Il ne s'agissait pas du projet », a déclaré Zbur. « Il s'agissait du précédent qui aurait été créé en faisant venir des gens et en exemptant un certain projet de la loi sur le littoral. Cela aurait été un terrible précédent. »
Malgré cette menace et la récente prise de position de Trump, il y a un côté positif à tout cela.
« Tant qu'il y aura des gens qui voudront monétiser la côte pour leur propre bénéfice, il faudra que les gens se lèvent et disent non », a déclaré Kim Delfino, avocat spécialisé en environnement et fondateur d'Earth Advocacy.
Et les gens se sont levés.
La semaine dernière, des dizaines d’organisations ont signé une lettre adressée au gouverneur s’opposant à toute « législation de dernière minute visant à créer des exemptions dangereuses à la loi côtière ». Parmi eux figuraient Heal the Bay, Amigos de Bolsa Chica, LA Waterkeeper, Azul, la Surfrider Foundation et Orange County Coastkeeper.
Je peux penser à plusieurs manières de terminer cette chronique, mais au risque de me répéter, je ne pense pas pouvoir faire mieux que de m'appuyer sur ce rappel :
La côte n'est jamais sauvée, elle est toujours sauvée.
steve.lopez@latimes.com
