Nous sommes sur le point de perdre l'intégrité de l'un des actes environnementaux les plus importants jamais adoptés aux États-Unis. Pourquoi cela devrait-il compter? Comme l'a dit le biologiste évolutif lauréat du prix Pulitzer, Eo Wilson: «Nous devons préserver chaque morceau de biodiversité comme inestimable pendant que nous apprenons à l'utiliser et à comprendre ce que cela signifie pour l'humanité.» Wilson a considéré la loi de 1973 sur les espèces en voie de disparition la législation la plus importante de la conservation de l'histoire de notre pays.
Je sais ce que cela signifie. Je sais parce que je l'ai vécu.
Il y a cinquante ans, lorsque j'ai commencé à étudier les faucons pèlerins au Colorado, il ne semblait pas d'espoir que l'espèce échapperait à l'extinction. J'étais bien conscient des statistiques choquantes: d'une population historique de 8 773 paires en Amérique du Nord, seulement 500 paires étaient connues pour rester sur le continent en 1975. Dans les Rocheuses, seuls 14 oiseaux survivaient.
La loi sur les espèces en voie de disparition est arrivée en un rien de temps. Il avait été adopté par un au Congrès et signé par le président Nixon. L'acte a fait plusieurs choses immédiatement. Chaque étape était critique. Il a mandaté la formation et le financement des «plans de récupération» pour les espèces en voie de disparition, réunissant des équipes des meilleurs esprits scientifiques pour concevoir des stratégies pour éviter l'extinction. Il a également appelé à protéger l'habitat critique – le paysage naturel entourant les sites de reproduction, d'alimentation et de repos des espèces menacées.
Et ça a fait quelque chose de plus. La loi obligeait les agences fédérales à travailler pour garantir que les actions qu'ils pourraient financer ne menacent pas indirectement, ni «préjudice», l'existence d'une espèce en voie de disparition.
La loi sur les espèces en voie de disparition a fonctionné. Grâce à la législation et à la façon dont elle a été appliquée, nous avons aujourd'hui l'occasion de regarder des pygargues à tête blanche dans les 48 inférieurs, voir les baleines grises migrer le long de la côte californienne et apprécier la grâce et la vitesse des espèces que j'ai recherchées, le faucon pèlerin américain. À l'heure actuelle, la loi a protégé.
Il y a maintenant plus de 3 000 paires de faucons pèlerins en Amérique du Nord – un nombre impensable pour moi en 1975, lorsque si peu d'individus sont restés. Aujourd'hui, nous pouvons toujours assister aux lunettes inspirantes de Peregrins tranchant l'air, se précipitant dans une plongée de 200 milles par heure vers la terre.
Les chances pour un tel succès à l'avenir ne semblent soudainement pas bien.
Après 52 ans d'efforts bipartites travaillant pour sauver des espèces, l'administration Trump pousse puissamment à annuler la loi sur les espèces en voie de disparition, affirmant que la loi a besoin de mise à jour. C'est le mauvais terme pour ce qui est proposé, selon les biologistes – «démêler» ressemble plus à cela. Le Fish and Wildlife des États-Unis Service la définition réglementaire du «préjudice» de la loi et s'appuie plutôt sur la définition de «prendre».
«Prendre» dans ce cas signifie des actions qui harcèlent ou tuent directement les espèces. Le «préjudice», cependant, a été compris en termes beaucoup plus larges, car des actions qui pourraient en compromettent accidentellement une chouette tachetée du nord, ou un papillon bleu Palos Verdes, ou diverses populations de saumon sauvage, et en particulier comme des actions qui pourraient dégrader l'habitat d'une espèce en voie de disparition.
Cette simple distinction entre les menaces directes et indirecte est cruciale. Une espèce est sa nourriture, son abri et ses terrains de reproduction. Dès la création de la loi sur les espèces en voie de disparition, l'interprétation du «préjudice» l'a reconnu. Sans elle, le pouvoir de la loi de préserver les habitats critiques – et de sauver ou de protéger les plantes et les animaux – pourrait être dissous.
Il manque autre chose à la discussion actuelle sur la bouleversement de la loi. La loi sur les espèces en voie de disparition profite aux gens beaucoup plus que la plupart d'entre nous.
Les animaux et les plantes que nous pouvons considérer comme sans conséquence peuvent encore tenir des promesses pour notre avenir, en médecine, dans l'agriculture, dans notre partage de cette terre. Chaque espèce vivante est un réservoir de rétention, un coffre au trésor de matériel génétique unique qui a évolué dans son habitat pendant des milliers d'années. Même avec une loi sur les espèces en voie de disparition robuste, les scientifiques pensent que l'activité humaine éteint les espèces à un rythme qui dépasse de loin ce qui est naturel. Les critiques de la loi sur les espèces menacées le voient comme conserver les ressources depuis Les gens, lorsqu'il empêche une opération d'exploitation d'exploitation ou le forage d'un puits de pétrole pour protéger une espèce. Il est mieux compris comme le maintien de la biodiversité pour les gens, et pour la santé et la sécurité de la planète.
La suppression de la définition appropriée du «préjudice» de la loi sur les espèces menacées signifiera l'élimination de l'habitat qui est essentiel à la survie d'une espèce.
Le changement de règle sera bientôt décidé. Le public a jusqu'à lundi.
J'espère qu'ils le feront, du côté de cette loi visionnaire. Le papillon monarque, la Florida Panther, la tortue du désert et sept autres espèces à risque qui ont maintenant besoin d'une protection de l'habitat. Pour mettre fin à 50 ans d'interprétation de bon sens de la loi sur les espèces en voie de disparition – la loi pivot qui a amené le faucon pèlerin, l'animal le plus rapide de la terre, de l'extinction – serait un triste jour pour l'Amérique.
Marcy Cottrell Houle est biologiste de la faune et Auteur de nombreux livres, dont «Aile pour MY Flight: Les Falcons pèlerins de Chimney Rock. »
