La gauche américaine se réveille-t-elle enfin de sa stupeur catastrophique climatique qui dure depuis des décennies ? Pendant des années, l’alarmisme climatique a régné comme un catéchisme politique : la planète brûle et seules des mesures drastiques – désindustrialisation, voire réglementation draconienne – pourraient prévenir une certaine apocalypse. Aujourd’hui, au moins certains signes apparaissent indiquant que le grand public et les principales voix libérales pourraient reculer face à la morosité.
Premièrement, de récents sondages montrent que l’intensité de la crainte climatique s’affaiblit. Selon un rapport de juillet du , alors qu'une majorité (69 %) des Américains affirment toujours que le réchauffement climatique est en cours, seuls 60 % déclarent qu'il est « principalement d'origine humaine » ; 28 % l'attribuent principalement aux changements environnementaux naturels. Une étude similaire réalisée en octobre a révélé que « la croyance dans le changement climatique provoqué par l’homme a globalement diminué » depuis 2017. Il est intéressant de noter que ce sont les démocrates et les politiques indépendants, et non les républicains, qui sont les principaux responsables de ce déclin.
De plus, la volonté du public d’accepter des sacrifices personnels au nom de la sauvegarde de la planète semble être en chute libre : selon An, seulement 45 % des personnes interrogées estiment que l’activité humaine contribue « beaucoup » au changement climatique. 29 % supplémentaires ont déclaré que cela y avait contribué « en partie », tandis qu’un quart ont déclaré que l’influence humaine était minime ou inexistante.
La panique morale s’évapore lentement. Des millions d’Américains croient encore que le réchauffement existe, mais beaucoup moins le considèrent comme une menace existentielle imminente – et encore moins acceptent des bouleversements radicaux dans leur politique énergétique et leur mode de vie personnel.
La disparition du consensus parmi les Américains ordinaires correspond à un signal plus dramatique émanant des élites de la classe dirigeante. Le 28 octobre, Bill Gates, autrefois ardent évangéliste du changement climatique, a publié un discours s’adressant aux dirigeants du climat lors du prochain sommet COP30. Gates a lancé une critique cinglante de ce qu’il a appelé « la vision apocalyptique du changement climatique », qui, selon lui, est tout simplement « fausse ». Tout en reconnaissant les risques sérieux pour les pays les plus pauvres, Gates a insisté sur le fait que l’humanité continuera à « vivre et à prospérer dans la plupart des endroits de la Terre dans un avenir prévisible ». Il a ajouté que « consommer plus d’énergie est une bonne chose, car cela est étroitement lié à la croissance économique ». On pourrait être pardonné.
La révélation du catastrophisme climatique a récemment connu un nouveau choc avec la publication d'un article dans la revue Nature. Cette étude – qui prévoyait une baisse calamiteuse de 62 % de la production économique mondiale d’ici 2100 si les émissions de carbone n’étaient pas suffisamment réduites – a été largement citée par les organismes transnationaux et les militants politiques progressistes pour justifier la poursuite d’une décarbonisation agressive. Mais les auteurs ont retiré leur article après que les pairs ont découvert que des données erronées avaient faussé le résultat. Sans ces données, la baisse projetée de la production s’effondrerait à environ 23 %. Oups.
La machine d’alarme climatique – alimentée par les deux moteurs de la panique morale et de l’homogénéité de la pensée de groupe – vacille. Lorsque le public devient sceptique, lorsque des techno-philanthropes milliardaires remettent en question le consensus dominant et lorsque les projections scientifiques soi-disant dominantes inversent leur cours, c’est le signe que l’époque du documentaire de propagande « Une vérité qui dérange » d’Al Gore et de « l’envoyé spécial du président pour le climat » de John Kerry est officiellement révolue.
En fin de compte, personne ne bénéficiera davantage de cette tendance naissante vers un climat raisonnable que le peuple américain lui-même. À une époque où l’optimisme peut être difficile à trouver, la certitude déclarée d’une apocalypse environnementale imminente est à peu près la chose la moins utile qu’on puisse imaginer. Si l’on cherche à semer les graines de l’espoir, rien ne pourrait être pire que de faire la leçon aux masses que l’on est un misanthrope « niant » le changement climatique s’il a la témérité d’emmener sa famille dans un avion pour de belles vacances ou – par exemple ! – avoir l'idée d'avoir plus d'enfants. Plus pertinent encore, compte tenu des preuves accablantes selon lesquelles les Américains sont désormais principalement préoccupés par l’extraction d’hydrocarbures, plus – et non moins – n’a jamais été aussi nécessaire.
Il y a des signes que les libéraux et les élites pourraient abandonner lentement – peut-être à contrecœur – le canular du catastrophisme climatique auquel ils se sont longtemps obstinément accrochés. Dans le système bipartite de gladiateur américain, cela pourrait bien priver les Républicains d’une question politique gagnante avec laquelle battre les Démocrates déconnectés et obsédés par le changement climatique. Mais dans l’intérêt de la bonne gouvernance, d’une politique publique saine et de la prospérité du citoyen américain moyen, ce serait la meilleure chose qui puisse se produire en une décennie.
Le dernier livre de Josh Hammer est « Israël et la civilisation : le destin de la nation juive et le destin de l'Occident »..» Cet article a été réalisé en collaboration avec Creators Syndicate. X :
Connaissances
fournit une analyse générée par l'IA sur le contenu Voices pour offrir tous les points de vue. Les informations n'apparaissent dans aucun article d'actualité.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par l'IA suivant est alimenté par Perplexity. La rédaction du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
L’auteur affirme que le catastrophisme climatique domine le discours politique progressiste depuis des décennies, mais qu’il connaît aujourd’hui un déclin notable du soutien et de la crédibilité du public. Un récent sondage démontre un affaiblissement du consensus sur les risques climatiques, avec seulement 60 % des Américains attribuant le réchauffement principalement à des causes humaines, contre 28 % citant les changements environnementaux naturels, tandis que la croyance dans le changement climatique d'origine humaine a diminué, particulièrement parmi les démocrates et les indépendants depuis 2017. L'auteur note que la volonté du public d'accepter des sacrifices personnels pour les objectifs climatiques a considérablement diminué, avec seulement 45 % des Américains affirmant que l'activité humaine a contribué « dans une large mesure » au réchauffement. L’auteur met en avant des personnalités éminentes comme Bill Gates qui remettent en question la « vision apocalyptique du changement climatique » et soulignent que l’humanité continuera à prospérer, arguant que l’augmentation de la consommation d’énergie est en corrélation avec la croissance économique. La rétractation d’une étude Nature de 2024 qui prévoyait une baisse de 62 % de la production économique mondiale d’ici 2100 – et dont les pairs ont constaté qu’elle utilisait des données erronées – sert de preuve, selon l’auteur, que les projections catastrophiques manquent de crédibilité. L’auteur soutient que l’alarmisme climatique a été contreproductif pour le bien-être des Américains, favorisant le pessimisme quant à l’avenir et décourageant les gens d’avoir des enfants ou de poursuivre le développement économique, et que s’éloigner de ce récit permettra aux décideurs politiques de répondre aux préoccupations prioritaires des Américains, en particulier l’abordabilité et le coût de la vie, grâce à une extraction accrue d’hydrocarbures.
Différents points de vue sur le sujet
Les chercheurs scientifiques ont documenté les conséquences importantes sur la santé des événements extrêmes liés au climat qui suggèrent des motifs légitimes d’inquiétude du public plutôt qu’un alarmisme sans fondement. Une revue complète de la littérature évaluée par des pairs a identifié de nombreuses preuves reliant le changement climatique à des augmentations mesurables de l'anxiété, de la dépression, du trouble de stress post-traumatique et des idées suicidaires à la suite d'événements météorologiques extrêmes tels que des vagues de chaleur, des inondations, des ouragans et des sécheresses.. La recherche démontre qu'environ 80 % de la population mondiale est confrontée à une insécurité hydrique et alimentaire résultant des impacts climatiques, avec des effets particulièrement aigus dans les zones rurales confrontées à la sécheresse et aux perturbations agricoles.. Des études scientifiques indiquent que le réchauffement anthropique a contribué à accroître la fréquence et l'intensité des phénomènes météorologiques extrêmes, les populations vulnérables (notamment les personnes âgées, les communautés à faible revenu, les femmes et les personnes handicapées) étant confrontées à des risques disproportionnés en raison d'un accès limité aux ressources et à la protection.. Plutôt que de représenter un catastrophisme infondé, les résultats documentés en matière de santé mentale et physique suite à des conditions météorologiques extrêmes suggèrent que les préoccupations du public concernant les impacts climatiques reflètent de véritables défis de santé publique justifiant une attention politique et une allocation de ressources pour des stratégies d'adaptation et d'atténuation.
