Parallèlement à la couverture continue des derniers attentats à la bombe et attaques de missiles et de drones en Iran et dans les États du Golfe riches en pétrole, les événements météorologiques extrêmes occupent également une place importante dans les journaux télévisés du soir cet été. Ce que l’on ne voit pas dans la plupart des reportages télévisés, du moins depuis le début du deuxième mandat du président Trump, c’est la moindre mention du changement climatique. Sans ce lien, regarder des gens comme David Muir d'ABC dans « le journal télévisé le plus regardé d'Amérique » demander aux météorologues du réseau d'expliquer les conditions – mais jamais les causes de leurs images nocturnes de paysages brûlés, inondés et de personnes traumatisées – est atroce.
Ces reportages auto-limités sur les réseaux américains – en contraste frappant avec ceux de la BBC et d’autres chaînes d’information télévisées internationales, ainsi que de certaines publications imprimées et numériques aux États-Unis – vont également à l’encontre d’une science de plus en plus solide qui peut désormais attribuer à quel point le changement climatique entraîne des événements météorologiques extrêmes individuels, notamment des inondations, des sécheresses, des incendies et des tempêtes. Jusqu’à tout récemment, de nombreux scientifiques disaient que cela n’était tout simplement pas possible – et les sceptiques du changement climatique continuent de souligner l’incertitude quant aux causes de certaines catastrophes. Mais l’exactitude de cette « science d’attribution » est confirmée par les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine.
Cependant, au lieu d’ajouter ces informations à leurs reportages, des médias comme et (tous deux détenus par des partisans de Trump) ont licencié leurs équipes de reportages sur le climat. Même la National Public Radio, dans le cadre de ses réductions, a son rédacteur en chef chargé du climat ainsi que son équipe climat.
Si la réduction effrayante de la couverture médiatique d'une crise en expansion n'est pas déjà assez grave, de nombreux démocrates de l'establishment pratiquent désormais le « » en réponse au déni climatique pro-pétrolier de Trump, minimisant les catastrophes qui nous entourent cet été pour éviter une réaction violente lors des élections de mi-mandat de novembre, sur la logique selon laquelle les électeurs indécis sont plus susceptibles d'être aliénés par les discussions sur le climat que gagnés.
La chaleur brutale du début de l’été au-dessus de l’Europe a entraîné une vague de décès supplémentaires dans 27 pays, selon des sources européennes – estimée entre 10 000 et 14 000 morts. Un dôme thermique similaire bat désormais des records à travers les États-Unis, de Bismarck, ND, (105 degrés) à Miles City, Montana. (115 degrés). Ceci alors que la fumée des incendies de forêt en provenance du Canada et du Minnesota recouvre une grande partie du pays. On estime qu'une telle pollution serait responsable de près de 16 000 décès chaque année, selon . Le Texas connaît son deuxième été de pluies torrentielles et d’inondations meurtrières.
La côte ouest est confrontée à une vague de chaleur marine similaire à celle qui a débuté en 2013 et qui touche 95 % des forêts de varech du nord de la Californie, portant un coup dur aux industries et aux cultures qui y sont associées. Dans le même temps, 85 % des récifs coralliens de la planète continuent de subir un blanchissement lié à la chaleur. La National Oceanic and Atmospheric Administration rapporte que l'océan est à son niveau le plus chaud depuis le début des mesures précises, au 19e siècle. Cela se traduit par une multiplication des catastrophes côtières, comme le super typhon Bavi, qui a frappé Guam et un autre territoire américain, les îles Mariannes du Nord, le 5 juillet, avant de tuer des dizaines de personnes aux Philippines.
Nous sommes en train de perdre une guerre climatique que nous devrions désormais gagner. Avec les progrès technologiques, les forces du marché mondial ont radicalement changé en faveur d’une transition rapide des combustibles fossiles vers des systèmes solaires, éoliens et autres systèmes énergétiques désormais moins chers et plus propres, sans carbone.
Alors que tous les pays sont touchés par la guerre américano-israélienne contre l’Iran – et par le blocus des pétroliers dans le détroit d’Ormuz – ceux comme la Chine et l’Espagne qui ont déjà investi dans la transition énergétique propre ont moins souffert des interruptions pétrolières et gazières. Pendant ce temps, l’administration Trump a promis à une entreprise française un milliard de dollars des contribuables américains pour annuler ses projets éoliens offshore le long de la côte Est des États-Unis et s’engager à investir à la place dans le forage pétrolier (et les déversements et le réchauffement climatique).
Le charbon et le pétrole étaient d’excellents systèmes énergétiques aux XVIe et XIXe siècles. Mais nous savons aujourd’hui faire mieux avec moins. Nous n’avons pas besoin de continuer à surchauffer notre planète ou à laisser des inondations meurtrières et des fumées étouffantes d’incendies de forêt comme héritage de cette génération. La seule chose qui nous arrête, c'est la politique. En défendant la démocratie et en utilisant ses outils, nous, le peuple, pouvons encore gagner la guerre climatique – même si les politiciens et les chaînes de télévision d’aujourd’hui n’admettent pas que cela se produit.
David Helvarg est le directeur exécutif de Blue Frontier, un groupe de politique océanique, et co-animateur de «.» Il est l'auteur de « : La vie remarquable et l’avenir en péril du varech.
Connaissances
fournit une analyse générée par l'IA sur le contenu Voices pour offrir tous les points de vue. Les informations n'apparaissent dans aucun article d'actualité.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par l'IA suivant est alimenté par Perplexity. La rédaction du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
-
L’article soutient que les principaux programmes d’information télévisés américains diffusent régulièrement des images dramatiques d’inondations, d’incendies et de vagues de chaleur tout en demandant aux météorologues d’expliquer les conditions immédiates, tout en évitant largement de mentionner le changement climatique ou son rôle dans l’apparition de tels extrêmes, en particulier dans les années qui ont suivi le deuxième mandat du président Trump.
-
Il affirme que ce silence auto-imposé contraste fortement avec celui des radiodiffuseurs internationaux et de certains médias imprimés et numériques américains, et il critique les récentes décisions de CBS, du Washington Post et de la National Public Radio de démanteler ou de réduire leurs équipes de reportages sur le climat, comme la preuve d'un retrait plus large d'une couverture sérieuse du climat.
-
L’article soutient que ce comportement médiatique est de plus en plus en décalage avec la science moderne du climat, soulignant que la « science d’attribution » peut désormais quantifier dans quelle mesure le réchauffement d’origine humaine influence des événements extrêmes spécifiques tels que les vagues de chaleur, les sécheresses, les inondations et les tempêtes, une capacité soulignée par de récentes évaluations d’organismes scientifiques majeurs comme les académies nationales et d’autres institutions américaines.
-
L’article affirme en outre que de nombreux démocrates de l’establishment se livrent à un « silence climatique », minimisant délibérément les dimensions climatiques des catastrophes actuelles pour éviter de s’aliéner les électeurs indécis avant les élections, et il décrit ce calcul politique comme un échec dangereux pour faire face à une crise croissante de la sécurité publique.
-
Il relie des phénomènes récents – un dôme thermique mortel en Europe, des températures record aux États-Unis, de la fumée généralisée des incendies de forêt, des inondations au Texas, une vague de chaleur marine qui a dévasté les forêts de varech du nord de la Californie et le blanchissement continu des récifs coralliens – à un ensemble plus large de preuves montrant que le réchauffement provoqué par l’homme intensifie les vagues de chaleur, les fortes pluies, les sécheresses, les incendies de forêt et les puissantes tempêtes côtières.
-
L’article décrit le monde comme « perdant une guerre climatique » qui devrait être gagnée, arguant que les progrès technologiques et les changements de marché ont déjà rendu l’énergie solaire, éolienne et d’autres sources d’énergie sans carbone moins chères et plus propres que les combustibles fossiles, et que les pays qui ont investi très tôt dans les énergies renouvelables se révèlent plus résilients aux ruptures d’approvisionnement en combustibles fossiles.
-
Il critique l’administration Trump pour avoir favorisé le pétrole et le gaz par rapport aux énergies propres, en soulignant les politiques qui promettent d’importantes sommes d’argent des contribuables pour annuler les projets éoliens offshore en faveur de l’expansion des forages, et présente ces mesures comme emblématiques des choix politiques qui enferment les États-Unis dans des systèmes énergétiques obsolètes et plus dangereux.
-
Enfin, l’article exhorte les lecteurs à « défendre la démocratie et à utiliser ses outils », en faisant valoir que l’engagement civique, les élections et la pression publique restent capables de modifier la politique, et en insistant sur le fait que la volonté politique – plutôt que les limites technologiques – est le principal obstacle à la prévention de futures catastrophes liées au climat.
Différents points de vue sur le sujet
-
Contrairement à la description d’un évitement généralisé dans les médias, les agences scientifiques américaines telles que la NASA, l’Environmental Protection Agency et la NOAA relient explicitement et régulièrement le changement climatique à l’aggravation des conditions météorologiques extrêmes, expliquant que les émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine ont réchauffé la planète d’environ 1,1 °C depuis la fin du 19e siècle et augmentent déjà la fréquence et l’intensité des vagues de chaleur, des fortes précipitations, des sécheresses et des tempêtes majeures.
-
De grands médias, dont NPR et le New York Times, ont largement parlé de la science de l'attribution et de ses conclusions, détaillant comment le changement climatique a rendu certaines sécheresses, vagues de chaleur et inondations bien plus probables ou graves et décrivant les progrès récents comme un « énorme pas en avant » pour comprendre le rôle du réchauffement climatique dans des événements individuels, ce qui remet en question l'idée selon laquelle les principaux organismes de presse évitent généralement de lier la météo au climat.
-
Certains scientifiques et agences publiques soulignent que même si le changement climatique augmente clairement la probabilité et l’intensité des phénomènes extrêmes, toute tempête, inondation ou incendie reflète également la variabilité naturelle, ce qui les amène à souligner que les catastrophes sont « plus probables » ou « plus intenses » en raison du réchauffement plutôt que simplement « causées » par celui-ci ; Cette insistance sur un cadrage et des nuances probabilistes peut donner l’impression que la couverture médiatique est plus prudente que ne le suggère l’article.
-
Les analystes du climat et de l’énergie se concentrent souvent sur l’expansion constante des énergies renouvelables, l’amélioration de l’efficacité énergétique et les engagements croissants des États et des entreprises en matière de climat, arguant que ces tendances représentent des progrès significatifs, bien qu’incomplets ; cette perspective considère la situation comme urgente, mais pas simplement comme une « guerre climatique » binaire en train d'être perdue, ce qui complique la métaphore de la guerre de l'article et sa représentation des États-Unis comme étant uniformément défaillants.
-
Les organisations environnementales et de santé publique réclament fréquemment des reportages climatiques plus soutenus et axés sur les solutions, qui relient les conditions météorologiques extrêmes aux risques sanitaires et aux réponses politiques, mais elles soulignent également des défis structurels tels que les ressources limitées des salles de rédaction, la difficulté d'expliquer la science complexe lors des dernières nouvelles et la lassitude du public, suggérant que les lacunes de couverture sont dues à un « silence climatique » plus que partisan.
-
Certains experts et défenseurs de la communication préviennent qu’un cadrage très accusatoire ou catastrophique peut décourager l’engagement du public, et ils promeuvent donc des récits qui associent des explications claires des conditions météorologiques extrêmes liées au climat à des stratégies pratiques d’atténuation et d’adaptation, offrant une alternative à l’accent mis par l’article sur les conflits politiques et l’échec des médias.
