La Californie est un état de contradictions. Nous dirigeons la nation dans la réglementation environnementale, nouons nos objectifs d'énergie propre avec fierté et défendons une transition rapide loin des combustibles fossiles. Pourtant, malgré cette image verte, notre économie – et la vie quotidienne – coulent encore beaucoup sur le pétrole et le gaz.
Les combustibles fossiles représentent environ 8% de l'économie de 3 billions de dollars de Californie – mais c'est le d'abord 8%. «Si vous n'obtenez pas ces premiers 8%», dis-je à mes élèves, «vous n'obtenez pas le reste de notre économie.» Le pétrole alimente tout, des camions aux tracteurs en passant par les équipements de construction. Sans cela, vous ne pouvez pas construire des routes ou des ponts ou obtenir des marchandises dans les épiceries. Sans produits de pétrole raffinés, vous ne faites pas de ciment, d'acier, de plastiques ou même des batteries lithium-ion dans les véhicules électriques.
Malgré ces réalités, la politique énergétique californienne conduit au démantèlement de l'infrastructure critique qui soutient ce système essentiel. Notre État a perdu plus de 30 raffineries au cours des dernières décennies. Nous sommes maintenant à seulement neuf grandes installations de production d'essence, et deux autres devraient fermer dans les prochains mois, Phillips 66 à Los Angeles et Valero dans la région de la baie. Ces deux usines représentent 284 000 barils de production quotidienne et représentent près de 18% de la capacité de raffinage totale de l'État.
La Californie se trouve au sommet de l'une des plus grandes réserves inexploitées du monde, le monterey schiste. Mais en raison de la politique et de la réglementation, nous importons la majeure partie de notre pétrole – y compris d'Irak, d'Arabie saoudite, du Brésil, de la Guyane et de l'Équateur. La Californie a également importé du pétrole de la Russie et du Venezuela. Ironiquement, nous avons parmi les normes de raffinage les plus propres au monde, mais nous importons du carburant à partir de lieux avec des protections environnementales et du travail plus faibles.
Tout cela est activé par une chaîne d'approvisionnement plus vulnérable que la plupart. Nous n'avons pas de pipelines majeurs apportant du pétrole en Californie. Nous comptons sur des navires – beaucoup d'Asie – qui prennent 30 à 40 jours pour fournir du carburant. Ces pétroliers étrangers polluent à des taux stupéfiants. Étonnamment, parce que cette pollution se produit sur les eaux internationales, elle ne se compte pas par la California Air Resources Board. La fermeture d'une raffinerie en Californie et l'importation de plus de carburant provoque une augmentation nette de la pollution. Et ajouter à notre dépendance à l'égard du pétrole étranger est risqué lorsque l'instabilité globale augmente.
Ce n'est pas seulement une crise énergétique auto-infligée. C'est également un problème de sécurité nationale.
Les bases militaires en Californie, au Nevada et en Arizona dépendent fortement des raffineries dans l'État pour le carburant d'aviation spécialisé et d'autres produits pétroliers essentiels aux opérations. Alors que les raffineries s'arrêtent, la chaîne d'approvisionnement se rétrécit, augmentant la dépendance à l'égard des importations en provenance d'Asie et ailleurs. Ces lacunes créent des risques logistiques et stratégiques inacceptables pour la préparation militaire américaine dans les États occidentaux.
Et rappelez-vous, il y a des centaines de millions de barils d'huile accessible sous nos pieds. Pourtant, nous avons construit un modèle d'énergie qui dépend de l'importation d'huile étrangère et, maintenant, d'une dépendance croissante à l'essence fournie à l'étranger.
Ce n'est pas seulement insoutenable. C'est aussi irresponsable.
La transition énergétique de la Californie est inévitable – mais la façon dont nous y arrivons est importante. Nous ne pouvons pas prétendre que les combustibles fossiles ont déjà disparu. Nous en avons encore besoin pour l'économie, pour la mobilité, pour la sécurité nationale et pour les travailleurs qui ne peuvent pas se permettre un véhicule électrique de 60 000 $ ou un toit solaire.
Nous avons les outils, les talents et les ressources pour diriger une transition énergétique responsable, qui tire parti de notre production dans l'État, équilibre l'intendance environnementale avec le pragmatisme économique et protège nos communautés les plus vulnérables en cours de route.
Mais nous devons être honnêtes sur où nous sommes. Et en ce moment, les combustibles fossiles alimentent toujours le Golden State.
Surtout en raison des règles de raffinerie à venir et d'une nouvelle taxe, les Californiens devraient payer les prix les plus élevés du gaz du pays. Nos prix sont gonflés par un réseau de taxes, de frais et de réglementations de boutique qui sont devenus plus épais et plus chers au fil du temps. Même si le pétrole tombait à 0 $ par baril et que le raffinage était gratuit, les Californiens paieraient toujours environ 1,82 $ le gallon à la pompe – 1,64 $ de celui des taxes et frais d'État, plus 18 cents en taxe fédérale sur l'essence.
Selon Caltrans, les Californiens conduisent. Si vous êtes un Californien de la classe ouvrière et que le gaz augmente 50 cents le gallon, cela ajoute environ 500 $ en coûts de carburant annuels. Et parce que vous payez cela avec des dollars après impôt, vous devez gagner au moins 750 $ supplémentaires juste pour le couvrir.
Cela compte pour un travailleur de la construction de 60 miles par jour dans une camionnette. Il est important pour une mère célibataire qui nettoie les maisons à travers la ville ou un physiothérapeute conduisant aux appels de maison. La plupart de ces personnes ne peuvent pas facilement échanger leurs véhicules contre Teslas et esquiver des randonnées à l'essence. L'analyse des consommateurs indique que la majorité des véhicules électriques sont achetés par des Californiens à revenu élevé vivant dans des zones telles que Atherton, Palo Alto, Sunnyvale et Mountain View.
Les gens atteignent le plus durement par la hausse des prix de l'essence sont les moins en mesure de se permettre des alternatives. Pour la plupart des Californiens, il n'y a pas de transport en commun viable. Les gens sont simplement coincés à dépenser de plus en plus de leurs revenus sur les véhicules à gaz sur lesquels leur vie dépend. Les politiques de notre État punissent les gens de ne pas pouvoir s'adapter assez rapidement à un avenir vert qui n'est pas encore construit. C'est une fiscalité régressive se faisant passer pour l'action environnementale.
Jusqu'à ce que la Californie comble de manière réaliste l'écart entre les objectifs climatiques ambitieux et l'exécution des politiques équitables, la vision environnementale élevée de l'État continuera de reposer mal à l'aise sur les épaules de ses plus vulnérables.
La nouvelle taxe d'accise d'État ajoutant environ 2 cents par gallon est entrée en vigueur le 1er juillet, et CARB fait pression pour une nouvelle norme de carburant à faible teneur en carbone qui pourrait ajouter et potentiellement des coûts majeurs aux prix de l'essence et du carburant diesel. Personne ne sait exactement combien – même le conseil d'administration proposant les règles.
Lors d'une récente audience de surveillance de l'Assemblée, on a demandé aux responsables de la gluciole s'ils avaient analysé leurs réglementations pour les impacts des consommateurs. Leur réponse: nous ne calculons pas cela. La pièce est devenue silencieuse. C'était une admission étonnante – les régulateurs poussant la politique sans gérer les mathématiques.
Pas étonnant que nous voyions un exode de familles de travailleurs. En superposant des coûts nouveaux et peu clairs en plus d'un système déjà surchargé, les glucides et d'autres régulateurs créent ce qui pourrait devenir un choc économique auto-infligé.
Et pour quoi? Pas des progrès environnementaux. La Californie sera obligée de se procurer de plus en plus de carburant à l'étranger – à un coût supérieur et économique plus élevé. En s'appuyant sur des sources polluantes et des expéditions à forte intensité de carbone, nous avons simplement externalisé nos émissions à d'autres pays. La Californie ne réduit pas les émissions. Nous les exportons.
Si cela semble téméraire, c'est le cas. Mais plus que cela, c'est injuste.
Ces politiques ne font pas en charge les riches. Ils écrasent la classe ouvrière. Ils obligent les familles à choisir entre le gaz et l'épicerie, entre l'accès au travail et la stabilité du logement. Ils sous-traitent également des emplois à l'étranger.
Et ils sont mis en œuvre par des bureaucrates non élus qui, de leur propre aveu en témoignage devant les législateurs de Californie, n'ont pas calculé l'impact du monde réel.
Les habitants de Californie méritent mieux que cela. Ils méritent l'honnêteté, la transparence et la politique fondées sur le réalisme économique, et non la fantaisie idéologique et le dogme environnemental. Si les changements récents et à venir deviennent un point de basculement, ce ne sera pas dû à un événement mondial imprévisible. Ce sera parce que nous avons choisi de ne pas regarder avant de sauter.
Le chemin à terme exige une pause, un recalibrage et un retour au bon sens. Sinon, cet été pourrait marquer non seulement une autre hausse des prix – mais le jour où nous avons commencé à perdre le contrôle de notre avenir énergétique.
Michael A. Mische est professeur agrégé à la Marshall School of Business de l'USC. Ancien directeur du KPMG, il est l'auteur de huit livres sur les affaires et la stratégie.
