La Californie est au milieu d’un débat discret mais aux enjeux importants sur ce que signifierait la réparation de notre système d’approvisionnement en eau dans un siècle plus chaud et plus sec, en particulier à l’ère de l’IA. Les échos de cet argument résonneront dans la vie de chacun. L’un des côtés se concentre sur l’efficacité : construire davantage de moyens de transport, libérer les marchés et déplacer l’eau vers son utilisation la plus rentable. Le camp opposé insiste sur le fait que toute réforme doit partir de la justice : le droit humain à l’eau potable, les droits tribaux et le soutien aux communautés qui vivent déjà dans la contamination et la pénurie.
Un nouveau document de travail majeur du Bureau national de recherche économique s’adresse directement à ce débat. Grâce à des travaux empiriques détaillés, il montre que le système d'approvisionnement en eau de la Californie est mal adapté aux réalités climatiques à venir.
Pour mémoire :
19h06 4 juin 2026Une version précédente de cet article indiquait de manière erronée le nombre de Californiens qui n’ont toujours pas un accès fiable à l’eau potable. Il y en a environ 600 000, pas plus d'un million.
À l'aide d'images satellite approfondies, de données sur l'évapotranspiration des cultures et de décisions de plantation au niveau des champs, les auteurs ont cartographié la productivité de l'eau sur les terres irriguées de l'État. Les résultats montrent que l’eau a systématiquement plus de valeur au sud du delta Sacramento-San Joaquin qu’au nord. Et pourtant, les contraintes juridiques et physiques rendent difficile le passage de l’eau à travers ce point d’étranglement. Le document montre que le commerce annuel de l’eau est négligeable – généralement moins de 1 % de l’utilisation totale, même en cas de sécheresse grave. Les auteurs montrent également que, étant donné qu’une grande quantité d’eau est emprisonnée dans les vergers et les vignobles à longue durée de vie, très peu d’eau peut être réaffectée au cours d’une année donnée sans pertes économiques majeures.
Ces résultats décrivent non seulement l’inefficacité mais aussi la rigidité d’un système qui devrait s’adapter avec plus de flexibilité face au stress climatique.
Pour les défenseurs de la justice climatique, ces résultats quantifient ce que de nombreuses communautés de première ligne ont déjà vécu : les règles californiennes en matière d'eau ne sont pas suffisamment flexibles ou suffisamment réactives pour partager équitablement les risques en cas de sécheresse. Au contraire, ils ont tendance à protéger ceux qui ont des revendications de droits sur l’eau et des investissements de longue date, tout en exposant tous les autres à un plus grand risque de pénurie ou de contamination.
Le document illustre également les limites d’une approche axée uniquement sur l’efficacité, qui se concentrerait principalement sur les irrigants et les détenteurs de droits sur l’eau, les infrastructures et les marchés. Les personnes les plus visibles dans cette analyse seraient celles qui disposent déjà d’eau, de capitaux et d’une reconnaissance légale. Parmi ceux qui ne sont pas visibles dans l’analyse : les ouvriers agricoles, les communautés rurales dont les eaux souterraines sont contaminées et les tribus dont l’eau prétend être, dans certains cas, antérieure à l’État.
L’inclusion et l’exclusion sont importantes car la crise californienne ne concerne pas seulement la mauvaise allocation d’acres-pieds d’eau. Il s'agit du fait que quelque 600 000 Californiens n'ont toujours pas d'accès fiable à l'eau potable, ce qui constitue un échec dans la couverture médiatique du manque d'application de la loi par l'État. Les personnes touchées sont disproportionnellement à faibles revenus et proviennent de communautés de couleur, souvent dans les mêmes régions qui génèrent une énorme valeur agricole à partir de l’eau.
Lorsque nous parlons de mauvaise allocation sans nommer ces communautés, nous ignorons leurs souffrances et risquons de les traiter comme une externalité économique plutôt que comme un acteur central confronté à une injustice à laquelle il faut remédier.
Le document sur la mauvaise attribution rappelle aux lecteurs que de nombreux droits sur l'eau en Californie remontent à la ruée vers l'or et à des accords fonciers antérieurs ; ces droits sont devenus plus précieux au fil du temps parce qu’ils étaient fiables, et cette fiabilité permettait d’investir dans des cultures pérennes de grande valeur. En langage économique, cela peut être considéré comme un capital complémentaire et une productivité plus élevée, mais en langage politique, cela ressemble à un système dans lequel les avantages hérités sont continuellement renforcés.
Le changement climatique à l’ère de l’IA va probablement accentuer ces divisions. À mesure que les sécheresses deviennent plus fréquentes et plus graves, ceux qui jouissent de droits plus anciens et d’infrastructures plus profondes continueront à recevoir de l’eau ; ceux qui possèdent des droits mineurs, des puits domestiques ou de petits systèmes seront confrontés à des pénuries, à une contamination et à des chocs de prix plus fréquents. Si nous intégrons cette hiérarchie dans des modèles d’IA conçus pour optimiser l’efficacité économique sans tenir compte de la justice, ils ne feront qu’approfondir ces modèles.
Quelle est l’alternative ? Une option consiste à suivre la logique de « l’efficacité » pour justifier de nouveaux moyens de transport coûteux comme l’usine de pompage du réservoir Bethany proposée et l’expansion du commerce de l’eau entre les détenteurs de droits existants. Une autre option consiste à considérer l’analyse récente comme une confirmation technique que le système actuel est fragile et inéquitable, et à s’en servir pour plaider en faveur d’un changement plus profond.
Des rapports comme celui du Climate and Community Institute ont déjà décrit à quoi pourrait ressembler ce changement plus profond : donner la priorité aux besoins humains fondamentaux et aux flux écosystémiques, reconnaître et réglementer légalement les droits tribaux sur l'eau, démocratiser la gouvernance de l'eau et repenser la tarification et la planification afin que les communautés les plus exposées au risque climatique soient protégées en premier, et non en dernier.
Le document récent fournit une carte détaillée de la façon dont l’eau, le capital et les infrastructures sont actuellement intriqués. Si nous nous arrêtons à la soi-disant efficacité, nous utiliserons cette carte pour acheminer davantage d’eau vers les mêmes acteurs puissants qui en ont toujours bénéficié. Si nous partons de la justice, nous pouvons utiliser les mêmes preuves pour entamer une conversation entièrement différente sur ce à quoi sert le système d’approvisionnement en eau de Californie et à qui il doit servir dans un monde en réchauffement.
David Sathuluri est défenseur de la justice climatique et chercheur au Lamont-Doherty Earth Observatory de l'Université Columbia, où Marco Tedesco est professeur-chercheur et dirige un laboratoire sur l'IA, le climat et la société.
