Le manque de ressources financières est l’une des principales raisons pour lesquelles aucun des objectifs d’Aichi n’a été pleinement atteint.
Plusieurs pays en développement ont refusé de souscrire à l’objectif d’aires protégées « 30 x 30 » jusqu’à ce que les pays les plus riches aient promis des fonds suffisants pour les aider à l’atteindre. Au cours d’une discussion de fin de soirée, les pays en développement ont quitté les pourparlers, frustrés par le manque d’engagements des pays développés.
Subventions
Il y avait également un désaccord sur la manière dont le financement serait géré, les pays africains exigeant la création d’un nouveau fonds distinct, tandis que d’autres, comme l’UE, souhaitaient continuer à utiliser les voies de financement existantes de l’ONU.
La querelle sur le fonds a failli faire dérailler l’accord au dernier moment, alors que la dernière plénière pour signer le document a commencé des heures après que la République démocratique du Congo a déclaré qu’elle s’opposait au texte, qui proposait un nouveau fonds destiné à la biodiversité à créer par 2023 dans le cadre du Fonds pour l’environnement mondial des Nations Unies. Il sera également ouvert à d’autres sources de financement, notamment du secteur privé et de la philanthropie.
Plusieurs pays se sont engagés à augmenter leurs niveaux de financement lors de la COP15, dont la France, qui a annoncé un doublement des financements internationaux pour la biodiversité pour atteindre 1 milliard d’euros par an d’ici 2025 ; L’Allemagne, qui augmentera son financement international pour la biodiversité à 1,5 milliard d’euros d’ici 2025, et le Canada, hôte de la COP15, qui a engagé 350 millions de dollars.
L’accord final a convenu d’augmenter le montant total des financements des pays riches vers les pays pauvres d’au moins 20 milliards de dollars par an d’ici 2025, pour atteindre au moins 30 milliards de dollars par an d’ici 2030. Bien que reconnaître l’argent n’était pas suffisant, la campagne groupes l’ont accepté comme point de départ.
Les pays devront également prendre des mesures sur les subventions, en identifiant celles qui nuisent à la nature d’ici 2025, telles que les subventions qui encouragent l’agriculture intensive, et les réduire d’au moins 500 milliards de dollars par an d’ici 2030.
Échappatoires
Cependant, les militants ont été déçus qu’il n’y ait pas d’objectif numérique sur la réduction de la consommation et de la production, principaux moteurs de la perte de biodiversité. L’accord stipule que les pays réduiront l’empreinte mondiale de la consommation « de manière équitable » et « réduiront considérablement la surconsommation ».
« La surconsommation doit être éliminée, pas seulement vaguement réduite », a déclaré Guido Broekhoven, responsable de la recherche et du développement des politiques au WWF International.
Le cadre ne comprend pas non plus de mécanisme pour examiner les progrès de chaque pays vers la mise en œuvre, ce qui, selon de nombreux militants, pourrait compromettre le succès de l’accord.
Greenpeace a été très critique à l’égard de l’accord, qui comprend l’expression « solutions basées sur la nature » – qui est largement acceptée par les gouvernements dans d’autres accords tels que le climat, mais considérée comme controversée dans les pourparlers sur la biodiversité.
« Des programmes d’entreprise tels que des solutions basées sur la nature et des compensations ont été prélevés sur les pourparlers de l’ONU sur la biodiversité du début à la fin », a déclaré Lambrechts. « Ce sont de fausses solutions qui peuvent s’avérer être des erreurs coûteuses. Les scandales et l’écoblanchiment que vous voyez aujourd’hui dans la compensation carbone sont au menu de la biodiversité de demain. »
Le WWF était plus positif. « Il y a deux semaines, nous avions une montagne de différends à résoudre. Aujourd’hui, nous partons avec un accord qui commence, au moins, à guérir notre relation avec la nature », a déclaré Lin Li, directeur principal de la politique mondiale et du plaidoyer de l’organisation.
