Un groupe international de scientifiques a été calculé pour la première fois le coût mondial que suppose l'utilisation massive de quatre produits toxiques familiers dans l'alimentation : pesticides, PFAS, ftalatos et bisfenoles. Ses conclusions sont exposées dans une extension d'informations intitulée « Ingrédients invisibles : combattre les substances chimiques toxiques dans le système alimentaire », et ce qui se trouve sur la table une cifra abstraite : seul le coût sanitaire s'élève à entre 1,4 et 2,2 milliards de dollars à l'échelle mondiale (496 000 millions en Europe). Le document contient également une estimation des coûts ambiants, avec une facture totale de 3 milliards de dollars.
Según révèle les informations, entre les effets qui génèrent un plus grand coût sanitaire figuran maladies du développement, mortalité prématurée pour toute cause, cancer, maladies métaboliques ou maladies circulatoires.
On estime que nous pourrions perdre 525 millions de dollars dans tout le monde, 15 millions de dollars en Europe, entre 2025 et 2100, dus aux substances chimiques toxiques
La caisse de fertilité associée aux contaminants chimiques liés aux aliments a simplement un chapitre spécial, car Vous pouvez obtenir des effets démographiques pertinents. L'information est estimée à Vous pourriez perdre 525 millions de dollars dans tout le monde, 15 millions de dollars en Europeentre 2025 et 2100 dépenses en substances chimiques toxiques.
Coût pour chaque type de subsistance
Haciendo el desglose por cada grupo de sustancias, Los pesticides il sera responsable d'une facture sanitaire d'un montant de 816 000 millions de dollars annuels, par des dommages comme les générateurs du développement neurologique qui réduisent le potentiel cognitif et la productivité sur une grande partie.
Caída prevista de nacimentos por los chimiques toxiques / Systèmeq
Un perdu SPFApour sa part, il lui attribue un coût estimé à 609 000 millions d'euros, pour tout ce qui est dû à des maladies métaboliques, à des dysfonctionnements immunitaires et à certains types de cancer.. En raison des pertes, cela a provoqué des pertes de 533 000 millions, en particulier pour des problèmes de reproduction qui pourraient nécessiter des traitements de fertilité, des enzymes métaboliques et une mortalité précoce. Les bisfenoles, finalement, obligent à gaspiller 227.000 millions Pour des problèmes tels que les maladies circulatoires et l'obésité infantile, selon les résultats de l'enquête.
L'information a été publiée par le groupe de réflexion international Systemiq et réalisée avec la collaboration de nombreux experts, entre ceux qui sont des scientifiques prestigieux de différents pays et disciplines qui ont travaillé dans des institutions telles que l'Université de Californie, l'Université Duke, le Boston College, l'Institut national des sciences de la santé environnementale, le Programme national de toxicologie. (EE.UU.), le Centre Scientifique de Monaco (Francia) ou l'Université de Sussex (Royaume-Uni).
Les auteurs señalan que, En pesar de l'impresionante de las cifras, la valorisation qui peut être sous-estimée aux coûts réels. Expliquer que «les coûts rapportés ont seulement un rang d'effets limités sur la santé où les preuves sont les plus solides; et que dedans de chaque groupe de produits toxiques, seul est analysé un ou deux sous-classes». Par conséquent, « on espère que la charge réelle d'exposition à toutes les substances chimiques toxiques et à nos substances marines est suffisamment importante », a-t-il déclaré.
« Demasiado grave para ignorarlo »
Les scientifiques affirment que « l’exposition à des substances chimiques toxiques est un facteur important, même évitable, dans les maladies non transmissibles » et ont supposé que les dommages causés « sont devenus graves pour les ignorants ».
L'industrie chimique a en circulation d'innombrables composants chimiques / Agences
Le responsable de l'initiative Hogar sin toxicos, Carlos de Prada, l'un des maires experts d'Espagne dans ce domaine et auteur du livre récemment publié « Comment devenir sain dans un monde toxique », a donné l'énorme importance de cet atelier, car « dans un monde où l'argent importe plus que la santé » Les personnes, pour la première fois, sont sur la table de l'opportunité mondiale qui peut révéler à des fins économiques la présence d'une série de contaminants chimiques dans le système alimentaire. on ne peut à lui seul avoir de graves conséquences pour la santé humaine et les écosystèmes, mais elles seront également ruineuses pour l'économie des pays.il y a déjà en évidence la fausseté de certains arguments que l’industrie doit utiliser”.
Dans ce sens, le directeur de la maison sans substances toxiques explique que «Como se dénonce dans l'information, l'industrie a le droit de présenter des faits concrets qui exagèrent les bénéfices supposés de l'utilisation d'une série de produits alimentaires tout en minimisant l'alcance des dommages. qui produisent, à la fin de que les substances toxiques ne soient pas réglementées de manière obligatoire. Malheureusement, comme nous sommes maintenant confrontés aux plans de déréglementation en marche de l'UE, certaines instances politiques sont en train de céder avant ces pressions au lieu des premiers jours de la science ».
Daños médioambientales
Les bénéfices écologiques, de leur côté, pourraient dépasser les 600 000 millions de dollars annuels, même si l'information déclare qu'elle reconnaît seule une partie très limitée de tous les impacts. possibles dans le milieu ambiant. Le document conclut que les pesticides, les bisfénoles, les ftalatos et les PFAS « représentent une amenaza occulte pour la santé, les économies et les écosystèmes mondiaux » et conditionnent fortement le système alimentaire moderne : les pesticides et les engrais de synthèse dans les cultures conventionnelles ; Toxiques dans le processus ou l'envahissement, ou contaminants dans le suelo, l'eau et l'air, qui sont intégrés dans la chaîne alimentaire. Advierte además que “si no se toman medidas, les coûts augmenteront avec le temps”.
Selon l'information, il y a plusieurs services écologiques irremplaçables, comme la police ou la purification de l'eau, et ils contaminent les sols, favorisant une diminution de la productivité agricole.
À l'heure de l'analyse du coût économique des dommages ambiants, le document indique que « les produits chimiques toxiques sont utilisés pour les produits écologiques du système alimentaire », compromettant ainsi leur résilience sur une grande place. Il y a plusieurs services écologiques irremplaçables, comme la polinisation ou la purification de l'eau, et la contamination des sols, modifient l'ensemble des communautés de personnes vivantes qui habitent et favorisent également une diminution de la productivité agricole.
Les pesticides figurent parmi les composants les plus perjudiciaires /Shutterstock
Le document critique qui n'est pas en vigueur pour prévenir ces dommages, à un niveau global, un 70% des coûts dérivés de l'impact négatif de ces substances toxiques et chimiques pourraient être horribles en adoptant une série de médicaments viables et disponibles. Les auteurs de l’information soutiennent que le « trampa de la toxicité » généré par la dépendance de ces substances dangereuses générera d’énormes avantages économiques. Pour cela, nous proposons certaines mesures concrètes, et insistons sur le fait qu'il est essentiel d'établir des zones d'élimination progressives claires et vinculantes pour les substances toxiques, et que l'élimination « n'est pas seulement un impératif ambiant et sanitaire, mais aussi une promesse d'opportunité économique » avant les de nouvelles opportunités de négociation qui s’ouvrent.
Il est possible de réduire
Carlos de Prada rappelle que la viabilité des réductions significatives des substances toxiques et les avantages économiques nets générés sont particulièrement clairs dans le cas des pesticides. Alors, l'information est confirmée que « Dans l'UE, une réduction de 80% de l'utilisation de plaguicidas sintéticos pour 2040 est réaliste avec les outils actuels, toujours que cela dépend des incitations, des systèmes d'assistance et des marchés régulateurs adéquats ».
Comparé au coût de non-action, le coût de réduction est minime : si la facture sanitaire et ambiante ne réduit pas l'utilisation des pesticides est de 100, le coût de réduction est de 3,5, selon cette information. En cas d'élimination par l'employeur des PFAS chez certains utilisateurs, le rapport sera de 100 contre 1.
