De la conservation de la nature, à la défense du terrain

L’une des nouvelles les plus symboliques du début de la terrible guerre en Ukraine a été les courageuses excuses du chercheur Oleg Anisimovreprésentant de la Russie au Groupe d’experts intergouvernemental sur les changements climatiques de l’ONU,. Devant ses collègues de 195 pays, il s’est excusé au nom de ses compatriotes et a souligné qu’ils ne trouvaient aucune justification à ce qui se passait.

De l’autre côté de l’écran, de Kyiv, l’équipe qui dirige le La chercheuse ukrainienne Svitlana Krakovska, qui avait dû conclure sous la menace d’un attentat à la bombe l’énorme travail du dernier – et très alarmant – rapport du panel sur les ravages du changement climatique. Un rapport concluant que la moitié de la population mondiale est déjà exposé à ses conséquences. Parmi eux, nous Citoyenneté espagnole.

Quelques jours plus tard, alors que l’invasion s’intensifiait, Krakovska assura qu’elle commençait à voir clair les parallèles entre le changement climatique et cette guerre. Selon lui, les racines de ces deux menaces mondiales résident dans les combustibles fossiles.

La crise en Ukraine a soulevé la question de La sécurité alimentaire et énergétique de l’Europe, et la faiblesse et la menace posées par sa dépendance excessive aux sources d’énergie fossiles. Avec sécurité, les communautés rurales de notre pays, et du reste du continent, sont ceux qui le remarquent le plus. Dans le cas de l’Espagne, il s’agit de stimuler une situation de Orage parfaitcausé par le manque d’opportunités d’emploi, le manque de services, la hausse des coûts de production et la faiblesse des prix alimentaires, entre autres facteurs, qui s’ajoutent à la effets du changement climatique –ici nous avons à nouveau la sécheresse– et la perte de biodiversité.

Après l’invasion, des voix n’ont pas tardé à s’élever, certaines issues des administrations, exigeant que le Accord vert avec lequel l’Union européenne veut sortir de la crise du COVID-19, pour renforcer le processus continu d’intensification agricole. Faire semblant de donner cet écart est extrêmement contradictoire : à un moment comme celui-ci,a du sens pour renforcer une industrialisation des campagnes basée sur l’utilisation massive d’énergies fossiles, l’utilisation intensive de l’eau et les importations de pays tiers pour obtenir des matières premières moins chères ? Ou est-il temps de soutenir et d’accélérer un agriculture, élevage et pêche gérés de manière durable?

La communauté scientifique, comme en témoigne également le dernier rapport auquel ont participé Anisimov et Krakovska, opte pour cette option car Prendre soin de l’environnement et nous protège contre le changement climatique. Et parce que les données le confirment génère des emplois de qualité et des opportunités pour les communautés locales, fournit une alimentation saine et soutient la souveraineté alimentaire des pays.

Maintenant que plus que jamais, dans un contexte de mobilisation du monde rural, il est temps d’être clair quand on élève la voix sur le terrain et préciser quel modèle chacun défend : celui qui avance dans l’industrialisation intensive de la production agricole ou un modèle agroécologique, basé sur la respect de la natureles petites exploitations, souvent familiales et liées aux communes où elles sont implantées.

La première, de notre point de vue, est une alternative à court terme qui centralise les bénéfices entre quelques mains et approfondit le creusement de l’Espagne rurale. La seconde est pourquoi nous combattons les organisations de défense de la nature et soutient la communauté scientifique approbation de l’avenir pour le domaine et surtout pour les ruraux. Pour nous, ce modèle et aucun autre devrait concentrer l’important et nécessaire l’aide publique à notre modèle agricole.

Bien sûr, il est compréhensible qu’il y ait ceux qui défendent la position opposée pour défendre leurs intérêts économiques. Mais il est important que, dans cette défense, il n’y ait aucune tentative de déguisement grandes fermes intensives fortement dépendant des combustibles fossiles et des ressources naturelles « agriculteurs à vie » car cette idée, dans l’imaginaire collectif, correspond à un modèle familial, durable et en net déclin du fait de l’avancée fulgurante de l’agriculture à grande échelle et de l’élevage à bas coût, qui ne laisse aucune place sur le marché.

La défense du monde rural a été et sera toujours une priorité pour les organisations environnementales qui, main dans la main avec les populations rurales, défendent notre patrimoine naturel, qui est la principale réserve stratégique d’un pays et d’un peuple. Nous continuerons toujours à le faire. Nous défendons le terrain, mais celui qui représente tout le monde ::le domaine de toute vie.