Pensez à la « ferme du comté de Sonoma » et la plupart des gens évoqueront l’image de vaches dociles ruminant ou de poulets grattant la terre, passant tranquillement leurs journées parmi les collines herbeuses et verdoyantes de ce comté côtier et essentiellement rural de la Californie du Nord.
Mais les défenseurs des droits des animaux affirment que tout ne va pas bien dans cette région connue pour sa sensibilité au vin et à la production de la ferme à l'assiette. Ils affirment qu’il existe deux douzaines de grandes exploitations d’élevage concentrées – qui abritent collectivement près de 3 millions d’animaux – qui salissent les bassins versants et torturent le bétail et la volaille dans des lots et des cages confinés.
Et dans un effort pour y mettre un terme, ils ont collecté plus de 37 000 signatures auprès des habitants du comté de Sonoma pour y mettre fin – les forçant soit à adopter ou à respecter l'ordonnance eux-mêmes, soit à la renvoyer au scrutin de novembre.
« Pendant trop longtemps, ces exploitations ont misé sur l'image de petites fermes du comté de Sonoma, humaines et respectueuses de l'environnement », a déclaré Samantha Faye, porte-parole du groupe de défenseurs du bien-être animal, d'écologistes et de petits producteurs qui parraine l'initiative.
Mais les intérêts agricoles affirment qu’il n’existe pas d’opérations concentrées d’alimentation animale dans le comté. Et si l’initiative électorale était adoptée, elle menacerait des centaines d’exploitations familiales et multigénérationnelles, tout en en fermant immédiatement une soixantaine.
Les promoteurs de l'ordonnance visent « à se débarrasser de l'agriculture animale tous ensemble et partout », a insisté Dayna Ghirardelli, la présidente de l'association. Elle a déclaré que les organisateurs de la pétition sont des « extrémistes » des animaux et qu’ils utilisent cette législation comme un moyen de lancer le processus de destruction des fermes. « Ce n'est que le début. »
Bill Mattos, président de la California Poultry Federation, est du même avis.
« Cette initiative électorale éliminerait l’élevage familial qui est si important dans le comté de Sonoma », a-t-il déclaré. « Il n'y aura pas d'œufs, de poulet, de produits laitiers, de fromage, d'agneau et d'autres animaux du comté de Sonoma dans vos supermarchés si cette initiative est adoptée. »
L'ordonnance, telle qu'elle est rédigée, éliminerait progressivement les opérations d'alimentation agricole concentrées de moyenne et grande taille, également connues sous le nom de CAFO. L'ordonnance définit ces opérations comme toute installation comprenant des animaux en stabulation ou confinés pendant 45 jours ou plus sur une période de 12 mois. Il fixe également des paramètres concernant le nombre d'animaux autorisés – qui varie selon les espèces – ainsi que la manière dont le fumier est déversé.
Par exemple, une grande CAFO est définie comme une exploitation comprenant plus de 700 bovins laitiers – et serait interdite en vertu de l'ordonnance. Il en serait de même pour une CAFO de taille moyenne – avec plus de 200 bovins – si elle déversait des déjections animales dans les eaux de surface. Dans le cas des poulets, il serait illégal d'héberger 125 000 poulets, ou plus de 37 500 si l'installation rejetait ses déchets dans les eaux de surface.
Une « autorité compétente » pourrait également fermer un CAFO de taille moyenne si elle considérait l'installation comme un « contributeur important de polluants ».
L'ordonnance prévoit une période d'élimination progressive de toute exploitation agricole interdite et exige que le comté fournisse une aide au recyclage et à l'emploi aux travailleurs des exploitations agricoles concernées.
Les électeurs californiens ont massivement approuvé deux scrutins à l'échelle de l'État portant sur le confinement des animaux, établissant des exigences minimales d'espace pour une variété d'animaux d'élevage, notamment les poules pondeuses, les veaux de boucherie et les porcs.
Faye a déclaré que dans le comté de Sonoma, il existe des milliers de fermes avec des animaux. Seules deux douzaines seraient considérées comme de grands CAFO en vertu de l’ordonnance. Collectivement, ces 24 abritent près de 3 millions d’animaux.
Entre-temps, elle a déclaré qu’il y avait environ 50 fermes dans la désignation moyenne. « Au total, ces fermes ne comptent que 435 000 animaux. La différence là-bas, c'est vraiment extrême.
Ghirardelli a repoussé cette comparaison.
« Quand on parle de deux millions d’animaux, on ne peut pas assimiler une vache, un cheval ou un poulet. C'est pourquoi, lorsque nous abordons la science de l'élevage, nous parlons d'unités animales », a-t-elle déclaré, expliquant qu'une unité animale équivaut à 1 000 livres d'animal. « Il faut donc plusieurs poulets pour créer une unité animale. Alors que pour une vache laitière qui pèse 1 400 livres, cette vache peut dépasser une unité animale.
Essayer de comparer une exploitation comptant des centaines de milliers de poules pondeuses à une ferme laitière comptant 40 animaux n'a tout simplement pas de sens, a-t-elle déclaré.
Lewis Bernier, un militant des droits des animaux qui soutient l'initiative, a déclaré qu'il a visité plusieurs fermes industrielles à travers le pays, documentant des traitements inhumains, et qu'une ferme du comté de Sonoma se distingue comme ayant « la pire et la plus systémique cruauté envers les animaux que j'ai jamais vue ». .»
Il a décrit des oiseaux qui avaient vécu toute leur vie sur des sols grillagés, dans des conditions de surpeuplement, incapables de se redresser après une chute – parce qu'ils n'avaient jamais développé les muscles nécessaires pour le faire.
«C'est horrible», dit-il. « Et les habitants du comté de Sonoma ne veulent pas faire partie de ce genre de choses. »
Si le conseil du comté décide de ne pas voter sur l'ordonnance, celle-ci sera transmise au personnel du comté qui procédera à une analyse économique, puis le conseil présentera les résultats lors d'une réunion publique. Le conseil d'administration a jusqu'à fin avril pour prendre une décision.
