Lorsque la loi californienne révolutionnaire sur le plastique à usage unique a été adoptée en 2022 pour lutter contre le fléau croissant de la pollution plastique, elle a bénéficié d'un large soutien politique. Il y avait la Chambre de commerce de l’État, l’Aquarium de Monterey Bay, un puissant défenseur des océans et Californians Against Waste.
Mais maintenant que les délais et les exigences de la loi prennent enfin forme, un important consortium axé sur l'industrie s'organise discrètement pour brûler la loi – ainsi que sa loi complémentaire, la loi de l'État sur la vérité en matière de recyclage – jusqu'au sol.
Des documents internes à l'industrie obtenus par le Times montrent comment un groupe appelé Print Creative Alliance et ses alliés envisagent de mettre à mal les lois. L'alliance est un défenseur de l'industrie et un centre de ressources pour les imprimeurs, les courtiers en impression, les entreprises d'emballage et d'étiquettes, les fournisseurs et les professionnels du marketing créatif dans 13 États occidentaux.
L'organisation considère ces lois comme financièrement périlles pour les emballeurs et les producteurs avec lesquels ils travaillent et, par conséquent, pour leur propre travail.
« De mon point de vue, une menace pour les producteurs est une menace pour l'industrie », a écrit Lou Caron, président de l'alliance, à ses entreprises membres dans un courriel. « Ces entreprises, les producteurs, sont les clients de nos membres. »
Caron est également membre du conseil d'administration et secrétaire-trésorier d'un nouvel organisme, . Cette organisation a non seulement mené une vaste campagne de lobbying et de marketing cet été pour amener les législateurs à faire une pause et à abroger la loi sur le plastique à usage unique, le projet de loi 54 du Sénat, mais elle a également participé à un procès visant à annuler la loi californienne sur la vérité dans le recyclage, le projet de loi 343 du Sénat.
« L'objectif est de capitaliser sur le tollé national autour de l'abordabilité et du coût de la vie en Californie, supérieur à celui des États-Unis », a écrit Caron dans un courriel du 13 juillet adressé à son équipe, qui, selon lui, a été rédigé par Claude AI d'Anthropic.
Caron a confirmé l'authenticité des courriels et du document de stratégie interne. Il a dit qu'ils avaient été préparés par lui pour un usage interne uniquement.
Dans un courriel adressé au Times, il a déclaré que les membres de son organisation ne s'opposaient pas à l'idée derrière la loi sur le plastique à usage unique – selon laquelle les producteurs, et non le public, devraient être responsables de ce qui arrive à leurs produits – cependant, « nous nous opposons à une loi qui est largement inapplicable et, dans certains cas, ne peut pas être comprise ».
William Valentine, porte-parole de Californians for Affordable Packaging, a déclaré que son groupe n'avait rien à voir avec les courriels ou les documents de Caron, bien que son organisation soutienne « une politique d'emballage pratique, abordable, sûre et durable en Californie ».
Interrogé sur les pressions de l'industrie pour détruire les lois, le sénateur Ben Allen (Démocrate de Santa Monica), auteur des deux lois sur le plastique, a déclaré : « Je suppose que l'ironie ici est que nous parlons tous d'abordabilité. La différence est que je suis préoccupé par l'abordabilité pour les Californiens et les familles de travailleurs, plutôt que par l'abordabilité pour les entreprises qui polluent et qui ne veulent pas apporter de changements. »
Il a déclaré que les lois « permettront d'économiser de l'argent aux résidents, car elles transféreront finalement la responsabilité financière aux pollueurs qui rejettent tout ce plastique sur le marché et créent toutes sortes de coûts pour les contribuables et les contribuables ».
Il a souligné que cette dernière réaction de l'industrie n'est pas universelle ; il n'inclut pas la Chambre de commerce de Californie ni l'American Chemistry Council, un groupe commercial national qui représente les producteurs de plastique et les fabricants de produits chimiques.
Cependant, en juillet, les Teamsters ont écrit une lettre au gouverneur Gavin Newsom et à la législature demandant une « réimagination » et une suspension de la loi sur le plastique à usage unique. Une porte-parole, Alexandra Banash, a déclaré que les syndicats n'étaient pas impliqués dans l'organisation des emballages abordables et que les Teamsters n'avaient pas vu la note de Caron.
Le projet de loi 54 du Sénat, la loi californienne historique sur le plastique à usage unique, est entré en vigueur le 1er mai. D'ici 2032, il exige une réduction de 25 % des emballages et des ustensiles alimentaires en plastique à usage unique vendus dans l'État. Tous les matériaux d'emballage doivent également être compostables ou recyclables. Cela fait peser le coût et la responsabilité de l'élimination des déchets sur les producteurs et les emballeurs, et non sur le public ou le gouvernement local, qui avaient jusqu'à présent la charge de nettoyer la pollution plastique.
Le projet de loi 343 du Sénat est la loi de l'État sur la vérité en matière de recyclage, qui exige que tous les matériaux portant une étiquette de recyclage soient réellement recyclables tel que défini par l'État. A sur cette loi en juillet, après l'alliance des Californians for Affordable Packaging et de Caron – ainsi que de 19 autres groupes industriels – sur la constitutionnalité de la loi.
Caron a écrit dans un e-mail adressé à ses membres que le but de ce procès « est de retarder et/ou de modifier le SB54, ce qui constitue une menace importante pour les entreprises livrant des produits emballés aux utilisateurs finaux californiens ».
Mais il a averti que leurs efforts pourraient conduire à « une initiative de vote demandant aux électeurs d’approuver des réglementations draconiennes ».
En 2022, de nombreux groupes représentant les producteurs de plastique et d'emballages – tels que l'American Chemistry Council et la Chambre de commerce de Californie – ont présenté la loi sur le plastique à usage unique comme moyen d'amener les groupes environnementaux à réduire les plastiques à usage unique dans l'État.
À l’époque, certains écologistes avaient prévenu que l’industrie utiliserait la loi pour retarder la réduction du plastique avant de finalement le tuer.
« Il suffit de dire que nous ne sommes tout simplement pas convaincus qu’une industrie si encline à tromper le public pendant si longtemps sur les impacts de ses produits sur nos communautés et notre planète va désormais jouer volontairement le rôle principal dans sa propre disparition », ont écrit des écologistes en 2022 aux auteurs de l’initiative de vote, qui étaient sous pression pour l’abandonner et adopter la loi sur le plastique.
La loi sur le plastique à usage unique exige que l’industrie se surveille et se contrôle elle-même tout en rendant compte à l’État. Malgré le caractère favorable à l’industrie de la loi, Caron et d’autres la considèrent comme trop coûteuse.
Dans une section de sa note stratégique du 7 juillet intitulée « Quels législateurs sont les plus menacés ?
» Caron, avec l'aide de Claude d'Anthropic, a distingué deux législateurs et cinq sièges en lice à l'Assemblée.
Parce que la loi sur le plastique à usage unique a été promulguée comme une loi ordinaire (et non comme une initiative des électeurs), le pouvoir législatif conserve « la pleine autorité pour l’abroger ou la modifier sans qu’elle revienne aux électeurs ».
Caron a identifié des sièges vacants et des législateurs susceptibles d'être réélus dans la Vallée centrale et l'Inland Empire, ainsi que dans les districts à majorité latino et les districts côtiers et suburbains swing.
La note ciblait entre autres la sénatrice Catherine Blakespear (Démocrate-Encinitas), qui préside la commission sénatoriale sur la qualité de l'environnement et défend les lois sur le recyclage et la réduction du plastique.
Caron a noté que même si son district n'est pas lié à l'agriculture, « c'est exactement le genre de district dynamique à plus fort taux de participation et convaincant où un message généralisé d'accessibilité financière – plutôt que le SB 54 en particulier – pourrait encore être un facteur ».
En montrant le document, Blakespear a déclaré dans un communiqué que ses « électeurs retirent le plastique du sable à Moonlight Beach et à Carlsbad State Beach chaque week-end, puis le paient à nouveau sur leurs factures de déchets et avec les taxes qui financent les nettoyages ».
Elle a déclaré que l'abordabilité est essentielle, et c'est pourquoi elle surveille de près le déploiement et la mise en œuvre de la loi sur le plastique à usage unique, « et si les chiffres ne concordent pas, le législateur devrait les corriger. C'est une chose très différente de l'abrogation, et je ne confondrai pas les deux ».
« Un groupe commercial de l'emballage ne va pas m'effrayer en ce qui concerne la protection de nos côtes », a-t-elle déclaré.
Le document de Caron s'appuie fortement sur une analyse économique commandée par l'organisation de l'emballage l'été dernier, qui suggère que la loi sur le plastique à usage unique pourrait coûter aux ménages californiens 1 000 dollars par an chacun et jusqu'à 78 milliards de dollars pour sa mise en œuvre. Le rapport n'a pas été validé de manière indépendante et a été rédigé par Capitol Matrix Consulting, une société qui a tendance à s'adresser aux groupes industriels et commerciaux qui contestent les réglementations.
L’année dernière, des économistes d’État ont déclaré que le coût de la loi sur le plastique à usage unique pour chaque foyer californien était probablement plus proche de 100 dollars – entre 57 et 190 dollars, selon les coûts répercutés sur les consommateurs – et ont suggéré qu’après le déploiement initial, les gens économiseraient de l’argent. Ils ont estimé que la mise en œuvre du programme coûterait 21 milliards de dollars et que, sur 10 ans, les Californiens économiseraient 53 milliards de dollars en évitant la pollution et les coûts liés aux déchets municipaux.
Brad Williams, associé principal et économiste en chef chez Capitol Matrix Consulting et auteur du rapport, a déclaré qu'il pensait que l'analyse de l'État était irréaliste et a ignoré les informations de CalRecycle, l'agence de gestion des déchets de l'État, qui suggèrent que les coûts pourraient être plus élevés.
Il s'est dit sensible aux préoccupations selon lesquelles, parce qu'il a été embauché et payé par une organisation qui veut abroger la loi, il a trouvé des problèmes avec cette loi. Il a dit qu'ils ne lui avaient pas demandé de tirer une conclusion précise et qu'il n'aurait pas accepté le poste s'il ne pensait pas qu'ils avaient raison.
« Vous regardez la situation, vous regardez les chiffres avant d'accepter un contrat, et vous dites : 'Est-ce quelque chose en quoi je crois ? Je suis d'accord avec ?' ou « Est-ce quelque chose qui va tellement à l'encontre de ce que je crois, ou qui est si peu étayé analytiquement que je ne peux pas le faire? », a-t-il déclaré. « Croyez-moi, j'ai refusé beaucoup de projets au fil des ans. »
Il a déclaré que l'objectif de réduire « le plastique dans nos déchets dans notre système est un objectif louable. Mais comme beaucoup d'objectifs louables, il y a des coûts ».
La note de Caron envisageait également des moyens possibles d'influencer Newsom.
Il a noté que Newsom avait quitté ses fonctions en janvier et « avait été mis en œuvre deux fois en raison de problèmes de coûts », a écrit Caron. La perspective que Newsom abroge la loi était peu probable, a-t-il écrit, compte tenu de ses aspirations nationales ; mais ils pouvaient toujours utiliser les lois contre lui.
« Une loi sur l'emballage que Newsom lui-même a retardée à deux reprises pour des raisons de coût… mais qui a finalement été autorisée à entrer en vigueur, devenant un contributeur visible à l'augmentation des prix des produits alimentaires et des biens de consommation à l'automne 2026, compliquerait », le message de Newsom sur l'abordabilité et « donnerait aux critiques un contre-exemple concret au niveau de l'État au cours des derniers mois de son mandat ».
Le bureau du gouverneur a refusé de commenter.
