À mesure que la science de la détection des microplastiques évolue, le consensus sur leur omniprésence évolue également. Partout où les chercheurs ont cherché à les trouver, ils étaient là : dans le cerveau et les poumons humains ; dans le lait maternel et le sperme ; dans la neige alpine et les sédiments des grands fonds ; dans les plants de maïs et la bière.
Et c’est là, disent les chercheurs, le problème : les scientifiques ne les trouvent pas seulement dans nos foies, nos artères et nos ovaires. On les trouve également partout ailleurs : dans les laboratoires de recherche, les pipettes, les réfrigérateurs, les solvants, les flacons, les lunettes et même les blouses que portent les enquêteurs pour les retrouver.
Alors, comment savoir si les particules observées sous l’objectif d’un microscope sont inhérentes à l’échantillon ou si elles sont contaminées par des fibres plastiques flottant dans l’air ? Ou de minuscules particules qui se sont échappées de l’intérieur d’une bouteille de solvant ?
Les scientifiques des microplastiques sont parfaitement conscients du problème et l’étudient de toute urgence, car la crédibilité de la recherche est en jeu.
Leurs recherches ont soudainement pris de l'importance avec l'annonce faite jeudi par le gouvernement fédéral qu'il commencerait à enquêter activement sur les particules capricieuses et potentiellement toxiques présentes dans les personnes et dans l'eau potable.
« Nous ne pouvons pas réglementer ce que nous ne comprenons pas », a déclaré Robert F. Kennedy Jr., secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, lors d'une conférence de presse.
Nicolas Leeper, directeur du département de médecine vasculaire à l'Université de Stanford, s'est dit « absolument » préoccupé par le fait qu'« au moins une partie de ce qui a été rapporté » [in the scientific literature] peut être fallacieux ou artificiel.
Par exemple, une étude qui a fait la une des journaux en 2024 a montré une relation entre les microplastiques présents dans la plaque artérielle des patients subissant une chirurgie cardiaque et un risque plus élevé de crise cardiaque et d’accident vasculaire cérébral. Plusieurs chercheurs médicaux, dont Leeper, ont remis en question ces résultats. Ils ont fait valoir que les auteurs n'avaient pas tenu compte de l'introduction de microplastiques pendant la chirurgie.
Comme la plupart des scientifiques travaillant dans ce domaine relativement nouveau, Leeper n’a pas entrepris d’étudier de minuscules morceaux de plastique brisés. Mais cette étude a retenu son attention.
«Je m'occupe des personnes atteintes d'athérosclérose», a-t-il déclaré lors d'une interview. « Nous savons depuis un certain temps que la génétique n'explique qu'environ la moitié de notre risque au cours de notre vie. »
Il se demande maintenant si les microplastiques pourraient être le facteur X qu'il recherche et étudie la question dans son laboratoire. Mais il est conscient que les particules sont partout.
« Pensez-y : chaque fois que nous travaillons avec un spécimen biologique humain, nous portons des gants en plastique et utilisons des aiguilles en plastique et des boîtes de Pétri en plastique », a-t-il déclaré.
Leeper est presque sûr que les microplastiques peuvent nuire à la santé. Il veut simplement que ses recherches – et celles de tous – soient irréprochables.
« Compte tenu de l'impact potentiel de ces produits omniprésents sur la santé publique, il est essentiel que nous sachions exactement à quoi nous avons affaire, comment le quantifier et comment être sûr que nous ne poursuivons pas un signal qui pourrait être dû, en partie, à un artefact de contamination », a-t-il déclaré.
Ce n'est pas une préoccupation nouvelle. En fait, c'est un modèle relativement ancien.
Claire Gwinnett, médecin légiste à l'Université du Staffordshire, en Angleterre, a déclaré qu'elle s'inquiétait de la contamination par les microplastiques dans ses recherches depuis des décennies.
Elle a passé la majeure partie de sa carrière à inspecter les cadavres à la recherche de signes d'acte criminel. Son travail nécessite un contrôle qualité minutieux. Lorsqu'elle examine un cadavre à la recherche d'ADN, de fibres ou d'autres produits chimiques et matériaux qui pourraient aider à identifier un meurtrier, ou des informations sur une lutte, elle doit avoir la certitude totale que les preuves qu'elle a recueillies proviennent du corps, ou de l'agresseur, et non de son propre corps, de ses vêtements ou de son équipement.
« Toute ma carrière a été basée sur ces minuscules particules que vous ne pouvez pas voir à l'œil nu, mais que j'essaie de convaincre avec confiance que les tribunaux étaient présents sur cette victime sur cette scène de crime, et non en raison d'une contamination procédurale », a déclaré Gwinnett.
Il y a environ 10 ans, elle a lu un titre disant que des chercheurs avaient découvert une contamination microplastique dans des échantillons de sédiments océaniques profonds, à plus de trois kilomètres sous la surface.
« Et la question pour moi était : est-ce réel ? Utilisaient-ils réellement des méthodes qui leur permettraient de dire en toute confiance qu'ils ont réellement trouvé ces microplastiques à ces profondeurs, et qu'il ne s'agissait pas d'une contamination procédurale ? »
Elle a commencé à travailler avec des scientifiques de l'environnement de son université, puis du monde entier, pour les amener à réfléchir comme un médecin légiste : comment pouvez-vous réduire le plastique dans votre laboratoire ou prendre en compte les microplastiques qui s'y trouvent ? Utilisent-ils du plastique alors qu’ils pourraient utiliser du verre ou du métal ? Que portent-ils au laboratoire ? Créent-ils des « blancs » – de faux échantillons qui subissent la même préparation, aux mêmes endroits, avec les mêmes chercheurs, en utilisant les mêmes produits chimiques et matériaux – pour tenir compte du « bruit » de fond microplastique ?
C'est à peu près à la même époque que Susanne Brander, directrice des efforts de progrès scientifique pour le projet de produits chimiques plus sûrs du Pew Charitable Trust, a déclaré qu'elle et d'autres scientifiques de l'environnement avaient commencé à poser des questions similaires et à établir des protocoles pour lutter contre la contamination.
À la fin des années 2010, elle et ses collègues ont commencé à remplacer le plastique par du verre et du métal, ont utilisé une filtration HEPA et ont institué des procédures de nettoyage spéciales pour leur équipement.
Mais, comme cela arrive souvent en science, les connaissances dans une discipline de recherche ne se répercutent pas nécessairement sur une autre.
Il y a un effet de silo, a déclaré Brander. Ainsi, lorsque les personnes qui étudient la santé humaine ont commencé à poser des questions sur les microplastiques, elles n’ont pas nécessairement consulté les spécialistes de l’eau, des poissons et des médecins légistes.
Elle ne leur reproche pas de ne pas lire ses journaux ; « C'est un espace de recherche différent », a-t-elle déclaré. Mais cela signifiait que certains des premiers travaux sur les microplastiques et la santé humaine n’utilisaient pas les contrôles de qualité adoptés par les scientifiques légistes et environnementaux.
« Certains d'entre nous ont même parlé de rapprocher ces deux domaines de recherche, a-t-elle déclaré. « Peut-être devrions-nous nous réunir à nouveau et parler de la façon dont nous avons déjà fait cela. »
Le travail humain fait l’objet d’un examen beaucoup plus minutieux que les travaux antérieurs.
C'est une chose de trouver des microplastiques dans les plantes, la neige et d'autres animaux. Quand nous le voyons dans notre cerveau, notre placenta, nos testicules et notre sang, c'est différent.
Et à mesure que le gouvernement fédéral se lance dans la mêlée, recherchant non seulement les particules mais aussi leurs effets potentiels sur la santé humaine, le risque pour les entreprises chimiques et fossiles multimilliardaires qui fabriquent et distribuent ces produits augmente.
Il en va de même pour notre façon de vivre : de l’emballage alimentaire à la fabrication de tapis et à la filtration de l’eau, en passant par les fournitures médicales, les pneus de voiture et les vêtements.
Le plastique ne disparaît jamais ; il se décompose simplement en morceaux de plus en plus petits. Selon le Programme des Nations Unies pour l'environnement, avec
Matthew Campen, professeur de recherche pharmaceutique à l'Université du Nouveau-Mexique, a mené certaines des recherches les plus connues sur les microplastiques sur les tissus humains. Il l'a trouvé dans le placenta, le foie, les reins, les poumons et le cerveau.
Il a déclaré que le problème de la contamination était réel, mais il se demande s'il n'est pas exagéré.
Campen était présent jeudi à la table ronde avec Kennedy et Lee Zeldin, l'administrateur de l'Agence américaine de protection de l'environnement, alors qu'ils annonçaient leur intention de faire des microplastiques une priorité de recherche.
Bien que son travail ait également été remis en question, il a déclaré que c'était normal : tout le domaine de la recherche sur les microplastiques est nouveau, et certains problèmes seront résolus à mesure qu'il mûrira.
« Nous savions que les cigarettes provoquaient le cancer dans les années 1930 et le chirurgien général n'en a rien dit avant 1966 », a-t-il déclaré. « En fin de compte, je pense que nous allons aller assez vite. Nous allons investir dans la science dans les années à venir, et au cours des cinq prochaines années, nous aurons beaucoup plus confiance quant à la manière dont cela pénètre dans notre corps et à ce qu'il pourrait faire. »
