2 novembre () – Alors que le monde s’efforce de renoncer à la consommation de combustibles fossiles, les scientifiques étudient si la géo-ingénierie atmosphérique pourrait contribuer à limiter le réchauffement et à éviter une catastrophe climatique.
Une méthode potentielle, la gestion du rayonnement solaire (SRM), cherche à réfléchir les rayons du soleil vers l’espace, la proposition la plus connue étant de projeter du dioxyde de soufre – un liquide de refroidissement – dans les couches supérieures de l’atmosphère.
Les débats sur son efficacité abondent, les États-Unis, l’Europe et plusieurs groupes environnementaux s’exprimant sur les opportunités et les risques. Le débat est actuellement largement théorique, avec seulement une poignée de projets à petite échelle en cours.
À QUEL STADE EN EST LA TECHNOLOGIE ?
L’idée d’injecter du dioxyde de soufre (SO2) dans l’atmosphère n’est pas nouvelle. L’Académie nationale des sciences des États-Unis a proposé cette idée dès 1992, tandis que les scientifiques ont démontré que les éruptions volcaniques, qui rejettent d’énormes quantités de SO2 dans l’air, ont un effet de refroidissement sur la planète.
Les efforts visant à bannir le SO2 en tant que polluant atmosphérique nocif en Chine et ailleurs au cours de la dernière décennie ont atténué son effet de refroidissement et « démasqué » la chaleur causée par les gaz à effet de serre, contribuant ainsi à la hausse des températures mondiales.
La start-up américaine Make Sunsets, l’une des rares entreprises commerciales impliquées dans le secteur, a largué l’année dernière deux ballons météorologiques contenant du dioxyde de soufre au Mexique, ce qui a incité le gouvernement mexicain à interdire cette activité en janvier.
Le fondateur de la société, Luke Iseman, a déclaré à qu’il était plus « simple » de démarrer des projets aux États-Unis et que 30 lancements avaient déjà eu lieu, financés par la vente de « crédits de refroidissement » aux clients.
Mais à part Make Sunsets, seulement un petit nombre d’autres projets de recherche ont été menées jusqu’à présent, notamment le lancement d’un ballon météo à haute altitude dans le sud-est de l’Angleterre en 2022 pour tester la viabilité des équipements d’injection d’aérosols.
Certains autres projets ont été annulés en raison de l’opposition du public, notamment un projet de l’Université Harvard et de la Swedish Space Corporation en 2021.
Des recherches ont été menées sur d’autres technologies SRM potentiellement moins dangereuses, notamment l’éclaircissement des nuages marins, qui implique la pulvérisation d’eau de mer depuis les navires pour rendre les nuages plus réfléchissants.
Bien que ces méthodes soient moins intrusives et moins potentiellement dommageables que l’injection d’aérosols stratosphériques, elles pourraient s’avérer plus coûteuses et trop gourmandes en énergie, a déclaré Benjamin Sovacool, professeur de Terre et d’environnement à l’Université de Boston, qui a étudié leur déploiement potentiel sur la Grande Barrière de Corail. .
DE QUOI S’INQUIÈTENT LES CRITIQUES DU SRM ?
Des dizaines de scientifiques réclament «une évaluation internationale complète » dans l’utilisation du SRM afin de comprendre les risques encourus et les réglementations qui pourraient être nécessaires pour déployer les technologies à plus grande échelle.
Ils ont déclaré dans une lettre publiée en février qu’il était peu probable que les émissions de carbone puissent être réduites ou supprimées assez rapidement pour maintenir l’augmentation des températures en dessous de 2 degrés Celsius et que des interventions SRM pourraient être mises en place lorsque cela est nécessaire pour éviter les points de basculement climatiques.
Les opposants à cette méthode affirment que même si l’injection d’aérosols sulfatés pourrait refroidir la planète, ses effets secondaires pourraient s’avérer encore plus destructeurs. Un groupe de 60 scientifiques a lancé une initiative mondiale l’année dernière, visait à persuader les gouvernements d’interdire les expériences de géo-ingénierie solaire en extérieur.
Le groupe a averti que les risques de la GRS étaient trop grands et qu’elle pourrait avoir un impact sur les conditions météorologiques, l’agriculture et « la satisfaction des besoins fondamentaux en nourriture et en eau ».
Les critiques citent des modèles qui montrent que la GRS pourrait perturber les moussons et provoquer des sécheresses en Afrique et en Asie. D’autres affirment que cela pourrait également ralentir la reconstitution de la couche d’ozone ou conduire à une dangereuse augmentation des pluies acides.
Cette technologie pourrait même être utilisée comme arme par des « États voyous » ou des entreprises privées sans scrupules et créer de nouvelles menaces géopolitiques et sécuritaires, a averti le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) dans son communiqué. un rapport publié cette année.
Les opposants craignent également que la technologie ne serve d’excuse pour retarder la transition vers des émissions nettes de gaz à effet de serre nulles. Surtout, même si les interventions de GRS réussissent à maintenir les températures à un niveau bas, elles ne régleront pas les autres conséquences de l’augmentation des niveaux de CO2, comme l’acidification des océans.
« Il est important que les gens comprennent que les technologies SRM… ne résolvent pas la crise climatique car elles ne réduisent pas les émissions de gaz à effet de serre et n’inversent pas les impacts du changement climatique », a déclaré Andrea Hinwood, scientifique en chef du PNUE.
Son impact ne sera également qu’à court terme, ce qui soulève la possibilité que les pays soient contraints de déployer des MRS pendant des siècles.
« Une fois que vous vous êtes engagé dans cette voie, vous devez continuer à le faire », a déclaré Laura Wilcox, experte en climat à l’Université britannique d’Exeter. « Si vous vous arrêtez, vous constaterez du jour au lendemain tout ce réchauffement que vous avez manqué, essentiellement sur des échelles de temps climatiques. C’est donc un jeu dangereux. »
Reportage de David Stanway; Reportage supplémentaire de Jake Spring ; Montage par Pravin Char
Nos normes : Les principes de confiance de Thomson .
