Hiltzik : L’industrie pétrolière et sa tromperie climatique

Les compagnies pétrolières veulent que vous considériez leurs décennies de tromperies sur le réchauffement climatique comme un effort « hypocrite… financé par Hollywood et des milliardaires étrangers » pour « »

Eh bien, ils diraient cela, n’est-ce pas ?

Les cibles du procès, déposé vendredi devant la Cour supérieure du comté de San Francisco, sont cinq grandes compagnies pétrolières et leurs filiales. « De la chaleur extrême à la sécheresse et aux pénuries d’eau, la crise climatique qu’ils ont provoquée est indéniable », a déclaré Atty. » a déclaré le général Rob Bonta après le dépôt. « Il est temps qu’ils paient pour atténuer les dommages qu’ils ont causés. »

Le procès de l’État rejoint d’autres intentés par , de New York à la côte ouest, ces dernières années devant les tribunaux d’État et fédéraux.

L’industrie affirme que le litige est inutile, soulignant les décisions défavorables des juges ici et là. Mais toutes ces affaires sont toujours pendantes.

Les grandes sociétés pétrolières ont raison de s’inquiéter, car si l’on franchit même la ligne d’arrivée judiciaire, la voie pourrait être ouverte à un bilan financier massif dans lequel l’industrie serait obligée de payer pour des programmes d’atténuation et de réduction. Pensez à ce qui est imposé à l’industrie du tabac et multipliez par l’infini.

Le lobby pétrolier souligne également que la véritable responsabilité du réchauffement climatique provoqué par le pétrole incombe à nous, au public, et à notre demande insatisfaite de voitures à essence et de combustibles fossiles de toutes sortes.

C’est juste, dans la mesure du possible, mais cela n’a pas sauvé les fabricants de cigarettes après que leur rôle dans la promotion du tabagisme par le marketing et la suppression des preuves scientifiques des liens entre le tabagisme et les maladies ait été révélé. La récolte comprenait un accord conclu en 1998 entre les entreprises et les gouvernements des États.

Examinons donc de près le cas californien, qui désigne comme défendeurs Exxon Mobil, Shell, ConocoPhillips, Chevron et BP, ainsi que l’American Petroleum Institute.

Le procès intenté par l’État ne blâme pas exactement l’industrie pétrolière pour avoir créé le réchauffement climatique. Il cherche plutôt à tenir les entreprises responsables de couché à ce sujet – en particulier pour avoir supprimé ce que disaient ses propres scientifiques sur les conséquences de la combustion des combustibles fossiles.

Le fait de dépendre du pétrole, du gaz et du charbon pour produire de l’énergie s’est propagé dans l’air, emprisonnant la chaleur dans l’atmosphère et faisant monter la température moyenne.

Il est impossible d’exagérer l’impact de la campagne menée par l’industrie contre la vérité. Les compagnies pétrolières ont dépensé des millions en « publi-reportages » dans les principaux journaux pour discréditer la science du climat et les scientifiques, sapant ainsi la confiance du public dans leurs travaux.

Ils ont publié des déclarations, des brochures et des mémoires décrivant l’état de la science du climat comme étant instable. « Réchauffement climatique : qui a raison ? Faits sur un débat qui a suscité plus de questions que de réponses », tel était le titre d’un pamphlet de huit pages publié par Exxon Mobil en 1996.

« Les preuves scientifiques restent peu concluantes quant à l’impact des activités humaines sur le climat mondial », a écrit son directeur général, Lee Raymond, dans la préface. « De nombreux scientifiques conviennent qu’il reste suffisamment de temps pour mieux comprendre les systèmes climatiques et développer les meilleures stratégies à long terme. »

Tout cela a encouragé les politiciens de droite à remettre en question les conclusions sur le réchauffement climatique, transformant la crise climatique en une simple bataille culturelle partisane de plus.

Comme le souligne à juste titre le procès californien, cela s’est traduit par des décennies d’opportunités perdues de faire progresser les politiques visant à atténuer la crise à venir. De telles politiques auraient pu conduire à « une transition plus précoce et plus rapide vers des sources d’énergie plus propres » en Californie et dans tout le pays, en partie en intensifiant la pression publique en faveur d’investissements dans les énergies renouvelables.

Contrairement aux assurances de Raymond, ces conséquences étaient tout sauf inconnues des compagnies pétrolières. L’équipe scientifique d’Exxon Mobil avait commencé à avertir dès les années 1970 qu’il était urgent de prendre des mesures pour réduire les gaz à effet de serre.

« Les projections climatiques rapportées par les scientifiques d’Exxon Mobil entre 1977 et 2003 étaient précises et efficaces pour prédire le réchauffement climatique ultérieur », ont déclaré les historiens des sciences Naomi Oreskes et Geoffrey Supran en janvier. « ExxonMobil avait prévu avec précision la menace d’un réchauffement climatique d’origine humaine, à la fois avant et parallèlement à l’orchestration de campagnes de lobbying et de propagande visant à retarder l’action climatique. »

Mes collègues du Times ont parlé des tactiques trompeuses de l’industrie pétrolière en 2015, en collaboration avec le projet de reporting énergétique et environnemental de la Graduate School of Journalism de l’Université Columbia. Depuis, nous avons continué.

Comment l’industrie a-t-elle réagi à ces révélations ? Principalement en attaquant ceux qui les ont mis en lumière, y compris les juridictions qui ont intenté des poursuites contre les sociétés énergétiques.

organisé à La Jolla en 2012 parrainé par l’Union of Concerned Scientists et des militants écologistes, comme s’il y avait quelque chose de néfaste dans le soutien financier du Rockefeller Family Fund (dont la dotation peut être attribuée en fin de compte à, euh, Standard Oil de John D. Rockefeller, l’ancêtre d’Exxon, Mobil, Chevron, Conoco et des dizaines d’autres sociétés).

L’Assn indépendante du pétrole. Le président américain a promu à bout de souffle une « bombe » rapportée par Fox News selon laquelle la fondation à but non lucratif de Leonardo DiCaprio avait financé une partie du litige. Ce scoop, a décidé l’IPAA, « démontre que la campagne de litige climatique est un effort national, et non un simple recueil de cas étatiques et locaux ». (Sans blague?)

L’IPAA se plaint constamment de ce financement extérieur des litiges et de la façon dont il est « souvent utilisé pour intenter des poursuites frivoles ou politiquement motivées qui enrichissent les avocats des plaignants ».

Est-ce une sorte de gag ? Les règles exigeant la divulgation du financement de litiges par des tiers ne sont peut-être pas une mauvaise chose en général. Le problème ne vient cependant pas des organisations à but non lucratif d’intérêt public qui aident les plaignants d’intérêt public, mais bien des véritables plaignants qui se cachent derrière des hommes et des femmes de marque au lieu de poursuivre en justice pour leur propre compte. Par exemple, le procès intenté par le lutteur Hulk Hogan qui a effectivement mis en faillite le site Web de pêche à la traîne des célébrités Gawker.

Les litiges liés au réchauffement climatique en sont encore à leurs balbutiements et, de toute évidence, le système judiciaire ne sait pas vraiment quoi en penser. Le résultat a été des décisions dans lesquelles les juges conviennent que les plaignants ont raison, mais ne savent pas comment traiter leurs réclamations.

En 2018, un juge fédéral de San Francisco a écrit qu’il « acceptait la science derrière le réchauffement climatique », mais a jugé que l’élaboration d’une réparation pour les dommages ne relevait pas de la compétence de son tribunal. Un autre juge fédéral de San Francisco a statué à peu près au même moment que la ville d’Imperial Beach contre 29 compagnies pétrolières appartenait à un tribunal d’État et non à un tribunal fédéral. Ils devraient être regroupés en une seule affaire et entendus par un tribunal d’État l’année prochaine.

On ne sait toujours pas quelle stratégie juridique aurait le plus de chances de s’imposer. Le procès californien cite comme causes d’action les lois des États concernant les nuisances publiques, la pollution, la publicité ou le marketing mensonger ou trompeur, les pratiques commerciales frauduleuses, la responsabilité du fait des produits et la négligence, dans l’espoir qu’au moins l’une d’entre elles portera ses fruits.

Pendant ce temps, l’industrie pétrolière continue de tromper le public sur le réchauffement climatique et ses efforts pour faire face à la crise. BP et Shell, qui se présentaient comme les compagnies pétrolières les plus agressives en matière de transition vers les énergies renouvelables, ont toutes deux tenu leur promesse d’investir massivement dans l’énergie solaire et éolienne.

L’industrie n’a pas non plus renoncé à ses efforts visant à saper les lois environnementales des États. Les producteurs californiens de pétrole et de gaz ont pour objectif d’abroger une nouvelle loi fixant une distance minimale entre les nouveaux puits de pétrole et de gaz et les lieux d’habitation et de travail humains, tels que les maisons, les écoles et les établissements de santé.

Ils ont rassemblé l’année dernière un trésor de guerre de plus de 20 millions de dollars. Vous ne perdrez probablement pas le pari qu’ils dépenseront leurs millions, comme je l’ai écrit il y a quelques mois, dans « une campagne de tromperie et de calomnies typique des tentatives des entreprises pour renverser des réglementations qui ne leur plaisent pas (ce qui est le plus souvent le cas). d’eux). »

En d’autres termes, le bilan est encore quelque part à l’horizon. Mais cela doit arriver.