Pour la deuxième fois en deux ans, la législature californienne contourne la loi californienne sur la qualité de l'environnement. Et cette fois, les apparences ne sont pas bonnes : en juin, la législature a exempté son propre projet de construction de nouveaux bureaux de la CEQA.
La nouvelle loi a été rapidement adoptée. Même le sénateur John Laird de Santa Cruz, l'un des principaux écologistes de l'État, a exprimé son inquiétude quant à la manière dont la CEQA provoquait des retards et donc un coût du projet, ce qui est plus ou moins la même inquiétude que les promoteurs expriment depuis toujours à propos de la CEQA.
L'exemption relative aux bâtiments administratifs de l'État fait suite à celle qui a permis de maintenir en vie un projet de dortoir et d'appartement de l'UC Berkeley sur le site de People's Park, malgré une décision de justice selon laquelle les étudiants bruyants dans les nouvelles résidences pourraient constituer un impact environnemental important nécessitant une analyse et une atténuation du CEQA.
Tout le monde aime détester la loi californienne sur la qualité de l'environnement, sauf les écologistes, les associations de quartier et les syndicats qui l'utilisent et en abusent souvent. Ces groupes ont suffisamment de pouvoir politique pour créer une impasse éternelle à Sacramento sur la question de savoir s'il faut réformer la CEQA et comment le faire. Sans réforme rationnelle, le législateur exempte les projets un par un, en creusant des trous dans la loi – appelons cela l'approche du fromage suisse en matière de politique publique. Les législateurs devraient faire preuve de plus de courage.
La CEQA a été adoptée en 1970, au moment où l'écologie prenait son essor. Elle a été portée à l'Assemblée législative par un républicain, le député (et plus tard gouverneur) Pete Wilson, et elle a été signée par un républicain, le gouverneur Ronald Reagan. La loi ne protège pas directement l'environnement. Elle oblige plutôt les villes et les comtés à analyser et à minimiser l'impact environnemental probable d'un nouveau développement. Elle donne également à presque tout le monde le droit de contester cette analyse et les efforts d'atténuation devant les tribunaux, à condition que la plainte soit déposée dans les 90 jours suivant la décision « définitive » du gouvernement local d'autoriser.
Les partisans de la CEQA soutiennent qu'ils essaient simplement d'améliorer les projets, ce qui arrive souvent. Mais la CEQA offre de nombreuses possibilités aux tiers de ralentir les choses et d'essayer de tuer les projets proposés pour de nombreuses raisons – le simple NIMBYisme, par exemple, ou – qui n'ont rien à voir avec de véritables préoccupations environnementales. Et elle peut donner aux syndicats un moyen de pression pour obtenir des concessions sur le travail des promoteurs et de leurs locataires commerciaux qui ne sont pas facilement obtenables autrement.
Il est difficile de chiffrer le coût de la CEQA. En 2020, environ 40 % des logements proposés en Californie ont fait l'objet de poursuites judiciaires. De toute évidence, bon nombre de ces logements ont finalement été construits (les poursuites judiciaires ne sont pas toutes couronnées de succès), mais les litiges ralentissent les choses et ajoutent des dépenses et de l'incertitude au processus.
Grâce aux efforts du sénateur Scott Wiener (D-San Francisco), certains projets de logements abordables bénéficient désormais d’un laissez-passer gratuit de la CEQA – à condition qu’ils utilisent une main-d’œuvre syndiquée. Les « unités d’habitation accessoires » situées dans les arrière-cours sont exemptées. D’autres projets de logements de remplissage – de nouveaux logements sur des terrains vacants et des terrains sous-utilisés dans des communautés existantes – peuvent également bénéficier d’une exemption, et les villes le sont également. Certains projets désignés par l’État comme importants bénéficient également d’une résolution plus rapide devant les tribunaux, comme ce fut le cas récemment dans le comté de Colusa.
Dans une certaine mesure, l’approche du « gruyère » est judicieuse dans ces cas-là. Un changement progressif est plus facile qu’une réforme de fond. Mais elle a aussi conduit à d’énormes inégalités.
Si vous construisez des logements pour des étudiants, vous pouvez bénéficier d'une réduction de la CEQA. Mais si l'UC ou Cal State veulent construire des salles de classe et des laboratoires pour ces mêmes étudiants, il y a de fortes chances qu'ils doivent préparer un rapport d'impact environnemental long et coûteux. Et, bien sûr, si vous construisez des logements pour les étudiants après ils obtiennent leur diplôme, vous n'obtenez pas de réduction CEQA – à moins que vous ne construisiez dans certains endroits ou pour certains groupes de revenus.
Et même si les grands projets d'infrastructures comme le réservoir de Sites peuvent être éligibles à un examen judiciaire simplifié, cela reste à la discrétion du gouverneur. Il n'existe pas de critères prédéfinis qui permettent d'accélérer automatiquement un projet.
Il est temps de cesser de faire des trous dans la CEQA et de la corriger. L'État devrait simplifier l'examen de la CEQA pour les projets qui répondent aux objectifs politiques de la Californie en matière de climat, ainsi qu'aux plans et ordonnances locaux qui soutiennent ces objectifs. Une norme cohérente devrait être appliquée dans chaque cas.
L’établissement de normes contribuerait également à mettre un terme à l’utilisation de la CEQA comme moyen de chantage. Si les groupes environnementaux, les associations de quartier ou les syndicats souhaitent que l’aménagement du territoire les aide à atteindre leurs objectifs, ils devraient s’engager dans cette bataille dès l’élaboration des politiques d’aménagement du territoire, et non pas projet par projet en utilisant la CEQA comme un outil de pression.
La sagesse populaire voudrait que de telles réformes soient politiquement difficiles, voire impossibles à réaliser. Mais combien de trous le Parlement devra-t-il percer dans la CEQA – que ce soit pour les propres projets de l’État ou pour ceux d’amis politiquement influents – avant que cette approche de type « gruyère » ne réduise en miettes les politiques de croissance et de développement de l’État ?
William Fulton est rédacteur et éditeur de «.” Il est un ancien maire de Ventura et directeur de la planification de San Diego.
