Les dirigeants de la Californie, de l'Arizona et du Nevada critiquent les propositions de l'administration Trump visant à réduire l'eau le long du fleuve Colorado, l'exhortant à adopter une approche différente et à éviter une catastrophe.
Les trois États en aval ont déclaré dans des lettres adressées au ministère de l'Intérieur cette semaine que les cinq options de réduction proposées par l'agence ignorent le « » fondamental qui sous-tend le fonctionnement de sept États occidentaux depuis plus d'un siècle.
Les responsables fédéraux n’ont jusqu’à présent pas réussi à examiner si leurs options étaient conformes au Colorado River Compact de 1922, et il s’agit là d’une « lacune fondamentale qui doit être corrigée », a écrit JB Hamby, le principal négociateur californien, dans une lettre adressée à l’administration Trump.
Cet accord répartit l'eau entre quatre États en amont – le Colorado, le Wyoming, l'Utah et le Nouveau-Mexique – et ceux en aval – le Nevada, l'Arizona et la Californie.
Il exigeait que l'eau rejetée par les barrages du bassin supérieur du Nevada, de l'Arizona et de la Californie soit en moyenne d'au moins 7,5 millions d'acres-pieds sur une décennie, plus une allocation pour le Mexique – un « » légal qui, selon certains responsables de l'État, pourrait bientôt être violé, ouvrant la voie à un procès pour violation du pacte.
Le fleuve Colorado alimente en eau les fermes, les villes et les communautés tribales, des montagnes Rocheuses au nord du Mexique. L’accord de 1922 promettait plus d’eau que ce que le fleuve pouvait fournir, et aujourd’hui le changement climatique s’accentue.
Lundi était la date limite pour que les agences de l'eau et les particuliers soumettent leurs commentaires à l'administration Trump sur sa manière de faire face aux graves pénuries d'eau. Les règles actuelles expirent fin 2026.
Les dirigeants autochtones, les chercheurs universitaires et les défenseurs de l’environnement ont tous envoyé leurs commentaires.
Des responsables de Californie, d'Arizona et du Nevada ont déclaré que les cinq options actuelles de l'administration Trump imposeraient le fardeau des réductions uniquement sur eux tout en épargnant les États du bassin supérieur, et même en leur permettant d'utiliser plus d'eau.
Si les États du bassin supérieur ne parviennent pas à fournir l’eau requise, les États du bassin inférieur pourraient lancer une « décision compacte » en poursuivant en justice, a déclaré le haut responsable de l’eau de l’Arizona, Tom Buschatzke, dans son discours à l’administration Trump. Si cela se produit, a-t-il déclaré, un tribunal appliquera les termes de l'accord.
« Il n’y a aucune issue juridique où les réductions… sont imposées presque entièrement au bassin inférieur », a déclaré Buschatzke. Chacune des cinq options fédérales proposées, a-t-il déclaré, « exige à tort que les États du bassin inférieur acceptent des réductions disproportionnées et inéquitables ».
Les lettres donnent une idée de ce que les États argumenteraient devant les tribunaux si l’administration Trump imposait des coupes avec lesquelles ils ne sont pas d’accord. La bataille juridique pourrait prendre des années et être tranchée par la Cour suprême des États-Unis.
Les dirigeants des États du bassin supérieur le sont également, affirmant que les options actuelles du ministère de l'Intérieur reposent sur des hypothèses erronées, ne parviennent pas à imposer des coupes suffisamment importantes au bassin inférieur et vont au-delà de l'autorité du gouvernement fédéral. Ils soutiennent que les autorités devraient compter non seulement l’eau que les États prélèvent sur le fleuve, mais également celle provenant des réservoirs et le long du fleuve.
Les responsables de l'eau du Colorado, Rebecca Mitchell et Lauren Ris, ont déclaré que toutes les options fédérales « donneraient la priorité » à l'utilisation de l'eau dans le bassin inférieur « aux dépens » du bassin supérieur. Cela violerait le « partage équitable du fleuve » prévu par le pacte de 1922, ont-ils déclaré.
Il s’agit d’un cadre fédéral « qui reconnaît la réalité hydrologique d’un fleuve en rétrécissement ».
Le Bureau of Reclamation des États-Unis réduirait l'eau pour l'Arizona entre 33 % et 69 % et pour le Nevada entre 24 % et 67 %. Selon certaines options, la Californie pourrait connaître des réductions comprises entre 29 % et 33 %.
De telles réductions inciteraient probablement les villes de l'Arizona à pomper davantage d'eau souterraine, ce qui est . Les agriculteurs californiens, qui ont déjà participé à l'année en échange de fonds fédéraux, sont sous pression pour conserver davantage.
L'une des principales plaintes de la Californie, de l'Arizona et du Nevada porte sur le réservoir qui forme le lac Powell à la frontière entre l'Utah et l'Arizona. Les trois États ont exhorté le gouvernement fédéral à réparer ou à rénover le barrage afin de remédier aux défauts de conception qui en résultent.
Si le niveau du lac Powell baisse à un point tel que l'eau ne peut passer que par quatre tubes de dérivation de 8 pieds de large, cela limiterait la quantité pouvant atteindre la Californie, l'Arizona et le Nevada.
Les responsables de l'eau du Nevada, John Entsminger et Eric Witkoski, estiment qu'essayer de maintenir les niveaux d'eau au barrage de Glen Canyon plutôt que de le réparer est une « vision à court terme » et nuirait aux trois États en « réduisant considérablement l'eau disponible pour nos agriculteurs, nos communautés et nos économies ».
Ils ont appelé à « une combinaison de solutions techniques simples, déplaçant l’eau vers le lac Powell à partir des réservoirs en amont » et imposant des coupes dans les États du bassin supérieur.
Une autre préoccupation soulevée par les responsables californiens concerne la manière dont les réductions affecteraient la mer de Salton. L'eau qui s'écoule des terres agricoles se jette dans le lac salin, et moins d'eau rétrécirait le lac plus rapidement, affectant ainsi les communautés voisines, où des taux d'asthme et d'autres problèmes de santé sont élevés.
L'Imperial Irrigation District de Californie, qui utilise l'eau du fleuve Colorado, a déclaré que le gouvernement fédéral devait examiner comment les coupures d'eau affecteraient la mer de Salton. Le fait que le directeur général de l'IID, Jamie Asbury, ne prenne pas en compte les effets sur la mer de Salton est un « défaut fondamental ».
Les représentants des sept États ont élaboré un plan de réduction de l'eau, mais les négociations se poursuivent.
