L’accord historique de lundi sur le fleuve Colorado représente une grande victoire pour la Californie, qui, il y a quelques mois seulement, était impliquée dans une querelle amère avec l’Arizona, le Nevada et quatre autres États occidentaux sur la manière de réduire considérablement leur utilisation de l’approvisionnement en eau dans le fleuve qui rétrécit..
La proposition, qui est venue après des mois de négociations tendues, verrait les trois États du bassin inférieur du Colorado conserver environ 3 millions d’acres-pieds d’eau de la rivière d’ici 2026 – une réduction de 14% dans le sud-ouest qui ne représente qu’environ la moitié de ce qui aurait pu être imposé par le gouvernement fédéral si les États n’étaient pas parvenus à un accord.
« C’est une victoire pour la Californie, mais c’est une victoire pour l’ensemble du bassin qui, une fois de plus, après un an d’acrimonie, nous sommes au moins maintenant sur la même longueur d’onde », a déclaré Bill Hasencamp, responsable des ressources du fleuve Colorado pour le District métropolitain de l’eau.
Bien que certains détails n’aient pas encore été divulgués, le plan verrait la majorité des coupes, environ 1,6 million d’acres-pieds, provenir de la Californie. Le reste serait partagé entre l’Arizona et le Nevada, le premier prenant la part du lion de ces pertes.
Les réductions de la Californie sont similaires à celles que les gestionnaires de l’eau de l’État proposent depuis plusieurs mois, a déclaré Hasencamp. Le plan est également conforme à la proposition de la Californie de se concentrer sur les réductions volontaires plutôt que d’ouvrir la porte au gouvernement fédéral pour dicter des réductions proportionnellement dans toute la région.
« Je suis agréablement surpris », a déclaré James Salzman, professeur de droit de l’environnement à UCLA et UC Santa Barbara. « Je pensais que cela allait aller devant les tribunaux, mais je pense que deux grandes choses se sont produites : le manteau neigeux record a rendu les choix moins pénibles et, pour être honnête, la Californie et l’Arizona ont mieux joué l’un que l’autre que je ne l’avais prévu. ”
Il y a seulement quelques semaines, les États étaient dans une impasse sur la répartition des coupes. La Californie a plaidé pour des réductions volontaires tout en adhérant au système des droits d’eau en vertu du corps d’accords connu sous le nom de loi du fleuve, ce qui favoriserait son ancienneté. L’Arizona et le Nevada – avec le soutien des États du bassin supérieur du Nouveau-Mexique, de l’Utah et du Wyoming – ont plaidé pour des coupes proportionnelles à tous les niveaux dans le bassin inférieur.
« Il n’est pas évident de savoir comment cela se serait déroulé, mais la Californie lancerait vraiment les dés » en laissant le soin au gouvernement fédéral ou aux litiges, a déclaré Salzman. « Ils sont parvenus à un accord maintenant qu’ils doivent évidemment sentir qu’ils peuvent se rencontrer, qu’ils peuvent se satisfaire. »
Ce n’est pas seulement une victoire pour la Californie, cependant. L’accord marque une coopération considérable entre les États du bassin inférieur, les tribus, les agences de l’eau et les districts d’irrigation agricole qui comptent depuis longtemps sur le fleuve Colorado comme bouée de sauvetage.
« Je pense que la vraie victoire est que nous sommes passés du conflit au consensus en quelques mois – et le conflit entre les États est une recette pour l’échec », a déclaré Wade Crowfoot, secrétaire aux ressources naturelles de la Californie. « Notre capacité collective à nous rassembler et à identifier une approche partagée, une approche consensuelle, est vraiment une victoire pour la Californie et aussi pour les autres États. »
Les gestionnaires de l’eau qui ont négocié l’accord ont déclaré que les projections montrent que les coupes empêcheraient le lac Mead, le plus grand réservoir du pays, d’atteindre le « bassin mort » – un niveau auquel l’eau ne pourrait plus passer en aval par le barrage Hoover, coupant ainsi efficacement fournitures pour des millions de personnes – au cours des trois prochaines années.
Michael Cohen, associé de recherche principal au Pacific Institute, a déclaré que même si le plan est effectivement plus proche des conditions de la Californie, il ne l’appellerait pas nécessairement une victoire.
« Je suis préoccupé par la santé du bassin du fleuve Colorado, et vraisemblablement la Californie l’est aussi », a déclaré Cohen. « La Californie a certainement des droits à protéger, mais en fin de compte, si Mead va à dead pool, ces droits ne signifient rien. »
Il reste à voir si les réductions seront suffisantes face à l’aggravation de l’aridification et du changement climatique – tout comme ce qui se passera après 2026, lorsque les changements proposés expireront, a-t-il déclaré.
L’administration Biden a déclaré qu’elle analyser la proposition des États avant de rendre une décision finale plus tard cette année.
