WASHINGTON, 1er mai (Reuters) – La Cour suprême des États-Unis a accepté lundi de décider si le gouvernement pouvait exiger des pêcheurs commerciaux qu’ils participent au financement d’un programme de surveillance des captures de hareng au large des côtes de la Nouvelle-Angleterre dans une affaire qui pourrait saper le pouvoir réglementaire des agences fédérales.
Les juges ont fait appel par des entreprises de pêche basées dans le New Jersey d’une décision d’un tribunal inférieur en faveur du gouvernement américain dans une contestation d’un programme de conservation supervisé par le National Marine Fisheries Service. Le programme a été lancé en 2020 sous l’ancien président Donald Trump et est défendu par l’administration du président Joe Biden.
L’affaire est la dernière offre demandant à la Cour suprême, qui a une majorité conservatrice de 6 contre 3, de restreindre l’autorité des agences fédérales. Les entreprises demandent à la Cour suprême d’annuler son propre précédent vieux de plusieurs décennies appelant les juges à s’en remettre à l’interprétation des lois américaines par l’agence fédérale, une doctrine appelée « la déférence Chevron ».
La réglementation exigeait que certains pêcheurs transportent à bord de leurs navires des sous-traitants du gouvernement américain et paient leurs services en mer pendant qu’ils surveillaient les prises. Les règlements de pêche au hareng de la Nouvelle-Angleterre ont été publiés par le service des pêches, qui fait partie du département américain du Commerce.
Au milieu des préoccupations concernant la surpêche et la gestion des pêches, le programme vise à surveiller 50% des sorties de pêche au hareng déclarées dans la zone réglementée, les coûts du programme étant répartis entre le gouvernement fédéral et l’industrie de la pêche. Les moniteurs évaluent la quantité et le type de prises, y compris les espèces capturées par inadvertance.
Le coût du paiement des services de surveillance était estimé à 710 dollars par jour pendant 19 jours par an, ce qui pourrait réduire les revenus d’un navire jusqu’à 20 %, selon les chiffres du gouvernement.
L’administration Biden a déclaré dans des documents judiciaires que le programme de surveillance serait suspendu pour l’année de pêche commençant en avril en raison d’un financement fédéral insuffisant.
Les challengers, y compris le demandeur principal Loper Bright Enterprises, ont poursuivi le gouvernement en 2020 devant un tribunal fédéral, affirmant que l’exigence qu’ils aident à payer pour la surveillance dépassait l’autorité de l’agence en vertu de la loi en vigueur.
L’administration Biden, qui a poursuivi le programme, a fait valoir dans des documents judiciaires que le service des pêches est autorisé en vertu d’une loi américaine de 1976 appelée Magnuson-Stevens Act à protéger contre la surpêche dans les eaux côtières américaines.
L’année dernière, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, basée à Washington, a statué en faveur de l’administration, confirmant la décision d’un juge fédéral. Le DC Circuit a conclu que le règlement avait droit à la déférence en vertu de la décision de la Cour suprême de 1984, Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles, qui ordonnait aux juges de s’en remettre à l’interprétation d’une agence américaine des lois qui pourraient être ambiguës.
Les avocats des pêcheurs commerciaux ont déclaré que la doctrine de la déférence Chevron « encourage l’agrandissement du pouvoir exécutif aux dépens du pouvoir judiciaire, du Congrès et des citoyens ».
La majorité conservatrice du tribunal a fait part de son scepticisme à l’égard d’un pouvoir réglementaire étendu dans des décisions de ces dernières années, dont une en 2022 qui a limité le pouvoir de l’Agence de protection de l’environnement de publier des réglementations radicales pour réduire les émissions de carbone des centrales électriques.
La Cour suprême doit entendre l’affaire lors de son prochain mandat, qui commence en octobre.
Le juge libéral Ketanji Brown Jackson, qui a participé aux plaidoiries dans l’affaire en tant que juge d’un tribunal inférieur, n’a pas pris part à l’examen de la requête en appel.
Reportage de John Kruzel; Montage par Will Dunham
Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.