Washington – La Cour suprême jeudi a fortement dans une victoire pour les développeurs.
Dans une décision 8-0, les juges ont déclaré que ces affirmations de l'impact potentiel sur l'environnement ont été utilisés trop souvent pour retarder ou bloquer de nouveaux projets.
«Un gland législatif de 1970 s'est développé au fil des ans un chêne judiciaire qui a entravé le développement des infrastructures sous le couvert d'un peu plus.
Il a déclaré que les juges et les écologistes ont été accordés trop d'autorisation pour entraver le développement.
«Moins de projets atteignent la ligne d'arrivée.
« Et cela signifie à son tour des chemins de fer, des aéroports, des éoliennes, des lignes de transmission, des barrages, des développements de logements, des autoroutes, des ponts, des métrages, des stades, des arènes, des centres de données, et ce qui signifie que Kavanaugh a également ajouté de nouveaux projets.
La décision pourrait se profiler en Californie et en Occident parce que la 9e Circuit Court of Appeals américaine a adopté une large vue sur la protection de l'environnement et la portée des déclarations d'impact.
«La décision d'aujourd'hui sape des décennies de précédents juridiques qui ont dit aux agences fédérales de se tourner avant de sauter lorsqu'ils approuvent des projets qui pourraient nuire aux communautés et à l'environnement», a déclaré le vice-président de EarthJustice, Sam Sankar. «L'administration Trump traitera cette décision comme une invitation à ignorer les préoccupations environnementales alors qu'elle essaie de promouvoir les combustibles fossiles, de tuer les énergies renouvelables et de détruire les réglementations de pollution judicieuses.»
Wendy Park, un avocat principal du Center for Biological Diversity, a décrit la décision du tribunal comme une «décision désastreuse» qui saperait les lois environnementales du fondement du pays, entraînant finalement une plus grande pollution et plus de menaces pour la santé publique.
« Cela garantit que les bureaucrates peuvent mettre la tête dans le sable et ignorer les dommages que les projets fédéraux provoqueront des écosystèmes, de la faune et du climat », a déclaré Park dans un communiqué.
Mais Dan Wolff, un avocat en droit administratif de la société basée à DC Crowell & Moring, a déclaré qu'il pensait que la décision de la Cour suprême est une interprétation raisonnable de la, ou NEPA, et de l'exercice de l'autorité de la Cour.
Au fil des décennies, la NEPA a fait grimper un processus de reporting simple dans un long trou de lapin de bureaucratie, a-t-il déclaré. La décision du tribunal vise à rappeler aux tribunaux inférieurs que ce n'est pas ce que la NEPA prévoit.
L'American Petroleum Institute a salué la décision.
« Aujourd'hui, la Cour suprême a pris des mesures en retard pour restaurer la NEPA à son intention d'origine et s'assurer qu'un processus de permis brisé ne fait pas partie de la production américaine de pétrole et de gaz naturel », a déclaré son avocat général, Ryan Meyers. «Cette décision unanime souligne comment la NEPA a été armée par des militants pour bloquer les infrastructures américaines de toutes sortes au détriment des travailleurs et des consommateurs américains.»
La décision pourrait avoir des ramifications pour les grands projets en Californie, y compris le rail à grande vitesse – le plus grand projet d'infrastructure publique du pays – qui reliera San Francisco à Anaheim. Selon le.
Mais son dernier segment, qui reliera Los Angeles à Anaheim, n'a pas encore suivi la NEPA ou l'équivalent de l'État connu sous le nom de California Environmental Quality Act, ou CEQA. La phase 2 du projet, qui est encore dans de nombreuses années, mais étendrait finalement le système pour connecter Merced à Sacramento et Los Angeles à San Diego, n'a pas encore subi les critiques.
Les responsables de l'agence ont déclaré qu'ils n'avaient pas encore eu l'occasion d'étudier la décision de la Cour suprême, et il n'est donc pas clair quel sera l'effet de la décision, le cas échéant.
Il en va de même pour le projet de transport Delta – une proposition qui déplacerait l'eau du delta de la rivière Sacramento-San Joaquin aux villes et des terres agricoles au sud qui subit l'examen de la NEPA. Les opposants au projet controversé ont promis de bloquer le tunnel pour craindre qu'elle pêche les espèces et les communautés locales.
La NEPA a été la première d'une série de lois environnementales historiques. Il a obligé les agences fédérales à préparer un rapport évaluant l'impact probable des projets qui seront financés ou approuvés par le gouvernement.
La NEPA a des racines en Californie, où une marée noire de 1969 au large de la côte a aidé à déclencher le mouvement environnemental moderne. Le déversement, survenu en tant que Congrès, a rédigé les réglementations de la NEPA, a généré une indignation du public importante et a aidé à galvaniser le soutien national aux lois fédérales sur la protection de l'environnement.
Mais Kavanaugh a déclaré que la «loi purement des procédures» de 1970 a été transformée en «un obstacle substantiel. … Le but de la loi est d'informer la prise de décision de l'agence, et non de la paralyser».
Dans la décision unanime de jeudi, la Haute Cour a statué pour les promoteurs d'un proposé, une ligne d'éperon qui pourrait transporter du pétrole brut qui serait affiné le long de la côte du Golfe.
Le projet avait besoin de l'approbation de la US Surface Transportation Board, qui a produit 3 600 pages d'analyse sur l'impact potentiel.
En bloquant la proposition, la Circuit Court of Appeals de DC a cité son potentiel pour stimuler plus de forage pour le pétrole dans l'Utah et plus de pollution le long de la côte du Golfe. Les juges ont déclaré que ces effets «en amont» et «en aval» du chemin de fer devaient être pris en compte avant que la nouvelle ligne ferroviaire ne soit approuvée.
Sept comtés qui ont favorisé le développement ont fait appel devant la Cour suprême et ont fait valoir que l'impact environnemental potentiel devrait être limité à la construction du chemin de fer lui-même.
Kavanaugh et le tribunal ont accepté. « Le conseil d'administration n'a pas besoin d'évaluer les impacts environnementaux potentiels des projets séparés en amont et en aval », a-t-il déclaré.
Les trois libéraux du tribunal – les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson – ont concurré dans la décision mais n'ont pas signé l'opinion de Kavanaugh. Ils étaient d'accord avec la concentration étroite sur le projet lui-même, mais ils n'ont pas rejoint la critique des juges.
Le juge Neil M. Gorsuch, originaire du Colorado qui est ami avec certains des principaux développeurs, n'a pas participé à la décision.
Des sections de la ligne de chemin de fer se dérouleraient le long de la rivière Colorado.
Colorado Atty. Le général Phil Weiser a qualifié le Railroad proposé de «schéma risqué pour transporter de l'huile brute cireuse le long de la rivière Colorado, à côté de notre ressource en eau la plus critique et posant des risques majeurs pour les communautés de pente ouest du Colorado».
Les partisans du projet célébraient.
« Cette décision affirme les années de travail et de collaboration qui ont consulté le Railway du bassin Uinta une réalité », a déclaré Keith Heaton, directeur de la Seven County Infrastructure Coalition. Il «représente un tournant pour les régions rurales de l'Utah – apportant des options de transport plus sûres, durables et plus efficaces et ouvrant de nouvelles portes pour l'investissement et la stabilité économique».
