WASHINGTON— La Cour suprême est peut-être sur le point de limiter considérablement la portée des soi-disant déclarations d'impact environnemental, qui évaluent les dommages potentiels des développements proposés et entraînent souvent le blocage ou la réduction des projets.
Depuis plus de 50 ans, la loi fédérale exige que les agences examinent de manière approfondie et globale les « effets environnementaux raisonnablement prévisibles » d’un projet de construction ou de développement avant de l’approuver.
Les juges semblaient prêts mardi à reconsidérer le projet de ligne ferroviaire de 88 milles dans l'Utah qui permettrait d'expédier du pétrole brut vers les raffineries de la côte du Golfe.
L'avocat de Washington, Paul Clement, a déclaré devant le tribunal que ces évaluations d'impact devraient se concentrer étroitement sur le projet lui-même, et non sur ses effets plus larges. Il doit rejeter les effets secondaires potentiels qui sont « éloignés dans le temps et dans l’espace ».
Dans leurs commentaires et questions, la plupart des juges semblaient être d’accord.
Si tel est le cas, leur décision pourrait restreindre la portée des déclarations d’impact environnemental, un résultat qui serait bien accueilli par les promoteurs mais condamné par les environnementalistes.
La décision pourrait avoir une grande importance en Californie, car la Cour d'appel du 9e circuit a adopté une vision large de la protection de l'environnement et de la portée des déclarations d'impact.
Clément a souligné que les examens environnementaux peuvent prendre jusqu'à cinq ans, ce qui peut retarder et parfois tuer des projets de développement.
Il a désigné le circuit de Washington et le tribunal du 9e circuit de San Francisco comme les principaux coupables – décrivant les tribunaux de tendance libérale comme ayant adopté une approche « gonflée et anti-développement ».
Il y a trois ans, le Surface Transportation Board, l'agence fédérale qui réglemente les chemins de fer de marchandises, a approuvé la construction du projet ferroviaire de l'Utah.
Mais le conseil n'a pas évalué l'impact environnemental du forage de nouveaux puits de pétrole dans le nord-est de l'Utah, la pollution atmosphérique supplémentaire dans les raffineries du golfe ou les risques liés à l'envoi de neuf trains supplémentaires par jour le long du fleuve Colorado et à travers les Rocheuses.
Les écologistes ont intenté une action en justice contre le projet avec Eagle County, Colorado, et ont obtenu une décision du conseil selon laquelle le conseil n'avait pas pris en compte l'impact « en amont et en aval » sur l'environnement.
Sept comtés de l'Utah ont fait appel, arguant que le tribunal de Washington DC était allé trop loin.
Huit juges ont semblé être d'accord mardi pour que la décision soit annulée.
La Cour a limité à plusieurs reprises la réglementation fédérale en matière d’environnement ces dernières années, généralement en raison des dissidences des trois juges libéraux. Mais eux aussi semblaient prêts mardi à approuver de nouvelles limites à la portée de ces évaluations environnementales.
La League of Conservation Voters a exprimé son inquiétude après les disputes.
« Les plaidoiries d'aujourd'hui montrent à quel point les juges extrémistes de la Cour suprême menacent une fois de plus les protections fondamentales de nos communautés, de notre environnement et de nos générations futures », a déclaré Doug Lindner, directeur principal du système judiciaire et de la démocratie du groupe.
Il a déclaré que le cas de l’Utah « pourrait dangereusement priver les communautés de leurs droits essentiels de connaître et de donner leur avis sur les impacts environnementaux des projets proposés… et forcer les agences à ignorer les impacts environnementaux majeurs, même les plus évidents ».
Le juge Neil M. Gorsuch, originaire du Colorado et ami du milliardaire Philip Anschutz, a déclaré la semaine dernière qu'il ne participerait pas à la décision. Anschutz n'est pas partie à l'affaire, mais l'Anschutz Exploration Group, qui produit du pétrole et du gaz dans l'Utah, le Colorado et le Wyoming, a soumis un mémoire ami du tribunal qui exhortait le tribunal à limiter l'accent de la loi sur les effets environnementaux qui sont sous le contrôle direct d’une agence.
Clement – qui représentait les sept comtés de l'Utah et a exhorté les juges à restreindre les déclarations d'impact environnemental – a déclaré qu'il était logique que le conseil fédéral prenne en compte l'impact potentiel du chemin de fer sur les mouflons d'Amérique dans la région, mais pas les « impondérables » comme un potentiel accident ferroviaire à des centaines de kilomètres ou pollution atmosphérique supplémentaire sur la côte du Golfe.
Il a déclaré au tribunal que l'examen environnemental dans cette affaire avait produit 3 600 pages de rapports.
Le Congrès a récemment adopté un amendement selon lequel ces déclarations d'impact devraient être limitées à 150 pages.
Le Centre pour la diversité biologique, qui a intenté une action en justice contre le chemin de fer de l'Utah, a déclaré que les déclarations d'impact environnemental étaient essentielles à la protection de l'environnement depuis le début des années 1970. Il a déclaré que les agences ont été avisées « de déterminer si leurs actions auront des effets environnementaux à long terme et potentiellement irréversibles ».
Ces études d'impact permettent au gouvernement et au public d'évaluer les inconvénients ainsi que les avantages d'un nouveau développement.
Wendy Park, avocate au centre, a déclaré que « les communautés du bassin d'Uinta et de la côte du Golfe souffriront le plus de ce chemin de fer pétrolier, tandis que les compagnies pétrolières s'enrichissent au détriment de l'environnement et de la santé de la population. Il est honteux que les partisans du chemin de fer veuillent que les agences fédérales ferment les yeux sur ces méfaits.»
