WASHINGTON— La Cour suprême a rejeté lundi une contestation constitutionnelle de l'État rouge contre l'autorité spéciale de la Californie pour lutter contre la pollution atmosphérique.
Suite à une dissidence du juge Clarence Thomas, le tribunal a rejeté une décision qui lui demandait de décider que « le Golden State n'est pas un enfant en or ».
Bien que la brève ordonnance de lundi ferme la porte à une contestation constitutionnelle des normes anti-pollution de Californie, le tribunal a ouvert la voie vendredi à une contestation judiciaire différente, plus ciblée.
L'industrie pétrolière et gazière porte plainte contre les objectifs de « zéro émission » de l'État pour les nouveaux véhicules, arguant que l'autorité spéciale de la Californie pour lutter contre la pollution atmosphérique ne s'étend pas aux gaz à effet de serre et au réchauffement climatique.
La Cour de circuit de Washington a rejeté cette action en avril au motif que les producteurs de pétrole n'avaient pas qualité pour intenter une action en justice. Leur plainte était qu’ils vendraient moins de carburant à l’avenir.
Vendredi, les juges début de l'année prochaine. Ils pourraient ouvrir la voie à la poursuite du procès.
L'ordonnance connexe de lundi restreint les fondements juridiques que l'industrie peut utiliser pour contester la règle californienne, en supposant qu'elle obtienne finalement qualité pour agir.
« Le grand soulagement pour la Californie, à l'heure actuelle, est que la Cour suprême ne va pas se prononcer sur le fond quant à savoir si la Californie a le pouvoir d'émettre des normes d'émission de gaz à effet de serre pour les véhicules », a déclaré Ann Carlson, directrice fondatrice de l'Emmett Institute. sur le changement climatique et l'environnement à l'UCLA.
« Depuis les années 1960, la Californie a incontestablement le pouvoir de réglementer les polluants conventionnels provenant des véhicules », a déclaré Carlson. Et les régulateurs californiens de l'air soutiennent depuis longtemps que le problème du smog à Los Angeles est si grave que les véhicules électriques sont nécessaires pour se conformer aux normes anti-pollution, a-t-elle déclaré.
Lorsque la Cour suprême examinera les réclamations de l’industrie pétrolière au début de l’année prochaine, la nouvelle administration Trump interviendra probablement aux côtés de l’industrie.
L'Environmental Protection Agency doit accorder à l'État une dérogation pour aller au-delà des normes fédérales en matière de véhicules, et il est peu probable que les personnes nommées par le président élu Donald Trump soutiennent la politique préférée de la Californie.
Atty de Californie. Le général Rob Bonta et la solliciteure générale américaine Elizabeth Prelogar avaient exhorté le tribunal à rejeter les deux appels. Ils ont déclaré que les normes strictes d'émissions de la Californie sont conçues pour lutter contre le smog et autres pollutions atmosphériques ainsi que les gaz à effet de serre.
Ils ont fait valoir que le Congrès avait suffisamment de pouvoir, en vertu de la Constitution, pour fixer des règles spéciales concernant les problèmes de différents États.
Depuis le début de l'histoire américaine, disent-ils, le Congrès a approuvé des droits de douane spéciaux pour certains États ou des règles concernant les relations entre tribus.
En contestant l'autorité de la Californie, Ohio Atty. Le général David Yost a souligné la décision du tribunal de 2013 qui a invalidé une partie de la loi sur les droits de vote au motif qu'elle violait le principe de souveraineté égale des États.
Lorsque le Congrès a adopté des normes nationales sur la pollution de l'air en 1967, il a déclaré que la Californie pouvait aller plus loin car elle appliquait déjà des normes strictes pour lutter contre le pire problème de smog de l'État.
L’Ohio et d’autres États rouges affirment que cette autorité spéciale viole « les principes constitutionnels fondamentaux car aucun État n’est plus égal que les autres. Et le Congrès n'a pas le pouvoir général d'élever un État au-dessus des autres… Pourtant, dans le Clean Air Act, le Congrès a élevé la Californie au-dessus de tous les autres États en donnant au seul Golden State le pouvoir d'adopter certaines lois environnementales.
Sans commenter, les juges ont déclaré qu'ils n'entendraient pas la plainte constitutionnelle.
Le Fonds de défense de l'environnement a salué l'annonce du tribunal.
« Les normes californiennes sur les voitures propres ont contribué avec succès à réduire la suie dangereuse, le smog et la pollution climatique qui mettent tout le monde en danger, tout en dynamisant les technologies propres et la création d'emplois », a déclaré Alice Henderson, avocate principale de son groupe de politique sur la qualité de l'air.
Le rédacteur du Times, Tony Briscoe, a contribué à ce rapport.
