WASHINGTON— Les juges de la Cour suprême se sont montrés prudents lundi quant à la possibilité d'imposer des verdicts de dommages énormes aux producteurs d'énergie en raison des effets du changement climatique mondial.
Au lieu de cela, plusieurs d’entre eux ont suggéré que ces réclamations locales et étatiques pourraient être bloquées par la loi fédérale sur la qualité de l’air.
« La pollution de l'air et de l'eau entre les États relève de la loi fédérale », a déclaré le juge Brett M. Kavanaugh. « Nous n'avons pas besoin de réinventer la roue. Ce type de pollution est une question fédérale, sauf décision contraire du Congrès. »
La juge Elena Kagan semblait être d'accord. Les poursuites intentées entre États « entravent réellement la manière dont le Congrès a décidé de réglementer les gaz à effet de serre », a-t-elle déclaré.
La juge Amy Coney Barrett s'est demandé si des États comme le Colorado pouvaient utiliser leurs tribunaux pour imposer des réglementations à d'autres États. « Et si le Colorado adoptait une loi visant à plafonner les émissions dans les 49 autres États ? elle a demandé.
L'enjeu devant le tribunal était de savoir si les villes et les États étaient responsables des dommages causés par le changement climatique.
La Californie et près de trois douzaines d'États et de municipalités, mais aucun n'a été jugé. Pendant ce temps, les États dirigés par les Républicains et l’administration Trump se sont opposés à ces poursuites.
Les huit juges ont eu du mal lundi à décider si ces poursuites relevaient du droit de l'État ou du droit fédéral.
Le juge Samuel A. Alito, un fervent conservateur, a déclaré qu'il l'était, probablement parce qu'il possède des actions dans des sociétés pétrolières qui seraient affectées par une décision. Sans lui, le tribunal pourrait se diviser à 4 contre 4 et ne pas pouvoir rendre de décision.
Cela reste une issue possible, mais l'argumentation de lundi a laissé ouverte la possibilité qu'une majorité conservatrice se prononce pour bloquer les poursuites sur le changement climatique.
L'année dernière, la Cour suprême du Colorado a statué que l'entreprise pouvait intenter une action en dommages-intérêts devant un tribunal local. Dans un jugement 5 contre 2, les juges de l'État ont déclaré que Boulder pouvait poursuivre et demander des dommages-intérêts en alléguant que les producteurs de pétrole constituaient une « nuisance publique ».
En février, les juges ont soutenu l’administration Trump. Ses avocats ont fait valoir que la Constitution et la loi fédérale ne permettent pas que de telles réclamations soient résolues devant les tribunaux locaux.
Le juge en chef John G. Roberts semblait sceptique quant à l’ouverture de la porte à une vague de poursuites liées au changement climatique.
« Si vous gagnez, le lendemain, une municipalité de chaque État intentera une action en justice. Comment pensez-vous que cela se passera sur le terrain ? » a-t-il demandé à l'avocat représentant Boulder.
Pendant une grande partie des débats de deux heures, les juges se sont demandé si la loi fédérale imposait une limite à de telles poursuites, ou si les États et leurs juges étaient libres de demander des dommages-intérêts pour le préjudice qu'ils avaient subi.
Ils n’ont pas annoncé de résultat clair. Ils pourraient décider de se retirer et de permettre aux poursuites de se poursuivre devant les tribunaux de l'État.
« Si les affirmations de Boulder sont autorisées, quelque 90 000 municipalités à travers le pays auront la capacité d'élaborer une politique énergétique nationale et internationale en demandant aux jurys d'imposer des dommages catastrophiques à certains producteurs de combustibles fossiles », a déclaré Kannon Shanmugam, avocat des sociétés pétrolières et gazières, au tribunal.
L'avocat Kevin Russell, représentant Boulder, a convenu que le Congrès pourrait adopter des limites à de telles poursuites étatiques, mais il ne l'a pas fait. Il a déclaré que le tribunal ne devrait pas inventer de nouvelles limites au profit d’une puissante industrie.
Jusqu’à présent, les juges de tout le pays sont divisés. Certains ont statué que la loi fédérale empêche ou empêche les États et les comtés de poursuivre en justice en vertu de la loi de l'État.
Le juge Clarence Thomas a souvent voté contre les affirmations selon lesquelles une loi ou une politique fédérale « empêchait » ou empêchait les États d’appliquer leurs règles ou politiques distinctes.
Certains experts juridiques doutaient que l'industrie pétrolière puisse l'emporter dans cette affaire sans Thomas et Alito. Mais la défection d’un conservateur pourrait conduire à une égalité des voix.
Si le tribunal est divisé à parts égales et ne peut pas se prononcer, ce serait une déception majeure pour l’industrie pétrolière car cela permettrait à toutes les poursuites liées au changement climatique de se poursuivre, du moins pour le moment.
