La Cour suprême a rendu un arrêt majeur jeudi faire respecter une loi californienne sur la cruauté envers les animaux et donc l’autorité des gouvernements étatiques et locaux pour réglementer ce qui est vendu à l’intérieur de leurs frontières. Bien que les juges aient été divisés sur le raisonnement et la décision appropriés de l’affaire, la décision a rejeté un argument qui aurait considérablement affaibli le pouvoir des États de protéger leurs résidents de la pollution et bien plus encore.
L’affaire concernait une initiative californienne, Proposition 12, qui interdit la vente de viande de porcs « enfermés de manière cruelle ». Approuvée à une écrasante majorité par les électeurs en 2018, la loi définit le confinement comme « cruel » s’il empêche un cochon de « se coucher, se lever, s’étendre complètement [its] membres, ou se retournant librement.
Le National Pork Producers Council et l’American Farm Bureau Federation ont contesté la loi en vertu d’un principe de droit constitutionnel important mais relativement mystérieux connu sous le nom de « clause de commerce dormant ». Il prévoit que les lois étatiques et locales sont inconstitutionnelles si elles imposent une charge excessive sur le commerce interétatique. La Constitution ne dit pas cela, mais la Cour suprême a formulé et appliqué la doctrine depuis le début de l’histoire de la nation.
Les barrières commerciales entre les États ont été une impulsion majeure pour la Convention constitutionnelle de 1787. Les États dotés de ports facturaient aux États enclavés des frais élevés pour y accéder, provoquant par exemple des représailles de la part de ces États. L’idée derrière la clause de commerce dormant, déduite du pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique en vertu de l’article 1, est que le libre-échange entre les États est essentiel et que chaque producteur devrait avoir accès à tous les marchés intérieurs.
Sur la base de ce principe, les producteurs de porc ont allégué que la proposition 12 viole la Constitution en alourdissant de manière inadmissible le commerce interétatique. La plupart du porc vendu en Californie est produit hors de l’État, une grande partie dans l’Iowa, de sorte que les plaignants ont affirmé que l’État tentait de manière inconstitutionnelle de réglementer le commerce en dehors de ses frontières.
Si la Cour suprême avait accepté cet argument, les implications auraient été énormes. La Californie ne serait probablement pas en mesure d’établir des normes d’émissions plus strictes pour les véhicules, par exemple, car la plupart sont fabriqués dans d’autres États. Une loi récemment adoptée à New York interdisant le chauffage et les poêles au gaz naturel dans les nouveaux bâtiments pourrait ne pas être autorisée car le combustible fossile est produit presque entièrement dans d’autres États. Un État peut ne pas être en mesure d’empêcher l’utilisation d’un pesticide fabriqué ailleurs. Les exemples sont innombrables.
Heureusement, la Cour suprême a suivi des principes bien établis en rejetant la contestation de l’initiative californienne. Bien que les juges aient rédigé plusieurs opinions concordantes et dissidentes différentes, ils ont trouvé un accord suffisant sur le cadre de base de l’analyse.
Un principe central de la décision est qu’une loi étatique ou locale qui traite différemment les in-staters et les out-of-staters est présumée inconstitutionnelle. Par exemple, MichiganLa loi de , autorisant les établissements vinicoles de l’État, mais pas de l’extérieur de l’État, à vendre directement aux consommateurs par courrier a été jugée inconstitutionnelle par la Cour suprême.
Comme le tribunal l’a expliqué précédemment, la Constitution interdit l’application des lois de l’État motivées par «protectionnisme économique – c’est-à-dire des mesures réglementaires conçues pour profiter aux intérêts économiques de l’État en pesant sur les concurrents extérieurs à l’État. La proposition 12 de la Californie n’est pas discriminatoire de cette manière. Il applique les mêmes normes pour le porc vendu par les entreprises de l’État et de l’extérieur de l’État. En fait, les challengers n’ont pas affirmé que la loi californienne était discriminatoire ou protectionniste.
La Cour suprême a longtemps soutenu qu’une loi d’État non discriminatoire devrait être maintenue à moins que ses charges sur le commerce interétatique ne soient clairement excessives par rapport à ses avantages. Plusieurs des juges ont observé que rien n’indique que la loi californienne imposerait un fardeau important sur le commerce entre États ou qu’elle est clairement excessive compte tenu de l’intérêt de l’État à garantir que le porc est produit sans cruauté. En fin de compte, la Cour suprême a statué que les responsables et les électeurs californiens peuvent réglementer ce qui est vendu en Californie tant qu’ils traitent les producteurs de l’État et de l’extérieur de la même manière.
En vertu de la Constitution, le Congrès pourrait utiliser son pouvoir de réglementer le commerce interétatique pour annuler la proposition 12 et décréter des normes nationales pour la production de porc. Mais jusqu’à ce que ce soit le cas, les États devraient pouvoir décider par eux-mêmes. Comme l’a écrit le juge Neil M. Gorsuch pour la majorité, « Bien que la Constitution aborde de nombreuses questions importantes, le type de côtelettes de porc que les marchands californiens peuvent vendre ne figure pas sur cette liste. »
La décision n’est pas remarquable en ce qu’elle suit des décennies de précédents. Son importance est qu’elle n’a pas imposé de nouvelles restrictions significatives au pouvoir réglementaire des États. Mais étant donné la facilité avec laquelle le tribunal de Roberts a abandonné les précédents et s’est prononcé en faveur des entreprises et contre la réglementation, cela est remarquable et bienvenu.
Erwin Chemerinsky est un écrivain collaborateur d’Opinion et le doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley. Son dernier livre est «Pire que rien: Le sophisme dangereux de l’originalisme.