La décision de la Cour suprême pourrait mettre en péril les règles environnementales de Californie

Une décision récente de la Cour suprême des États-Unis ouvrira probablement la voie à davantage de contestations judiciaires – et à des revers potentiels – concernant les règles révolutionnaires de la Californie en matière de qualité de l’air et une myriade d’autres protections environnementales fédérales.

Dans une décision prise la semaine dernière par six voix contre trois, la Cour suprême des États-Unis a invalidé un précédent juridique de longue date qui demandait aux tribunaux américains de s'en remettre aux agences fédérales pour interpréter les lois ambiguës. En invalidant cette doctrine juridique, la plus haute cour du pays a effectivement retiré le pouvoir aux agences administratives fédérales, telles que l'Agence américaine de protection de l'environnement, et a accordé davantage d'autorité aux tribunaux américains pour décider de manière indépendante si les nouvelles règles adoptées sont conformes à la loi fédérale.

Les six juges qui ont voté pour l’annulation de la règle de déférence ont été nommés par des présidents républicains, dont le juge en chef John G. Roberts Jr., qui a rédigé l’opinion majoritaire. La décision a été rejetée par la juge Elena Kagan, qui a exprimé son désaccord avec les juges Ketanji Brown Jackson et Sonia Sotomayor, toutes trois nommées par des présidents démocrates.

« Quelles mesures peuvent être prises pour faire face au changement climatique ou à d’autres défis environnementaux ? », s’est interrogée Kagan. « À quoi ressemblera le système de santé du pays dans les décennies à venir ? Ou les systèmes financiers ou de transport ? Quelles règles vont limiter le développement de l’IA ?

« Dans tous les domaines de la réglementation fédérale actuelle ou future, il faut s’attendre à ce que les tribunaux jouent désormais un rôle de premier plan. »

Après des années de divisions politiques et de blocage au Congrès, l’EPA américaine a été contrainte d’utiliser des lois environnementales vieilles de plusieurs décennies pour élaborer des réglementations modernes destinées à de nouvelles industries. Les experts juridiques estiment que cette décision pourrait avoir un effet dissuasif sur l’élaboration de réglementations fédérales ambitieuses, qui seront désormais soumises à un système judiciaire fédéral composé de personnes nommées par Trump.

Cela pourrait également être un problème pour les Californiens, qui se sont appuyés sur les interprétations de l'ère Obama et Biden du Clean Air Act – une loi modifiée pour la dernière fois en 1990 qui ne mentionne même pas les gaz à effet de serre.

Alors qu'au moins neuf des règles californiennes relatives à la qualité de l'air attendent l'approbation de l'EPA, la décision de la Cour suprême augmente les enjeux.

« Les tribunaux ont certes le droit d’entendre l’avis de l’agence, mais ils ne sont pas obligés de le respecter », a déclaré Julia Stein, directrice adjointe de l’Institut Emmett sur le changement climatique et l’environnement à la faculté de droit de l’UCLA. « Ils sont disposés à adopter leur propre interprétation. »

La décision de la Cour suprême pourrait également avoir des implications sur la loi sur l’eau propre, qui réglemente la pollution des masses d’eau.

La loi s’applique aux « eaux navigables », ce qui laisse planer une incertitude quant à savoir si les habitats tels que les zones humides et les ruisseaux sont couverts.

La possibilité pour les tribunaux fédéraux de modifier les règles environnementales souligne l'importance pour les États d'avoir leurs propres lois, a déclaré Stein.

« Nous avons notre propre système réglementaire en Californie, appliqué de manière très stricte par les agences d’État ici chez nous », a déclaré Stein à propos de la réglementation de l’eau. « Donc, même si quelque chose devait se produire au niveau fédéral, nous disposons d’un soutien très solide au niveau de l’État pour gérer la situation. »