Quelques jours après l'entrée en vigueur de la loi californienne sur le plastique à usage unique, tant attendue, les écologistes et les militants anti-gaspillage ont annoncé leur intention de poursuivre en justice.
Ils affirment que l'administration du gouverneur Gavin Newsom et CalRecycle favorisent l'industrie du plastique dans des réglementations qui l'affaiblissent et sapent l'intention du législateur.
« Ces nouvelles règles créent d'énormes lacunes pour les emballages en plastique qui violent la loi », a déclaré Avinash Kar, directeur principal du programme sur les substances toxiques au Conseil de défense des ressources naturelles. « Nous comptons contester cela devant les tribunaux. »
La plainte, qui n'a pas encore été déposée, est soutenue par le NRDC et Californians Against Waste, une organisation de gestion des déchets basée à Sacramento.
D’un autre côté, l’industrie de l’emballage est également mécontente de la loi et, bien qu’elle n’ait pas officiellement annoncé son intention d’intenter une action en justice, « nos membres ont de réelles inquiétudes quant au coût, à la conformité et à la constitutionnalité », a déclaré Matt Clarke, porte-parole de la National Assn. des Grossistes-Distributeurs, qui ont adopté une loi similaire sur les déchets.
CalRecycle n'a pas répondu à temps pour la publication.
Les organisations environnementales affirment que les nouvelles réglementations finales ouvrent la porte à ce que l'on appelle le « recyclage chimique », qui produit de grandes quantités de déchets dangereux. La loi contient également des exemptions problématiques pour certaines catégories d’ustensiles alimentaires en plastique, affirment-ils.
Le langage de la loi interdit tout type de recyclage qui produirait des quantités importantes de déchets dangereux. La nouvelle réglementation autorise ces méthodes de recyclage si les installations sont correctement autorisées.
La nouvelle réglementation exempte également certains produits s'ils sont déjà couverts par la loi fédérale. Par exemple, une entreprise d'emballage, un détaillant ou un distributeur peut prétendre bénéficier d'une telle préemption, a déclaré Kar, et CalRecycle pourrait ne pas examiner immédiatement cette affirmation. « Et tant qu'ils ne l'examinent pas, ils bénéficieront de l'exemption aussi longtemps que CalRecycle ne l'examine pas », créant ainsi une « faille permanente » potentielle.
« On a promis aux Californiens un système dans lequel les producteurs assumeraient une réelle responsabilité pour les déchets qu'ils créent », a déclaré Nick Lapis, directeur du plaidoyer pour Californians Against Waste. « Lorsque les réglementations introduisent de larges exemptions et redéfinissent les termes clés, cette promesse commence à s'éroder. Les détails comptent ici, et pour l'instant, ils ne correspondent pas à l'intention de la loi. »
Le projet de loi 54 du Sénat, la Loi sur la prévention de la pollution plastique et la responsabilité des producteurs d'emballages, a été adopté. Cette législation a été considérée comme historique car elle s’attaque au fléau des plastiques à usage unique, obligeant les entreprises de plastique et d’emballage à en utiliser moins et garantissant que d’ici 2032, tous les emballages alimentaires soient recyclables ou compostables.
L'accumulation est écrasante, écoeurante et menaçante pour la vie marine.
L'intention de la loi n'était pas seulement de le réduire, mais également de faire porter la responsabilité et le coût de sa gestion sur les producteurs et les fabricants d'emballages, et non sur les consommateurs et les gouvernements locaux. Il était censé inciter les entreprises à réfléchir au sort de leurs produits et stimuler l’innovation dans la refonte des matériaux.
Selon , 2,9 millions de tonnes de plastique à usage unique et 171,4 milliards de composants en plastique à usage unique ont été vendus, proposés à la vente ou distribués en 2023 en Californie.
Des lois similaires ont été adoptées dans le Maine, l’Oregon, le Colorado, le Minnesota, le Maryland et l’État de Washington. Toutefois, dans certains de ces États, les lois ont été contestées par les fabricants de produits et d’autres. La loi de l'Oregon est suspendue pendant qu'un procès intenté par la National Assn. des Grossistes-Distributeurs .
« Nous constatons en Californie les mêmes problèmes que ceux que nous avons signalés en Oregon », a déclaré Clarke, le porte-parole du groupe commercial. « Compte tenu de l'ampleur de la Californie, les implications financières vont être encore plus importantes. Notre conseiller juridique a noté que les frais proposés par la Californie sont déjà plus élevés que ceux proposés par d'autres États. »
Jan Dell de Last Beach Cleanup, un groupe de lutte contre les déchets plastiques basé à Laguna Beach, ne croit pas que la loi fonctionnera – quelles que soient les réglementations finales – et a déclaré que le coût « exorbitant » de sa mise en œuvre inciterait soit les producteurs à poursuivre en justice, soit ils finiraient par répercuter les coûts plus élevés sur les consommateurs.
Elle a fait référence à un groupe sanctionné par l'État créé pour représenter et superviser la mise en œuvre de la loi au nom de l'industrie du plastique et de l'emballage. Il estime que la loi augmentera le coût d'élimination entre six et 14 fois pour les produits courants, tels que les bouteilles Windex, en polyéthylène téréphtalate.
« Si les producteurs ne parviennent pas à obtenir l'arrêt des frais, cela augmentera certainement l'inflation des produits pour les consommateurs de Californie », a-t-elle déclaré dans un courriel. « Les Californiens doivent déjà payer des frais de collecte en bordure de rue exorbitants pour les déchets, le recyclage et les matières organiques… donc, à partir de 2027, nos courses coûteront BEAUCOUP plus cher mais nous ne verrons pas de réduction de nos factures de déchets. »
associé du cabinet d'avocats Saul Ewing à Los Angeles, qui conseille des entreprises et des groupes d'intérêt sur le SB 54 et d'autres lois sur la responsabilité élargie des producteurs, a déclaré que même s'il pouvait voir des domaines de la loi qui « pourraient être plus précis et éviter les contestations judiciaires… vous ne pouvez pas empêcher les gens de poursuivre ».
Il a déclaré que la loi avait déjà suscité des changements dans la manière dont les entreprises réfléchissaient et réagissaient aux préoccupations concernant le gaspillage.
L'un de ses clients d'une chaîne nationale de restauration rapide s'est rendu compte que si son nom de marque figure sur des emballages en plastique, c'est la responsabilité de cette entreprise, a-t-il déclaré, alors « ils ont passé l'année dernière à cartographier leurs accords de franchise, leurs accords de chaîne d'approvisionnement, leurs accords avec les producteurs, pour déterminer » ce qu'elle doit faire pour se conformer.
Il a déclaré que dans le passé, les entreprises accordaient peu d'attention à ces détails et laissaient simplement leurs franchisés comprendre ce genre de choses. Aujourd’hui, ils consacrent beaucoup de temps et d’argent « à comprendre à quoi ressemble leur chaîne d’approvisionnement, à quoi ressemble l’utilisation de leurs produits en plastique après consommation et quelles sont leurs obligations réglementaires ».
Cela amène un nouveau dialogue au sein des entreprises. Et c’est, selon Smith, ce qui pourrait rendre cette loi si puissante.
Rédacteur du Times Meg Tanaka a contribué à ce rapport
