Lorsqu'un juge du comté a freiné ce qui allait devenir le plus grand centre de données de Californie, jugeant que l'ensemble du projet nécessitait un examen environnemental approfondi, Kristian Salgado a été soulagé.
L'organisateur communautaire vit dans le comté impérial, où l'installation de près d'un million de pieds carrés a été proposée. Ce comté rural, situé près de la frontière mexicaine, présente l'un des taux d'hospitalisation pour enfants asthmatiques les plus élevés de l'État, selon l'Institut national des sciences de la santé environnementale. L'un des neveux de Salgado vit juste à côté du site et souffre d'une maladie respiratoire.
« Il semblait tout simplement très inhabituel qu'un projet de cette envergure, avec autant de générateurs de secours, puisse être autorisé sans nécessiter d'autres mesures. [analysis] de ce que cela signifierait pour les résidents », a-t-elle déclaré.
Aujourd'hui, Salgado et d'autres qui partagent ses inquiétudes pensent que la proposition 45 lors du scrutin de novembre pourrait faire reculer leurs victoires. L'initiative modifie la California Environmental Quality Act, ou CEQA, une loi destinée à informer les décideurs et le public sur les impacts environnementaux possibles d'un projet – et à les atténuer dans la mesure du possible.
Les partisans affirment que la proposition 45 accélérera l’examen environnemental des projets essentiels en matière de logement, de transport, d’eau, de santé, d’éducation et autres, réduisant ainsi les retards coûteux et répercutant les économies sur les consommateurs.
Les opposants affirment que non seulement cela affaiblit la protection de l’environnement pour de nombreux développements, mais qu’il couvrira également ceux potentiellement polluants, notamment les centres de données.
La campagne Yes on 45 rejette avec force l’affirmation du centre de données, mais les experts juridiques indépendants sont divisés.
Au cœur du débat se trouve la définition de l’une des catégories couvertes par la proposition 45 : « projets d’accès Internet haut débit » ou « service de vente au détail grand public… qui offre la capacité de transmettre des données et de recevoir des données depuis tous ou presque tous les points de terminaison Internet ».
Dan Dunmoyer, président et directeur général de la California Building Industry Assn., qui soutient la proposition, a été catégorique : « Nous avons spécifiquement exclu les centres de données » lors de l'élaboration de la mesure.
Pourtant, la proposition nomme expressément certains projets exclus : l’énergie nucléaire, le train à grande vitesse, les prisons et les installations de transport Delta. Les centres de données n’en font pas partie.
Dunmoyer maintient que même s'ils ne sont pas explicitement répertoriés, les centres de données ne correspondent tout simplement pas à la définition de la mesure.
Rachelle Chong, ancienne membre de la Federal Communications Commission, affirme également que la définition fait référence à l'accès Internet acheté auprès d'un fournisseur comme AT&T ou Comcast. « Un centre de données conventionnel remplit habituellement une fonction totalement différente », écrit-elle, arguant que les centres de données ne sont pas en jeu.
Mais les avocats spécialisés dans l'aménagement du territoire, Matthew McKerley et Richard Frank, affirment que de nombreux centres de données modernes conviennent parfaitement car ils abritent des équipements utilisés pour transmettre les données des consommateurs vers et depuis Internet.
Ils soulignent également les contributions remarquables au financement de la campagne, notamment le développement de deux centres de données à San José.
Ethan Elkind, directeur du programme climatique à l'UC Berkeley Law, a déclaré que les centres de données soutiendront qu'ils correspondent à la définition – et ce sera ensuite aux tribunaux de décider.
« Quiconque vous dit qu'il n'y aura certainement pas de centres de données ne peut pas prédire l'avenir », a-t-il déclaré. « De la manière dont ils ont rédigé le langage, ils ne peuvent pas fournir une assurance à 100 %. »
Eric Biber, professeur à la faculté de droit de l'Université de Berkeley et spécialisé en droit de l'environnement, a souligné le libellé de la mesure exigeant qu'elle soit interprétée au sens large « pour accorder le plus de poids possible à l'intérêt, à l'approbation et à la réalisation des projets essentiels ». Dans un , il a qualifié cela de « pouce sur la balance » qui pourrait amener les tribunaux à conclure que les projets devraient être couverts lorsque leur éligibilité est mise en doute.
Mais Ryan Thomason et J. Scott Miller, associés du cabinet d'avocats Mitchell Chadwick et experts du CEQA, pensent qu'il est probable que les tribunaux en décideront autrement. Dans un article, ils notent que la définition utilisée dans la mesure est étroitement liée à un autre article de la loi californienne, qui distingue la fourniture de services Internet de l'offre de contenus, services et applications en ligne. « Les tribunaux interprètent généralement un langage identique dans des lois connexes comme ayant le même sens », écrivent-ils.
Dunmoyer, de la California Building Industry Assn., a souligné que la mesure ne renverse pas les règles de zonage locales.
Les opposants « donnent l’impression que dans votre jardin se trouve un centre de données », a-t-il déclaré. « Eh bien, cela ne se produit pas du tout avec cette initiative. Cela doit se produire par un conseil de surveillance du comté votant pour installer un centre de données dans votre cour. Et s'ils décident de le faire, cette initiative ne fait rien pour accélérer cet examen du CEQA. »
Mais que se passe-t-il si les autorités locales se heurtent à leurs électeurs ? Dans le cas du campus du centre de données d'Imperial Valley, les quelque 75 acres de terrain non constitué en société où il serait destiné avaient déjà été zonés pour les centres de données. En conséquence, les responsables du comté ont déclaré qu'ils souhaitaient une infrastructure informatique d'intelligence artificielle sans l'approbation de la ville.
Ils ont accordé au projet une exemption du CEQA.
Puis vint le contrecoup. Les résidents sont descendus dans les rues, ont fait circuler une pétition et ont formé une organisation communautaire. La ville d'Imperial et le Sierra Club À la suite de l'indignation, le comté a déclaré un moratoire sur les centres de données. (Le promoteur a poursuivi le comté en justice pour cette interdiction, et le comté suite à une ordonnance du tribunal.)
Si la proposition 45 est adoptée – et que les centres de données en sont couverts – Biber a déclaré au Times qu'un tel moratoire ne serait pas possible. En effet, cette mesure empêche les autorités étatiques et locales de modifier les règles d'un projet une fois sa demande soumise, a-t-il expliqué. Ainsi, si une communauté n'a pas mis en place un moratoire et que ses lois de zonage autorisent un centre de données, « c'est fini », a-t-il déclaré. Les interdictions existantes ne devraient pas être affectées.
Les avocats de la campagne Non à la proposition 45 soutiennent que cela pourrait avoir des impacts réels sur les installations d'Imperial Valley, affirmant que le développeur pourrait prétendre que les nouvelles règles s'appliquent. Par exemple, la mesure empêcherait les tribunaux d’annuler l’approbation de projets éligibles en raison de violations du CEQA. Les tribunaux ne pourraient arrêter la partie affectée du projet que le temps que le problème soit résolu.
Sebastian Rucci, développeur principal du centre de données d'Imperial Valley, a déclaré qu'il se battrait pour que son projet avance et qu'il existe une manière respectueuse de l'environnement de le faire. Il a déclaré qu'il était prêt à négocier et à atténuer si nécessaire – mais qu'il ne passerait pas par le processus CEQA. Si les choses se passent bien, il a déclaré qu’il déplacerait le projet ailleurs. La Californie pourrait « entrer dans le jeu » ou être laissée pour compte, a-t-il déclaré.
Imperial Valley Computer Manufacturing, l'entreprise à l'origine du projet, crée au moins 100 emplois permanents et génère 28,7 millions de dollars de recettes fiscales foncières annuelles.
Les exigences du CEQA « ne concernent pas l’environnement », a déclaré Rucci. « C'est peut-être pour certains, mais pas pour beaucoup. Pour beaucoup, il s'agit de tuer des choses. »
