WASHINGTON— Une coalition de groupes de santé et d'environnement a poursuivi mercredi l'Environmental Protection Agency, contestant l'annulation d'une découverte scientifique qui a constitué la base centrale de l'action américaine pour réglementer les émissions de gaz à effet de serre et lutter contre le changement climatique.
Une règle finalisée par l'EPA la semaine dernière a révoqué une déclaration gouvernementale de 2009 connue sous le nom de conclusion de mise en danger qui déterminait que le dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre menaçaient la santé et le bien-être publics. Les conclusions de l’ère Obama constituent le fondement juridique de presque toutes les réglementations climatiques du Clean Air Act pour les véhicules à moteur, les centrales électriques et autres sources de pollution qui réchauffent la planète.
L’abrogation élimine toutes les normes d’émissions de gaz à effet de serre pour les voitures et les camions et pourrait entraîner une annulation plus large des réglementations climatiques sur les sources fixes telles que les centrales électriques et les installations pétrolières et gazières, affirment les experts.
La contestation judiciaire, déposée devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, affirme que l'annulation par l'EPA de la conclusion de mise en danger est illégale. Les conclusions de 2009 soutiennent les mesures de bon sens visant à réduire la pollution climatique, notamment celle provenant des voitures et des camions, selon le procès. Les normes relatives aux véhicules propres imposées par l’administration Biden devaient « permettre la plus grande réduction de la pollution par le carbone aux États-Unis dans l’histoire, sauver des vies et faire économiser aux Américains de l’argent durement gagné sur l’essence », a déclaré la coalition dans son dossier.
Après près de deux décennies de preuves scientifiques étayant les conclusions de 2009, « l’agence ne peut pas prétendre de manière crédible que l’ensemble des travaux est désormais incorrect », a déclaré Brian Lynk, avocat principal à l’Environmental Law & Policy Center.
« Cette décision imprudente et juridiquement intenable crée une incertitude immédiate pour les entreprises, garantit des batailles juridiques prolongées et compromet la stabilité des réglementations fédérales sur le climat », a déclaré Lynk.
L'administration Trump affirme que cette découverte a « étranglé » les affaires
L'affaire a été portée par des groupes tels que l'American Public Health Assn., l'American Lung Assn., l'Alliance of Nurses for a Healthy Environment et Physicians for Social Responsibility, ainsi que par des groupes environnementaux tels que le Center for Biological Diversity, la Conservation Law Foundation, l'Environmental Defense Fund, le Natural Resources Defense Council et le Sierra Club.
La poursuite désignait l'EPA et son administrateur Lee Zeldin comme défendeurs.
Le président Trump a déclaré en annonçant l’abrogation qu’il s’agissait de « l’action de déréglementation la plus importante de l’histoire américaine, et de loin », tandis que Zeldin a qualifié les conclusions sur la mise en danger de « le Saint Graal de la réglementation fédérale excessive ».
La découverte de la menace « a conduit à des réglementations de plusieurs milliards de dollars qui ont étranglé des pans entiers de l’économie américaine, y compris l’industrie automobile américaine », a déclaré Zeldin. « Les administrations Obama et Biden l’ont utilisé pour faire exister une liste de souhaits de gauche comprenant des politiques climatiques coûteuses, des mandats pour les véhicules électriques et d’autres exigences qui attaquaient le choix et l’abordabilité des consommateurs. »
Les groupes environnementaux ont décrit cette décision comme la plus grande attaque de l’histoire des États-Unis contre l’autorité fédérale chargée de lutter contre le changement climatique. Les preuves étayant les conclusions de la mise en danger n'ont fait que se renforcer au cours des 17 années écoulées depuis son approbation, ont-ils déclaré.
La découverte d’une menace a motivé de nouvelles réglementations climatiques
En vertu du Clean Air Act, l’EPA est légalement tenue de limiter les émissions de tout polluant atmosphérique qui cause ou contribue à « une pollution atmosphérique dont on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’elle mette en danger la santé ou le bien-être public ».
En 2007, la Cour suprême a statué dans l'affaire Massachusetts contre EPA que le dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre sont des « polluants atmosphériques » au sens du Clean Air Act et a demandé à l'EPA de déterminer, sur la base des données scientifiques, si cette pollution met en danger la santé et le bien-être humains. L'EPA a pris cette décision en 2009, ce qui a conduit à de nouvelles normes pour les véhicules. Il s’est appuyé sur cette constatation pour publier d’autres normes.
Ils ont constaté que l'élimination des normes relatives aux véhicules augmenterait les prix de l'essence et obligerait les Américains à dépenser davantage en carburant, ont déclaré les défenseurs.
L'abrogation par l'EPA de la conclusion de mise en danger, ainsi que l'élimination des mesures de protection visant à limiter les émissions des véhicules, « marque un abandon total de la mission de l'agence consistant à protéger la santé des personnes et de ses obligations légales en vertu du Clean Air Act », a déclaré Gretchen Goldman, présidente et directrice générale de l'Union of Concerned Scientists, qui fait partie de la poursuite.
« Cette action honteuse et dangereuse (…) est enracinée dans des mensonges et non dans des faits, et est en totale contradiction avec l'intérêt public et les meilleures données scientifiques disponibles », a déclaré Goldman. Les émissions de chaleur et les températures moyennes mondiales augmentent – principalement en raison de la combustion de combustibles fossiles – contribuant à un bilan humain et économique croissant à travers le monde, a-t-elle déclaré.
Daly écrit pour Associated Press.
