LA HAYE — L'avocat d'un petit pays insulaire du Pacifique Sud a demandé au plus haut tribunal du monde de tenir compte de son avertissement.
« Tuvalu n’entrera pas tranquillement dans la montée de la mer », a déclaré Phillipa Webb, espérant que ses paroles inquiétantes de cette semaine marqueraient les deux semaines d’audiences historiques et étroitement surveillées sur la menace du changement climatique qui se sont terminées vendredi.
La Cour internationale de Justice s'est saisie de l'affaire la plus importante de son histoire après que l'Assemblée générale des Nations Unies a demandé à l'institution de clarifier ce que les pays du monde entier sont légalement tenus de faire pour lutter contre le changement climatique et aider les nations vulnérables à lutter contre son impact dévastateur.
Tuvalu était l'une des nombreuses petites nations insulaires qui, craignant de disparaître sous la montée des eaux, ont fait pression sur l'ONU pour qu'elle demande un avis consultatif à la Cour.
Au total, 96 pays et 11 organisations internationales ont pris la parole au Palais de la Paix, dont beaucoup n'avaient jamais participé à une procédure devant le tribunal de La Haye.
Même si les débats n'aboutissent pas à une opinion déterminante, Nikki Reisch, directrice de la politique climatique au Centre pour le droit international de l'environnement, affirme qu'il s'agit d'un pas de géant. « Les audiences ont véritablement marqué un tournant pour les droits de l’homme, la justice climatique et la responsabilité, avant même qu’une décision ne soit rendue », a-t-elle déclaré.
La Cour a été invitée à répondre à deux questions : que sont tenus de faire les pays en vertu du droit international pour protéger le climat et l'environnement des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine ? Et quelles sont les conséquences juridiques pour les gouvernements lorsque leurs actes, ou leur inaction, nuisent de manière significative au climat et à l’environnement ?
Des pays comme Tuvalu, le Chili et les Philippines souhaitent que des pays comme les États-Unis, la Chine et la Russie réduisent leurs émissions et fournissent une aide financière pour atténuer les effets dévastateurs du changement climatique qui, selon eux, mettent en danger leur existence même.
« Nous voulons une décision claire et sans ambiguïté selon laquelle la conduite – qui a provoqué le changement climatique au fil du temps – est illégale au regard du droit international », a déclaré Margaretha Wewerinke-Singh, qui dirige l'équipe juridique de la nation insulaire du Pacifique de Vanuatu.
Toute décision de la Cour serait un conseil non contraignant et incapable de forcer directement les pays riches à agir pour aider les pays en difficulté. Pourtant, ce serait plus qu’un simple symbole puissant puisqu’il pourrait servir de base à d’autres actions en justice, y compris des poursuites nationales.
« On répète trop souvent que la décision ne sera pas contraignante », a déclaré Reisch. Au lieu de cela, a-t-elle insisté, « ce sera une interprétation faisant autorité du droit international ».
Les militants pourraient intenter des poursuites contre leur propre pays pour ne pas avoir respecté la décision et les États pourraient retourner devant la cour internationale pour se demander mutuellement des comptes. Et tout ce que diront les juges servira de base à d’autres instruments juridiques, tels que des accords d’investissement, qui pourraient être rendus « nuls et non avenus » par un avis agressif, selon Wewerinke-Singh.
Cependant, les principaux émetteurs de gaz à effet de serre, comme les États-Unis, souhaitent que le tribunal s'en remette à l'accord historique de Paris, dans lequel les pays ont convenu de limiter le réchauffement d'origine humaine à 1,5 degrés Celsius (2,7 degrés Fahrenheit).
« Les États ont conçu ce cadre juridique international pour résoudre le problème d'action collective particulièrement complexe posé par le réchauffement climatique anthropique, et il incarne l'expression la plus claire, la plus spécifique et la plus actuelle du consentement des États à être liés par le droit international en ce qui concerne le changement climatique. » a déclaré Margaret Taylor au nom des États-Unis, en faisant référence à l'accord de Paris.
Le monde s’est déjà réchauffé de 2,3 degrés Fahrenheit depuis l’époque préindustrielle à cause de la combustion de combustibles fossiles. Entre 1990 et 2020, le niveau de la mer a augmenté en moyenne mondiale de 3,9 pouces, et certaines parties du Pacifique Sud ont connu une hausse bien plus importante.
La grande majorité des pays participants ont déclaré que l’accord de Paris ne va pas assez loin pour les protéger.
Quinze juges du monde entier examineront désormais les arguments oraux et écrits.
A l'issue de l'audience vendredi, le tribunal a posé une série de questions aux participants qui ont jusqu'à la fin de l'année pour y répondre. En moyenne, le tribunal met six mois pour rendre un avis, mais compte tenu de l'ampleur de la procédure, une décision n'est pas attendue avant fin 2025.
Quell écrit pour Associated Press.
