L'eau qui coule dans les canaux d'irrigation jusqu'à certaines des plus grandes étendues de terres agricoles de l'Ouest est fournie gracieusement par le gouvernement fédéral à un prix très bas – voire, dans certains cas, gratuitement.
Dans une nouvelle étude, des chercheurs ont analysé les prix de gros facturés par le gouvernement fédéral en Californie, en Arizona et au Nevada, et ont découvert que les grandes agences d'approvisionnement en eau agricoles ne paient qu'une fraction de ce que paient les villes, voire pas du tout. Ils ont déclaré que ces prix « bon marché » coûtent cher aux contribuables, ajoutent aux pressions sur la rareté de l'eau et découragent la conservation – alors même que les réservoirs du fleuve Colorado sont épuisés.
« Les contribuables fédéraux subventionnent effectivement l'eau gratuite depuis très, très longtemps », a déclaré Noah Garrison, chercheur à l'Institut de l'environnement et du développement durable de l'UCLA. « Nous ne pouvons pas répondre à la pénurie croissante d’eau en Occident tant que nous continuons à distribuer cette eau gratuitement ou presque. »
Le rapport, publié cette semaine par l'UCLA et le groupe environnemental Natural Resources Defense Council, examine l'eau que les agences locales obtiennent du fleuve Colorado ainsi que des rivières de la vallée centrale de Californie, et conclut que le gouvernement fédéral leur fournit de l'eau à des prix bien inférieurs à ceux des systèmes d'eau de l'État ou d'autres fournisseurs.
Les chercheurs recommandent à l’administration Trump de commencer à facturer un « supplément pour la fiabilité et la sécurité de l’eau » sur toute l’eau du fleuve Colorado ainsi que sur l’eau des canaux du Central Valley Project en Californie. Cela encouragerait les agences et les producteurs à conserver, ont-ils déclaré, tout en générant des centaines de millions de dollars pour réparer les canaux vieillissants et endommagés et financer des projets tels que .
« Il est urgent que le prix de l’eau reflète sa rareté à la lumière de la crise croissante du bassin du fleuve Colorado. »
L'étude a analysé uniquement les prix de gros payés par les agences de l'eau, et non les prix payés par les agriculteurs individuels ou les résidents de la ville. Il a été constaté que les agences desservant les zones agricoles paient en moyenne environ 30 dollars par acre-pied d'eau, tandis que les services publics des eaux de la ville paient 512 dollars par acre-pied.
En Californie, en Arizona et au Nevada, le gouvernement fédéral fournit plus de 7 millions d'acres-pieds d'eau, soit environ 14 fois la consommation totale d'eau de Los Angeles, pour moins de 1 $ l'acre-pied.
Et plus de la moitié de cette quantité – près d’un quart de toute l’eau analysée par les chercheurs – est fournie gratuitement par le Bureau of Reclamation des États-Unis à cinq agences de l’eau situées dans des zones agricoles : le district d’irrigation impérial, le district d’irrigation de Palo Verde et le district d’eau de Coachella Valley, ainsi que le district d’irrigation de Truckee-Carson au Nevada et le district d’irrigation et de drainage de l’unité B en Arizona.
Le long du fleuve Colorado, environ les trois quarts de l'eau sont .
Les agriculteurs de l'Imperial Valley en Californie reçoivent l'eau du fleuve Colorado et cultivent du foin pour le bétail, de la laitue, des épinards, du brocoli et d'autres cultures sur plus de 450 000 acres de terres irriguées.
L'Imperial Irrigation District facture aux agriculteurs le même tarif pour l'eau que depuis des années : 20 $ l'acre-pied.
Tina Shields, responsable du département de l'eau de l'IID, a déclaré que le district s'opposait à toute surcharge sur l'eau. Comparer les coûts de l’eau en milieu agricole et urbain, comme l’ont fait les chercheurs, « revient à comparer un raisin à une pastèque », compte tenu des différences majeures dans la manière dont l’eau est distribuée et traitée.
Shields a souligné que l'IID et les agriculteurs locaux font déjà des économies et que cette année, les économies équivaudront à environ 23 % de l'allocation totale d'eau du district.
« Les producteurs d’Imperial Valley fournissent au pays un approvisionnement alimentaire sûr et fiable avec les marges les plus minces pour de nombreux producteurs », a-t-elle déclaré dans un courriel.
Elle a reconnu que l'IID ne payait aucune redevance au gouvernement pour l'eau, mais a déclaré qu'il payait pour l'exploitation, l'entretien et la réparation des infrastructures d'eau fédérales et du propre système du district.
« Je ne vois aucune corrélation entre le coût de l’eau du fleuve Colorado et les pénuries, et je ne suis pas d’accord avec ces déclarations incendiaires », a déclaré Shields, ajoutant qu’il « semble y avoir une intention de creuser un fossé entre les utilisateurs agricoles et urbains de l’eau à un moment où les partenariats de collaboration sont plus critiques que jamais ».
Le fleuve Colorado fournit de l'eau à sept États, à 30 tribus autochtones et au nord du Mexique, mais il est en déclin. Ses réservoirs se sont effondrés au cours d'un quart de siècle de grave sécheresse. Ses deux plus grands réservoirs, le lac Mead et le lac Powell, sont désormais remplis à moins d’un tiers.
Les négociations entre les sept États sur la manière de faire face aux pénuries ont
Mark Gold, co-auteur, a déclaré que les prix actuels de l'eau du gouvernement sont si bas qu'ils ne couvrent pas les coûts d'exploitation, d'entretien et de réparation des aqueducs vieillissants et d'autres infrastructures. Même une augmentation à 50 dollars par acre-pied d’eau, a-t-il déclaré, contribuerait à moderniser les systèmes d’approvisionnement en eau et à encourager la conservation.
Un porte-parole du ministère américain de l'Intérieur, qui supervise le Bureau of Reclamation, a refusé de commenter la proposition.
Le fleuve Colorado a été initialement divisé entre les États en vertu d'un accord de 1922 qui promettait trop ce que le fleuve pouvait fournir. Ce pacte vieux d’un siècle et le système enraciné de droits sur l’eau, combinés à une eau qui ne coûte presque rien, a déclaré Gold, conduisent à « cette épave de train au ralenti qu’est le Colorado en ce moment ».
Des recherches ont montré que les 25 dernières années ont probablement été le quart de siècle le plus sec de l’Ouest américain et que le réchauffement climatique contribue à cette méga-sécheresse.
Le débit du fleuve Colorado a diminué d'environ 20 % depuis le début du siècle, et les scientifiques ont découvert que cela était dû en grande partie à la hausse des températures, due en grande partie aux combustibles fossiles.
Dans une autre publication ce mois-ci, les scientifiques Jonathan Overpeck et Brad Udall ont déclaré que les dernières données scientifiques suggèrent que le changement climatique « exercera probablement une influence plus forte, ce qui signifiera une probabilité plus élevée de précipitations encore plus faibles dans le cours supérieur du fleuve Colorado à l'avenir ».
Les experts ont exhorté l’administration Trump à imposer des mesures dans tout le bassin du fleuve Colorado, affirmant que des réductions permanentes sont nécessaires. Kathryn Sorensen et Sarah Porter, chercheuses au Kyl Center for Water Policy de l'Arizona State University, le gouvernement fédéral a mis en place un programme volontaire pour acheter et mettre hors service des terres agricoles à forte consommation d'eau, ou pour payer les propriétaires fonciers qui « acceptent des restrictions permanentes sur l'utilisation de l'eau ».
Au cours des dernières années, la Californie et d'autres États ont négocié des accords à court terme et, dans ce cadre, certains agriculteurs de Californie et d'Arizona échangent temporairement des paiements fédéraux.
Les chercheurs de l’UCLA ont critiqué ces accords, affirmant que les agences de l’eau « obtiennent de l’eau du gouvernement fédéral à faible coût, voire gratuitement, et que le gouvernement rachète ensuite cette eau aux districts à un coût énorme pour les contribuables ».
Isabel Friedman, co-auteur et chercheuse du NRDC, a déclaré que l'adoption d'une surtaxe serait un puissant outil de conservation.
« Nous avons besoin d'une stratégie à long terme qui reconnaisse l'eau comme une ressource limitée et qui la tarife en tant que telle », a-t-elle écrit dans un article sur la proposition.
