Ce sont des terres tentaculaires aux vues apparemment infinies et aux plateaux vertigineux. Les canyons rouges sont parsemés d’art rupestre ancien et d’établissements autochtones historiques. Normalement, les paléontologues non conflictuels étaient tellement impressionnés par leurs fossiles qu'ils ont intenté une action en justice pour tenter de protéger la terre.
Deux présidents démocrates ont décidé de préserver ce terrain accidenté en créant deux monuments nationaux dans le sud de l'Utah – et
Le président Trump a reconnu les deux monuments, leur statut était alors le même lorsque le président Biden a pris ses fonctions et a essentiellement rétabli la protection des terres d'origine.
Un autre renversement semble presque certain si Trump reprend la Maison Blanche. Les experts affirment que les élections de cette année attirent également l'attention sur une question plus large : qu'adviendra-t-il des millions d'acres de terres concentrés en Occident et appartenant au gouvernement américain ?
Trump a déjà montré son désir d’ouvrir davantage de terres au forage pétrolier, à l’exploitation minière et à l’exploitation forestière. Et une Cour suprême fortement influencée par les juges nommés par Trump a laissé entendre qu’elle souhaiterait revoir le pouvoir des présidents de créer des monuments nationaux.
Les candidats nommés par Trump, Brett M. Kavanaugh et Neil M. Gorsuch, ont indiqué cette année qu'ils souhaitaient revoir l'expansion du président Obama sur la frontière entre l'Oregon et la Californie. Et en 2021, le juge en chef John G. Roberts Jr. à propos d'une autre désignation de monument d'Obama : une réserve sous-marine plus grande que le parc national de Yellowstone, au large des côtes de la Nouvelle-Angleterre. `
« Lequel des éléments suivants n’est pas comme les autres : (a) un monument, (b) une antiquité (définie comme une « relique ou un monument des temps anciens ») ou (c) 5 000 miles carrés de terre sous l’océan ? Roberts a écrit dans un communiqué, alors même que le tribunal a refusé de se saisir de l'affaire.
Et un plan controversé élaboré par les conservateurs comme modèle pour la prochaine administration républicaine obligerait Trump à aller encore plus loin s'il était élu : il appelle à la loi qui autorise les présidents des deux partis à ériger en monuments près de 160 sites archéologiques, monuments historiques et d'autres lieux scientifiques ou historiques remarquables.
affirme que la loi sur les monuments a été surutilisée et que les terres publiques doivent rester ouvertes à un large éventail d'utilisations, notamment le forage pétrolier, l'extraction de charbon et les loisirs. Cela correspond à l’engagement de Trump, s’il remporte un second mandat, de « forer, bébé, forer ».
Trump a déclaré qu’il n’avait rien à voir avec le Projet 2025 et, bien qu’il contienne de nombreuses idées – « certaines bonnes, d’autres mauvaises » – il n’a pas l’intention de le lire. Les auteurs de certaines parties du plan ont déjà travaillé pour Trump et au moins certains devraient revenir dans une deuxième administration Trump.
Lawyer a servi dans la première administration Trump, en tant que haut fonctionnaire du Bureau of Land Management, bien qu’il ait déclaré qu’il était prématuré de spéculer s’il servirait dans une deuxième administration Trump.
Dans le Projet 2025, Pendley accuse l’administration Biden de « mettre en œuvre un vaste régime réglementaire », au-delà de celui envisagé par le Congrès, et d’interdire de fait presque toutes les « utilisations économiques productives » des terres fédérales gérées par le ministère de l’Intérieur.
Les organisations environnementales et tribales ont exprimé le point de vue opposé, notant que c’est Trump qui a procédé à la plus grande réduction des terres protégées par des monuments dans l’histoire et qui serait susceptible d’accorder encore plus d’accès aux terres publiques aux entreprises au cours d’un second mandat.
« Le projet 2025 est un exemple de ce à quoi ressemblerait la vente des ressources naturelles et des terres publiques américaines à des entreprises qui ne se soucient que peu ou pas de l'environnement, du climat, des contribuables ou de la faune », a écrit le Center for Western Priorities. une organisation à but non lucratif qui a résisté aux pressions visant à transférer les terres fédérales à la propriété étatique et privée.
D’autres questions – telles que l’économie, l’immigration, l’avortement et des élections équitables – ont été en tête de l’ordre du jour de la campagne présidentielle, tandis que l’environnement, le changement climatique et les priorités foncières publiques sont pour la plupart passés au second plan.
Cela s’explique peut-être en partie par le fait que la plupart des terres appartenant au gouvernement américain se trouvent dans des États occidentaux, dont la plupart (à l’exception de l’Arizona et du Nevada) ne seront pas étroitement départagés lors de la course à la présidentielle.
Le gouvernement fédéral possède moins de 5 % des terres à l’est du fleuve Mississippi, mais près de la moitié de la superficie dans 11 États occidentaux des Lower 48, contrôlée principalement par le Bureau of Land Management et le Forest Service.
Les conservateurs de bon nombre de ces États font campagne depuis des décennies pour tenter de reprendre le contrôle d’une partie de ces propriétés au gouvernement fédéral, affirmant que les décisions concernant leur utilisation devraient être prises plus près de chez nous.
Les écologistes ont rétorqué que les fonctionnaires fédéraux sont les mieux placés pour protéger les terres qui sont chères à tous les Américains, et pas seulement à ceux d'un État ou d'une communauté en particulier.
Le débat à la vice-présidence de la semaine dernière a offert un moment rare dans la campagne 2024 au cours duquel les candidats ont fait un bond sur la scène nationale.
Interrogé sur la crise du logement abordable, le candidat républicain à la vice-présidence, JD Vance, a déclaré que « de nombreuses terres fédérales… ne sont utilisées pour rien » et « pourraient être des endroits où nous construisons beaucoup de logements ».
Le candidat démocrate à la vice-présidence, Tim Walz, n'était pas d'accord. Il a déclaré que les espaces ouverts ont été maintenus ainsi « pour une raison » et que le pays avait besoin d’une meilleure solution que de dire : « Prenons ce terrain fédéral et vendons-le ».
Les républicains de l’Utah ont célébré en 2017 lorsque Trump a abaissé les limites des tentaculaires Bears Ears et Grand Staircase-Escalante, situés à environ 100 miles l’un de l’autre dans la partie sud de l’État. Le président de l’époque a réduit Bears Ears d’environ 85 %, le réduisant à 201 876 acres. Il a réduit la superficie du deuxième monument de 1,9 million d'acres à un peu plus d'un million d'acres.
Trump a accusé les présidents démocrates Obama et Clinton d'avoir réservé beaucoup trop de terres pour protéger l'archéologie et d'autres ressources qui faisaient l'objet des désignations de monuments.
« Certaines personnes pensent que les ressources naturelles de l'Utah devraient être contrôlées par une petite poignée de bureaucrates très éloignés situés à Washington », a déclaré Trump. « Et devinez quoi ? Ils ont tort.
Certains habitants de l'Utah ont accueilli favorablement les nouvelles désignations du républicain et les emplois qu'ils estiment que des protections plus souples seraient susceptibles de créer. Mais environ 3 000 manifestants, dont des membres de tribus, ont protesté le jour de l'action de Trump. Ils ont déclaré que le statut de monument contribuait à protéger les ressources culturelles, notamment les pétroglyphes et les habitations troglodytes vieilles de plusieurs siècles.
Le changement entre les administrations démocrate et républicaine a entraîné un basculement entre les philosophies – le plan de gestion de l’ère Trump pour les monuments de l’Utah restant en place tandis que les plans de gestion de l’administration Biden sont impliqués dans un processus d’approbation minutieux.
L'organisation à but non lucratif qui aide à superviser la conservation et les programmes de Grand Staircase-Escalante affirme qu'il a été difficile de suivre le flot de nouveaux visiteurs dû aux politiques moins restrictives de l'administration Trump. Le plan de gestion Trump permet par exemple de doubler la taille des groupes pouvant visiter le monument, à 25.
« Cela ne semble pas beaucoup, mais un groupe de 25 personnes laisse des quantités bien plus importantes de déchets humains et autres déchets qu'un groupe de 12 », a déclaré Jackie Grant, directrice exécutive de Grand Staircase-Escalante Partners, dans un e-mail. . « Les excréments humains peuvent mettre plus d’un an à se décomposer dans l’environnement désertique du monument national Grand Staircase-Escalante. Imaginez maintenant l’impact de 500 000 à un million de personnes faisant caca dans une zone désertique assez limitée au cours d’une année.
La limite de taille des groupes devrait être réduite dans le plan de gestion de l’administration Biden, qui est en voie d’achèvement.
Le plan Trump a également ouvert des routes plus isolées aux véhicules tout-terrain. L'ouverture de la V-Road dans la section Escalante Canyons du monument a laissé la zone – envisagée pour une protection plus élevée en tant que zone sauvage – entachée par le vandalisme, les déchets et davantage de déchets humains.
Ces dégâts sont survenus avec peu de « l’expansion économique par l’extraction des ressources naturelles » promise par les responsables de l’État, a déclaré Grant.
Pendley, l'ancien responsable du Trump BLM, se bat pour un plus grand contrôle étatique et local des terres publiques depuis qu'il a servi dans l'administration du républicain Ronald Reagan. Il a écrit « Sagebrush Rebel », un livre sur la lutte de Reagan contre ce qu'il considérait comme un contrôle fédéral excessif sur les terres occidentales.
Le plan Projet 2025 de Pendley appelle à une réduction de la taille du monument national Cascade-Siskiyou, affirmant que la zone devrait être régie par un accord historique antérieur à la construction du monument. Cela permettrait une plus grande récolte de bois sur les terres du BLM, créant des emplois bien rémunérés et réduisant le carburant nécessaire aux futurs incendies de forêt, affirme Pendley.
Il affirme que de nombreuses lois adoptées après la loi sur les antiquités – pour protéger les espèces menacées et les rivières sauvages et pittoresques, par exemple – créent des protections adéquates pour l'extérieur.
Les défenseurs de Cascade-Siskiyou et d’autres monuments affirment que les présidents ont utilisé judicieusement leur pouvoir de construction de monuments. Ils citent le Grand Canyon en Arizona et Denali en Alaska parmi les nombreux monuments qui sont devenus des parcs nationaux très appréciés.
Dave Willis, un emballeur de chevaux qui vit sur un terrain monumental dans l'Oregon, se bat depuis des décennies pour la création et la préservation du monument Cascade-Siskiyou. L’intention des alliés de Trump d’ouvrir la propriété à la récolte du bois n’est qu’une partie d’une « politique de la terre brûlée à l’égard de toutes les terres publiques », a-t-il déclaré.
« Les Américains se soucient vraiment de leurs terres publiques », a déclaré Willis. « Et quand quelqu’un les menace, ils ne vont pas se laisser faire. Essayer de dégrader les terres publiques vous mettra du mauvais côté de l’histoire.
