La loi californienne sur le plastique à usage unique est lentement adoptée. Aujourd’hui, des attaques juridiques venues de l’extérieur menacent de l’anéantir complètement.
Plus tôt ce mois-ci, un juge d'un tribunal fédéral de district a suspendu sa loi sur le plastique à usage unique, similaire à celle de Californie, le temps de décider si elle viole les lois antitrust et de protection des consommateurs.
Dans le même temps, 10 procureurs généraux républicains ont envoyé des lettres directement aux entreprises qui participent à des campagnes de réduction du plastique, leur demandant d'arrêter.
Ils ont menacé de poursuites judiciaires contre Costco, Unilever, Coca-Cola et 75 autres entreprises pour leur participation au Plastic Pact, au Consumer Goods Forum et à la Sustainable Packaging Coalition. Ces efforts incluent tous l’industrie comme partenaire actif dans la réduction des plastiques, mais les lettres indiquent que les entreprises sont de connivence contre les consommateurs « pour retirer des produits du marché sans tenir compte de la demande des consommateurs, de l’efficacité du produit ou du coût et de l’impact sur les consommateurs d’un produit de remplacement ».
Les accusations de collusion et de complot entre entreprises sont au cœur des deux affaires.
Les défenseurs de la lutte contre le gaspillage et les avocats connaissant bien le domaine de l'emballage affirment que le procès et les lettres adressées à Costco et aux autres sociétés concernent plusieurs lois californiennes sur les déchets, notamment le projet de loi 54 du Sénat, la loi sur la prévention de la pollution plastique et la responsabilité des producteurs d'emballages. Il s’agit de ce que l’on appelle les lois sur la responsabilité élargie des producteurs.
Celles-ci font supporter le coût du nettoyage et de l’élimination des déchets aux entreprises qui fabriquent les matériaux – plastique, peinture ou tapis – plutôt qu’aux consommateurs, aux villes et aux municipalités.
En 2024, de California Atty. Le général Rob Bonta a estimé que collectivement, les villes de l'État dépensent plus d'un milliard de dollars chaque année pour la gestion des déchets. En 2023, 2,9 millions de tonnes de plastique à usage unique (soit 171,4 milliards de pièces) ont été vendues ou distribuées, selon
Ces lois sur la responsabilité des producteurs mettent l'accent sur l'idée d'« économie circulaire » : le producteur d'un matériau doit réfléchir à son sort – en s'assurant qu'il peut être réutilisé ou recyclé, ou du moins réduit.
Les lois organisent les entreprises en entités, appelées organisations de responsabilité des producteurs (PRO), qui supervisent généralement la gestion des lois, fixent les cotisations et les perçoivent auprès de leurs membres.
Dans le procès de l'Oregon, la National Assn. des grossistes-distributeurs allègue qu'une organisation de responsabilité en matière de produits sanctionnée par l'État a imposé aux membres du groupe commercial des frais onéreux et opaques.
« Leur structure tarifaire a été conçue en secret par les membres du conseil d'administration du PRO », a déclaré Eric Hoplin, président et directeur général du groupe.
« L'Oregon tente de construire un système de recyclage à l'échelle de l'État en accordant un vaste pouvoir à une entité privée pour imposer des taxes cachées aux entreprises et aux consommateurs », a déclaré Brian Wild, responsable des relations gouvernementales pour les grossistes. « Cette loi augmente les prix, protège la prise de décision de tout contrôle et avantage les grandes entreprises verticalement intégrées au détriment de leurs concurrents plus petits. »
Le groupe auquel il fait référence est le même qui supervise la loi californienne sur le plastique à usage unique. Amazon, Colgate-Palmolive, General Mills et Procter & Gamble en font partie.
D’autres, cependant, affirment que les lois californiennes sont strictes.
« Les lois sur la responsabilité élargie des producteurs sont des politiques publiques adoptées par les législatures et mises en œuvre sous la surveillance du gouvernement », a déclaré Heidi Sanborn, directrice exécutive et PDG du National Stewardship Action Council, qui milite en faveur de ces lois et d'une économie plus circulaire.
Elle a contribué à l'élaboration de nombreuses lois californiennes sur les déchets, notamment la SB 54, et a également participé à la loi de l'Oregon. « Ils créent des règles claires et cohérentes afin que tous les producteurs contribuent équitablement aux coûts du recyclage et de la gestion des déchets », a-t-elle déclaré.
Le sénateur Benjamin Allen (démocrate de Santa Monica), auteur du SB 54, a déclaré que le projet de loi californien sur le plastique était conçu pour éviter de violer les lois antitrust.
CalRecycle a refusé de commenter.
Certains défenseurs espèrent en fait que les lois californiennes tomberont. Parmi eux, Jan Dell, de Last Beach Cleanup, un groupe anti-plastique basé à Laguna Beach.
Les programmes de responsabilité élargie des producteurs « sont basés sur la fausse prémisse selon laquelle le plastique est recyclable et sont contre-productifs car ils écologisent les plastiques et anticipent les solutions éprouvées comme les interdictions stratégiques des pires formes de pollution plastique (par exemple les sacs à usage unique, les anneaux de six paquets) », a écrit Dell dans un e-mail.
Cependant, même celles-ci peuvent poser problème si elles ne sont pas appliquées. Dell a souligné l'interdiction de facto du polystyrène par le SB 54, entrée en vigueur le 1er janvier 2025.
« Il y a encore des produits en polystyrène vendus dans 250 magasins Smart et Final à travers l'État ! » dit-elle. « Il est totalement non crédible et scandaleux de prétendre que CalRecycle appliquera des réglementations sur des milliers de types d'emballages alors qu'il ne peut pas appliquer les réglementations sur UN SEUL ! »
